Решение по делу № 2-4589/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4589/2015

г. Абакан                                     23 июля 2015 г.

Абаканский городской суд в Республике Хакасия

в составе председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Тонян А.Г. к индивидуальному предпринимателю Голобородько В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя процессуального истца ФИО6,

представителя материального истца ФИО5,

ответчика Голобородько В.В.,

УСТАНОВИЛ:

МОО «<данные изъяты>» обратился в суд в интересах Тонян А.Г. к ИП Голобородько В.В. о защите прав потребителей. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тонян А.Г. приобрела у ИП Голобородько В.В. в магазине «<данные изъяты>» спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар был оплачен материальным истцом путем заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Гарнитур из магазина истцом не забирался, поскольку не подошел по размерам, об этом же был уведомлен ответчик. Также ИП Голобородько В.В. был уведомлен, что потребитель отказывается от приобретения товара. Вместе с тем, на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено уведомление о возврате товара, ответчик должен был перечислить указанные денежные средства на счет Банка. До настоящего времени обязательства ответчик перед Банком не выполнил, согласно выписке по лицевому счету. Из-за ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, у потребителя имеется задолженность в Банке в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении на счет Банка указанной денежной суммы. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратилась в суд. Просит обязать ИП Голобородько В.В. в течение трех рабочий дней исполнить обязательства по кредитному договору №, заключенному между Тонян А.Г. и ООО «<данные изъяты>», перечислить на счет Банка денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Тонян А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ИП Голобородько В.В. в пользу Тонян А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тонян А.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, что следует из телефонограммы, направила представителя. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участие её представителя.

В судебном заседании представитель МОО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., в связи с чем, была снижена сумма основного долга. Пояснила, что сумма основного дола по кредиту ответчиком была погашена, заявленная сумма в размере <данные изъяты> является процентами за пользование суммой займа, установленными условиями кредитного договора. Поскольку возврат денежных средств не был произведен во время по вине ответчика, представитель процессуального истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель материального истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Голобородько В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что о претензии узнал только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени о возврате истцом товара ему известно не было. После того, как ответчику стало известно о претензии истца, им в течение двух с половиной месяцев был произведен возврат по кредиту в Банк денежных средств. Следовательно, Голобородько В.В. готов возвратить истцу проценты за пользование суммой займа за указанные 2,5 месяца. Полагал, что имеется вина истца в столь длительном пользовании суммой займа, поскольку она не сообщила ответчику об указанной проблеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

От представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» поступил отзыв на иск, в котором Банк указал, что поскольку ИП Голобородько В.В. не является стороной по кредитному договору, Банк просит взыскать денежные средства с ответчика в пользу Тонян А.Г. на ее лицевой счет, открытый в ООО «<данные изъяты>», для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Голобородько В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона о защите прав потребителей в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя вправе обратиться общественное объединение потребителей при наличии просьбы потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тонян А.Г. обратилась с заявлением в МОО «<данные изъяты>», в котором указала о нарушении её прав, как потребителя, ИП Голобородько В.В., просила обратиться в суд в защиту её прав.

Таким образом, МОО «<данные изъяты>» выступает в защиту прав и законных интересов потребителя Тонян А.Г.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тонян А.Г. приобрела у ИП Голобородько В.В. в магазине «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар потребитель оплатила, воспользовавшись потребительским кредитом: ДД.ММ.ГГГГ между Тонян А.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>. В договоре указана цель использования кредита – спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ИП Голобородько, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец отказалась от приобретения товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено уведомление о возврате товара, принятое сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ и сотрудником кредитного управления ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что он не знал о возврате истцом указанного товара, суд считает несостоятельным. Как усматривается из уведомления о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ на нем стоит подпись сотрудника и печать ИП Голобородько В.В., указана причитающая возврату денежная сумма – <данные изъяты>.Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец возвратила ответчику спальный гарнитур, между тем ответчик в нарушение требований закона денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, истцу в установленный законом срок не возвратил.

Из указанного выше уведомления о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец принял на себя обязательства возвратить денежные средства путем перечисления на счет клиента (Тонян А.Г.).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на счет Тонян А.Г., открытый в ООО «<данные изъяты>», ответчиком частично возвращены в счет погашения кредита истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и выписками по счету и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Из предоставленной ООО «<данные изъяты>» информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – срочные проценты, <данные изъяты> – ссудная задолженность. Остаток денежных средств на лицевом счете, предназначенном для погашения задолженности по договору №, составляет <данные изъяты>. Таким образом, остаток по договору составляет <данные изъяты>.

Указанные денежные средства ответчиком ИП Голобородько В.В. до настоящего времени Банку не перечислены.

Нарушений со стороны Тонян А.Г. в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права, товар продавцу возвращен, возврат оформлен надлежащим образом. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не имеется.

Ссылка ответчика на наличие у истца невыполненных перед ним обязательств по оплате приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ товара, для чего был оформлен кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ничем не подтверждена, а потому судом во внимание не принимается.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для удовлетворения продавцом требований потребителя истек, доказательств перечисления на счет Банка оставшейся денежной суммы в счет исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Тонян А.Г. о взыскании с ИП Голобородько В.В. денежных средств в счет исполнения указанных кредитных обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель МОО «<данные изъяты>» ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако указанная норма расположена в главе III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». В данном случае необходимо руководствоваться положениями главы II указанного Закона «Защита прав потребителей при продаже товара потребителям».

Так, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, согласно п. 1 которой установлено, что в связи с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 закона) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Возврат товара истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, требование о возврате денежных средств ему истцом было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в течение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока ответчик должен был произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат <данные изъяты>.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) х 1% х 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – возврат <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% х 26 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – возврат <данные изъяты>.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком погашена основная сумма долга, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ИП Голобородько В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2). При этом в пользу истца Тонян А.Г. и в пользу МОО «<данные изъяты>» с ответчика подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ИП Голобородько В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Тонян А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобородько В.В. в пользу Тонян А.Г. денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобородько В.В. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобородько В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июля 2015 г.

Судья                                    М.Г. Земба