Решение по делу № 2-7/2015 (2-407/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

с участием истца Григорьевой Г.Н. по доверенности от Тимофеева Е.Б. и Уваркиной Е.В.,

представителя истца Ермилина Н.П.,

ответчика Смирновой Е.В.,

представителя ответчика Куликовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к Смирновой О.В. об обязании Смирнову О.В. не чинить препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома по адресу: (адрес); об обязании Смирнову О.В. устранить нарушения их права пользования общедомовым имуществом, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме и взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению Смирновой О.В. к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В., администрации городского поселения – поселок Рамешки Рамешковского района Тверской области о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений дома № по (адрес) многоквартирного дома от (дата) в части и от ....
2014 года полностью, о запрете Григорьевой Н.Н. содержать ее собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории дома № по (адрес) и взыскании судебных расходов;

установил:

Истцы обратились в суд с иском об обязании Смирнову О.В. не чинить препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома по адресу: (адрес), обязании Смирнову О.В. устранить нарушения их права пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: (адрес), путем .... ведущий к квартирам №№ в доме, а так же с люка на чердаке. В обоснование заявленных требований указывают, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры за №№ № в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: (адрес). Квартира № находится в собственности Смирновой О.В.

Управление домом они осуществляют непосредственно сами. Все вопросы решают на общем собрании собственников дома и ими выбрана старшая по дому - Григорьева Н.Н. Для решения коммунальных и других проблем она наделена общим собранием соответствующими правами.

Как видно на плане газификации дома и кадастровом плане, квартиры в доме расположены таким образом, что в квартиры № № и № можно попасть (пройти) исключительно по общему коридору, а квартиры № и № имеют отдельный вход с улицы, но без возможности выхода на чердак и только из общего коридора дома имеется вход на чердак и крышу дома. На чердаке дома находятся общие коммуникации дома: электропроводка, вентиляционные шахты, расширительные баки с воронками для заполнения водой систем отопления квартир.

В (дата) собственник квартиры № Смирнова О.В., без разрешения, самовольно закрыла входную уличную дверь, ведущую в коридор общего пользования на навесной замок, а в (дата) ответчик закрыла на два навесных замка вход на чердак (люк) и категорически отказалась передать ключи от них кому-либо из собственников, создав таким образом препятствие в пользовании общим имуществом дома и фактически захватила лестницу, коридор общего пользования, чердак. Свое решение и поведение ответчик объяснила, что в доме отсутствует «общедомовая территория». Предложила всем остальным собственникам сообщать о необходимости пользования общим имуществом ей по телефону.

(дата) старшей по дому Григорьевой Н.Н. в присутствии представителя администрации городского поселения - поселок Рамешки: ФИО1,- главного специалиста Администрации городского поселения пос. Рамешки, юриста и представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Бежецкий» Рамешковского отделения полиции УУП Рамешковского ОП МО МВД РФ «Бежецкий» лейтенанта полиции
ФИО2 был составлен акт осмотра общедомовой территории, в котором был зафиксирован факт ущемления прав пользования общедомовым имуществом собственниками данного дома.

Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 36, ч. 4 ст. 17 ЖК полагает, что вышеизложенное свидетельствует, что Смирнова О.В. действует незаконно и с прекращением доступа в коридор общего пользования, чердака создала для истцов препятствия полноправного использования (владения), принадлежащего им общим коридором и соответственно чердаком и крышей дома, в связи с чем грубо нарушила их права в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома, а следовательно они вправе требовать устранения данных препятствий в судебном порядке.

Просили суд обязать Смирнову О.В. не чинить препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома по адресу: (адрес), обязать Смирнову О.В. устранить нарушения их права пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: (адрес), путем снятия замка и внутренней задвижки с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам №№ и № в доме, а так же с люка на чердаке.

Смирнова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений (адрес) от (дата), от (дата), в обоснование которого указывает, что данные решения приняты с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают ее права и законные интересы.

Из протокола № от (дата) внеочередного собрания собственников помещений дома № по (адрес) невозможно установить распределение голосов между собственниками жилых помещений, критерии определения общего количества голосов (1000 голосов), количество голосов, принадлежащих истцу по встречному иску (231 голос).

Третьим вопросом^: по повестке собрания обозначено: «Определение иных полномочий старшего по дому Григорьевой Н.Н.». Принято решение: «Определись вышеуказанные полномочия, а именно представлять их интересы, как собственников в организациях и органах местного самоуправления по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества, а также общего имущества жилого дома». Ссылаясь на п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ, указывает, что в данном пункте решения не были определены условия, на которых могут заключаться договоры, что приводит к нарушению ее прав.

Четвертым вопросом повестки собрания от (дата) являлся вопрос о предоставлении свободного доступа всем собственникам на общедомовую территорию (лестница и вход на чердачное помещение), демонтаж уличного навесного замка. Принято решение о демонтаже накладки для навесного замка на входной двери на общедомовую территорию (лестница, коридор, чердак) в установленный срок — 2 дня. Истец по встречному иску проголосовала против указанного решения.

Право собственности истца по встречному иску на квартиру № в
(адрес) возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата) (далее договор купли-продажи), право зарегистрировано (дата) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (свидетельство (адрес) ). Согласно данным в графе «Объект прав» в указанном выше свидетельстве общая площадь квартиры составляет
.... кв.м. Пункт 1.1 договора купли-продажи предусматривает, что квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (жилое помещение), составленным Райешковским бюро технической инвентаризации, по состоянию на (дата). В экспликации к плану квартиры в указанном выше техническом плане под номерами № указаны площади .... коридоров, что в совокупности с площадью кухни № площадями жилых комнат № коридора № и составляет общую площадь .... кв.м.

Обращает внимание на то, что коридор под № отделен от коридоров № и № перегородкой и служит входом только в квартиру истца по встречному иску.

Таким образом, как указывает истец во встречном иске, отнесение указанных выше помещений к общему имуществу влечет фактически лишение части имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку право собственности истца по встречному иску зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания каких-либо помещений, принадлежащих ей на праве собственности, общедомовым имуществом - не имеется.

Пятым вопросом повестки собрания от (дата) являлся вопрос о размещении будки с собакой на цепи и содержание этой собаки по кличке Грэй на земельном участке, который находится в общей долевой собственности. По указанному вопросу принято решение: «считать собаку с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Грйгорьевой Н.Н. Место размещения будки с собакой определить у хозяйственной постройки Григорьевой Г.Н. Собака необходима для охраны дома, хоз.построек, личного имущества». Смирнова О.В. проголосовала против указанного выше решения, поскольку ни собака, ни будка не могут относиться к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащих на праве общей долевой собственности.

В протоколе от (дата) № первым вопросом повестки указанного собрания обозначен вопрос об оформлении участка, на котором расположен многоквартирный дом, в ^:общедолевую собственность (соглашение собственников). Принято решение: «Вызвать геодезистов». Истец по встречному иску Смирнова О.В. проголосовала против, поскольку земельный участок уже сформирован, внесен в Государственный кадастр недвижимости (дата), что подтверждается кадастровым паспортом. Поэтому вызывать геодезиста, оплачивать его работу необходимости нет.

Вторым рассматривался вопрос о предоставлении доступа всем собственникам на общедомовую территорию (лестница и вход на чердачное помещение). Принято решение: «Передать ключ собственником № от общедомой территории старшему по дому». Истец по встречному иску Смирнова О.В. проголосовала против принятого решения,^: поскольку полагает, что указанное решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

Просила признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений дома № по (адрес) от (дата), от (дата)

В суд поступило уточненное исковое заявление от Смирновой О.В., в котором она просит запретить Григорьевой Н.Н. содержать ее собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории дома № по (адрес). В обоснование исковых требований истец указывает, что решение внеочередного собрания собственников помещений дома № по (адрес) от (дата) принято с нарушением положений ЖК РФ и нарушает ее права и законные интересы, в том числе, и решение по пятому вопросу повестки указанного собрания, которым принято решение считать собаку с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Григорьевой Н.Н. Истец проголосовала против указанного выше решения, поскольку ни собака, ни будка, в силу положений статьи 36 части 1 ЖК РФ, не могут относиться к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащих на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на п. 1.2 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля
1981 года, полагает, что содержание собак в местах общего пользования жилых домов запрещено. Таким образом считает, что размещение собаки ответчиком в местах обшего пользования, на придомовой территории многоквартирного дома не только не соответствует правовым нормам, но и нарушает права истца, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья ей, ее внукам и иным гражданам.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского поселения – поселок Рамешки Рамешковского района Тверской области

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Уваркина Е.В. о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Уваркина Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что приезжает в (адрес) только в летний период, с весны до осени, но на чердаке у нее также находится расширительный бак, нужно заливать в систему воду. Ключи от входной двери ей не дают, хотя ей необходим свободный доступ на общедомовую территорию. В своей квартире она не может сделать врезку на чердак, чтобы свободно туда попадать. Во встречном иске просила отказать.

Истец Тимофеев Е.Б. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Тимофеева Е.Б. – ФИО3. о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, суду пояснила, что, хотя Смирнова О.В. и передала ей ключ от входной двери в коридор общего пользования, она настаивает на снятии замка с этой двери. В настоящее время замок находится в нерабочем состоянии. Собака признана общедомовым имуществом по решению общего собрания от (дата), она не агрессивна, знает всех жильцов дома, сидит на короткой цепи, никому не мешает. Решения принимались на общем собрании большинством голосов, поэтому они законны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Григорьева Н.Н., действуя по доверенности в интересах Тимофеева В.В. и Уваркиной Е.В., уточнила исковые требования, просила обязать Смирнову О.В. устранить нарушение их права пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: (адрес),
(адрес), путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме. От исковых требований в части снятия внутренней задвижки и замков с люка на чердак отказалась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнова О.В. представила в суд заявление об отказе от части исковых требований и о прекращении иска в части: по третьему вопросу (о представлении интересов, как собственников в организациях и органах местного самоуправления по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества) и четвертому вопросу (о демонтаже накладки для навесного замка на входной двери) решения общего собрания от (дата) №

Определением суда от (дата) отказ от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, представитель истцов Тимофеева Е.В. и Уваркиной Е.В. – Григорьева Г.Н. (ответчик по встречному иску) исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что истцам по первоначальному иску, принадлежат на праве собственности квартиры № в многоквартирном жилом доме, по адресу: (адрес). Управление домом они осуществляют непосредственно сами. Все вопросы решают на общем собрании собственников дома и старшей по дому выбрана она,
Григорьева Н.Н. В (дата) собственник квартиры №
Смирнова О.В., без разрешения, самовольно закрыла входную уличную дверь, ведущую в коридор общего пользования на навесной замок. А в (дата) ответчик закрыла на два навесных замка вход на чердак и отказалась передать ключи кому-либо из собственников, это создает препятствие в пользование общим имуществом дома и фактически
Смирнова О.В. захватила лестницу, коридор общего пользования, чердак. Смирнова О.В. создает пожароопасную ситуацию, на чердаке имеются, электропроводка, вентиляционные шахты, расширительные баки с воронками для заполнения водой систем отопления квартир. На данный момент времени ключ от входной двери у нее имеется, его ей передала ФИО3 однако замок, который сейчас не работает, ответчик не сняла, тем самым чинит препятствие жителям в пользовании общедомовым имуществом. Встречные исковые требования признала частично, пояснила что согласна с требованиями Смирновой О.В. о признании недействительным решения общего собрания от (дата) № по третьему вопросу повестки дня о предоставлении полномочий старшему по дому о предоставлении полномочий по всем вопросам, связанным с эксплуатацией жилых помещений собственников жилья. Что касается остальных вопросов, считает, что все решения законны. Голосование они проводили, приняв общее количество за 100 % - для удобства подсчета, а уже, исходя из площади квартиры каждого жильца, определяли количество голосов каждого. По поводу размещения собаки, считает, что собака признана общедомовым имуществом на законных основаниях, она привита, никому угрозы не представляет, ведет себя не агрессивно, сидит на короткой цепи, что обеспечивает беспрепятственный проход мимо нее по дороге к дому. На заборе около дома висит предупредительная табличка о собаке. Собака первоначально принадлежала ей, сидела у нее под окном. Теперь собака находится на границе участков, находится у ее хозпостройки, гаража и бани. Она предлагала сделать для собаки вольер, но Смирнова О.В. не согласилась на это. Смирнова О.В. и ее семья просто провоцируют собаку. Границы земельных участков собственников не определены, но если двор поделить на 4 части, то получится, что собака сидит на ее части земли. Что касается решения общего собрания от (дата), полагает, по первому вопросу - вызов геодезиста обоснован, поскольку им необходимо оформить землю в общедолевую собственность, по второму вопросу – ключ
Смирнова О.В. обязана передать и не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Просила взыскать со Смирновой О.В. судебные расходы: затраты на изготовление ксерокопий и фотографий в размере
...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме
.....

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ермилин Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что обжалуемые решения собственников квартир, законны, поскольку в законе указано, что меньшинство подчиняется большинству, данные решения явились волеизъявлением большинства. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак на привязи, так написано в Нормах и правилах, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения – поселок Рамешки от 07 апреля 2014 года № 17. Предупреждающая табличка о собаке имеется. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в собственности у Смирновой О.В. находится .... доля общедомового имущества, не представлены тому доказательства, кроме технического паспорта. Никакого выдела не производилось, более того, по правилам БТИ, за собственником может быть признанно общедомовое имущество, только в том случае, если с этим согласны все собственники, должен быть выдел и решение суда, таковых не имеется. Просил удовлетворить первоначальный иск, с учетом уточнения, во встречном иске – отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, свой иск поддержала, с учетом уточнения, суду пояснила, что по .... коридора, где находится люк на чердак, находится в собственности у нее и Тимофеева Е.Б., поэтому он не является общедомовым имуществом, считает, что обеспечение доступа в ее коридор других лиц будет нарушать ее права собственника. Согласна, что чердак является общедомовым имуществом, однако ключ от входной двери она передала ФИО3 В.В., которая, в свою очередь, передала его Григорьевой Н.Н., замок на входной двери сломан, поэтому она не чинит препятствий в пользовании чердаком.

По протоколу от (дата) выразила согласие с порядком голосования и подсчетом голосов, не согласна по пятому вопросу данного протокола, поскольку признание собаки с будкой общим имуществом, нарушает ее права и законные интересы.

Что касается протокола от (дата), просила его признать незаконным, так как земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и в вызове геодезиста и оплате его работы нет необходимости.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Куликова Н.Ш. первоначальные исковые требования не признала, встречные – поддержала с учетом их уточнения. Суду пояснила, что формулировка первого требования не соответствует положениям
ст. 12 ГК РФ, что касается второго требования, то сами истцы по первоначальному иску пояснили, что на сегодняшний день один замок сломан, второго замка нет, а ключ от входной двери передан
Григорьевой Н.Н. Собака является источником повышенной опасности, не известно, что от нее ждать. Она представляет угрозу не только для детей, но и для взрослых. Имеется решение совета депутатов городского поселения – поселок Рамешки Рамешковского района Тверской области от 07 апреля
2014 года №17 «Об утверждении Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования городское поселение – поселок Рамешки», согласно пункта 2 раздела 9 данного решения не разрешается содержать домашних животных в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридоров и т.п.) и коммунальных квартир, а так же на балконах и лоджиях, кроме того в пункте 4 указано, что собаки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождения лица, и безнадзорные кошки, независимо от породы и назначения ( в том числе и имеющих ошейник с номерным знаком) подлежат отлову специализированной службой. В пункте 9 указаны обязанности владельцев домашних животных, из которого следует, что в случае загрязнения животными квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов, лоджий и других мест общего пользования, они обязаны осуществлять уборку этих загрязнений. Что касается протокола от (дата) о вызове геодезиста, то уже представлен план земельного участка со всеми точками ориентирами, земельный участок был сформирован в
(дата), поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка определена. Выполнение каких-то еще действий, в связи с которыми Смирнова О.В. понесет дополнительны затраты, нарушает ее права и законные интересы. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск, с учетом уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика Частухина А.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО4 является ее бывшей свекровью. До 2013 года она проиживала по адресу: (адрес). В последний раз по указанному адресу она была в апреле
2014 года. К подъезду указанного дома можно пройти с двух сторон-с
(адрес) и по тропинке, которая выходит на рыночную площадь. Когда она проживала в этом доме, собака находилась у хозяйки на огороде, но с весны 2014 года она была уже на улице. Раньше у собаки была длинная цепь, она доставала до забора через всю дорогу, но она проходила спокойно мимо собаки, которая никогда ни к ней, ни к ее ребенку агрессивной не была, была всегда дружелюбна, на собственников квартир в доме и их гостей не кидалась.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в квартире (адрес) она проживает с ФИО5 с
(дата) года. С (дата) собака находится у их сарая и бани Григорьевой Н.Н. Из-за собаки к ее четырехмесячному ребенку не могла прийти патронажная сестра. В (дата) года сам хозяин Григорьев выходил и держал собаку, чтобы зашла врач. Из-за собаки кругом полная антисанитария, ограничен доступ к сараю. Собака постоянно лает, в том числе и по ночам, ее семья плохо спит, во дворе постоянно находится свора других собак. Поведение собаки ее настораживает, поскольку в любой момент она может наброситься на людей. Собаку обойти нельзя, с другой стороны прохода к подъезду нет, имеется тропинка на рыночную площадь, но по ней с маленьким ребенком в коляске не проехать. Ее старший сын, .... боится собаки, а она постоянно носит с собой газовый баллончик, чтобы как-то защитить себя на случай, если собака сорвется. На заборе висит предупредительная вывеска о собаке.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Смирнова О.В. приходится ..... В этом (адрес) проживает ее .... с семьей. Она приходит к нему в гости приблизительно с (дата). Раньше в дом можно было беспрепятственно пройти, но в последнее время часто приходить она не может из-за собаки. В (дата) она пришла на день рождения ...., но пройти в квартиру не смогла, так как на нее стала лаять собака, а она очень боится собак. Ей пришлось звонить брату, который вышел на улицу и провел ее мимо собаки. После этого случая она стала реже навещать брата. В том месте, где сидит собака – антисанитария, неприятный запах. Раньше у собаки была длинная цепь – через всю дорогу, сейчас какой длины цепь она не знает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что .... Смирновой О.В., они .... и проживают в (адрес). Она приходит к дочери раз в неделю, чтобы ей помочь. Собака сидит на дороге, лает, кидается на всех, рвется с цепи, ее не выгуливают, вокруг нее гуляют бродячие собаки. Раньше был другой проход к дому, но его загородили, сделали ворота. По тропинке, которая проходит между сараями, пройти нельзя, зимой она не расчищается, и дочери с коляской не пройти.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сторонам по настоящему делу принадлежат на праве собственности квартиры в (адрес):

- Григорьевой Н.Н. – (адрес),

- Тимофееву Е.Б. – (адрес),

- Уваркиной Е.В. – (адрес),

- Смирновой О.В. – (адрес).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами на квартиры, выписками из ЕГРП (....).

Собственники квартир № (Григорьева Н.Н.) и № (ФИО3) имеют отдельные входы в свои квартиры, собственники квартир № (Тимофеев Е.Б.) и № (Смирнова О.В.) - через общую входную дверь и коридор (....). Люк на чердак находится в коридоре.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Таким образом, чердак, на котором расположены, в частности, разрешительные баки системы отопления всех жильцов (....), является общедолевой собственностью сторон по настоящему делу, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что Смирновой О.В. ключ от входной двери в коридор передан Тимофеевой В.В., которая, в сою очередь, передала его старшей по дому – истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Григорьевой Н.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается сторонами по делу, наличие же на двери сломанного замка не свидетельствует о чинении препятствий со стороны Смирновой О.В.

Таким образом, доводы истцов по первоначальному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а также снятии замка с входной двери.

Смирновой О.В. заявлены встречные исковые требования.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом (....).

(дата) общим собранием собственников приняты обжалуемые Смирновой О.В. решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В протоколе общего собрания от (дата) указано, что площадь помещений в доме составляет ...., в собрании приняли участие 4 собственника.

Как пояснила в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Григорьева Н.Н., что голосование они проводили, приняв общее количество за 100 % - для удобства подсчета, а уже, исходя из площади квартиры каждого жильца, определяли количество голосов каждого.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Смирнова О.В. в судебном заседании согласилась с процедурой голосования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Смирновой О.В. и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола общего собрания от (дата)
№, по пятому вопросу повестки дня, с которым выражает несогласие истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Смирнова О.В., общим собранием было принято решение о признании собаки с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Григорьевой Н.Н., определить место собаки у хозпостройки Григорьевой Н.Н. (....).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Отнесение собаки с будкой к общедомовому имуществу противоречит указанным правовым актом, так как назначение ее (как живого существа) не связано с непосредственным обслуживанием жилых помещений.

Помимо этого, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, передача какого-либо имущества, либо животного без согласия их собственника и лица, которому это имущество иди животное передается, противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что встреченные исковые требования Смирновой О.В. о признании незаконным решения от
(дата) по пятому вопросу повестки дня о признании собаки с будкой общедомовым имуществом подлежат удовлетворению, поскольку это нарушает ее права и законные интересы.

Смирнова О.В. выражает также несогласие с решением общего собрания собственников жилья от (дата) №.

Как следует данного из протокола, по первому вопросу повестки дня принято решение о вызове геодезиста.

Согласно кадастрового паспорта (....) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) внесен в государственный кадастр недвижимости (дата).

Поэтому вызывать геодезиста и нести дополнительные финансовые затраты, на что указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Смирнова О.В., необходимости нет.

Таким образом? в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается второго вопроса повестки дня данного решения от
(дата) о передаче ключа старшей по дому – Григорьевой Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, поскольку судом установлено, что фактически ключ уже находится у Григорьевой Н.Н.

В уточненном исковом заявлении Смирнова О.В. ставит вопрос о запрете Григорьевой Н.Н. содержать ее собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории (адрес).

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 5 ст. 16 указанного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет (дата), то есть, до введения в действие ЖК РФ (....).

В силу изложенных выше положений ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, является общей долевой собственностью сторон по делу.

Поскольку границы участков каждого собственника не определены, то собака с будкой, находящаяся у хоз.построек Григорьевой Н.Н., расположена в местах общего пользования собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 9 раздела 9 «Содержание домашних животных» Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования городское поселение – поселок Рамешки, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения – поселок Рамешки от 07 апреля 2014 года № 17, владельцы домашних животных обязаны принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях, соблюдать оптимальные условия при содержании и эксплуатации животных.

Из пункта 12 раздела 9 указанных правил следует, что запрещено оставлять собаку без присмотра в местах общего пользования, в том числе на привязи.

Поскольку ответчики проживают в доме не одни, они не должны нарушать права остальных лиц, проживающих в доме и пользующихся земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание собаки в местах общего пользования без согласия истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Смирновой О.В. нарушает ее права и законные интересы.

Поскольку судом признается незаконным решение общего собрания от (дата) № в части признания собаки с будкой общедомовой собственностью, а из пояснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Григорьевой Н.Н. следует, что до признания собаки таковой, она принадлежала ей, то обязанность о запрете содержания собаки в местах общего пользования, следует возложить на Григорьеву Н.Н.

Во встречном иске к Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. о запрете содержания собаки следует отказать.

Суд учитывает, что исковые требования Смирновой О.В. адресованы также к администрации городского поселения – поселок Рамешки, которая была привлечена судом в качестве соответчика, однако указанный соответчик не состоит с истцом в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б. и
Уваркиной Е.В. в пользу Смирновой О.В. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере .... с Григорьевой Н.Н. в пользу Смирновой О.В.– .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к Смирновой О.В. об обязании Смирнову О.В. не чинить препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома по адресу: (адрес); об обязании Смирнову О.В. устранить нарушения их права пользования общедомовым имуществом, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой О.В. к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. администрации городского поселения – поселок Рамешки Рамешковского района Тверской области о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений (адрес) многоквартирного дома от (дата) в части и от
(дата) полностью, о запрете Григорьевой Н.Н. содержать ее собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории (адрес) и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений (адрес) многоквартирного дома от (дата) по 5 вопросу повестки дня: «Считать собаку с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Григорьевой Н.Н. Место размещения будки с собакой определить у хоз. постройки Григорьевой Н.Н. (на прежнем месте)»

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений (адрес) многоквартирного дома от (дата) по 1 вопросу повестки дня: «Вызвать геодезиста».

Запретить Григорьевой Н.Н. содержать собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории (адрес).

В остальной части исковых требований отказать.

О.В. Ольги Викторовны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Взыскать с Григорьевой Н.Н. в пользу Смирновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение не вступило в законную силу.