Решение по делу № 7У-640/2023 - (7У-17638/2022) [77-942/2023] от 28.12.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-942/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2023 года                                             г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

      с участием: защитника – адвоката Бердиева А.А., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамсутдинова Рамиля Рафаилевича на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление защитника Бердиева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года

Шамсутдинов Рамиль Рафаилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 17 декабря 2019 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,

осужденный приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шамсутдинову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года, и окончательно назначено Шамсутдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамсутдинову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время со дня заключения его под стражу в зале суда, то есть с 24 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года в отношении Шамсутдинова Р.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года приговор в отношении Шамсутдинова Р.Р. изменен:

- исключен из обвинения по краже имущества Латыпова P.P. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- признана смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинного Шамсутдинова по поджогу (объяснение на л.д.118 т.1);

- назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ наказание Шамсутдинову P.P. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- действия Шамсутдинова P.P. по краже телефона и с банковского счета Латыпова P.P. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, по которой назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.167 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Шамсутдинову P.P. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,    на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- из резолютивной части приговора исключено решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

-    в решении о зачете в срок наказания Шамсутдинову P.P. времени содержания под стражей вместо «по день» вступления приговора в законную силу указано «до дня»;

-    отменено решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на услуги адвоката Бурангулова З.Т.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шамсутдинов Р.Р. осужден (с учетом апелляционного определения) за кражу имущества Л.Р.Р., совершенную с банковского счета, а также за умышленные уничтожение имущества Л.Р.Р., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 28-29 апреля 2021 г. в с. Миндяк Учалинского районо Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамсутдинов Р.Р. утверждает, что судами не установлен значительный ущерб потерпевшему, не установлены все его доходы, так как он не был трудоустроен официально. С оценкой телефона в 5 000 рублей он не согласен, так как потерпевший купил его не новый, и до этого телефон был в эксплуатации и пользовании, в уголовном деле отсутствуют справка о стоимости сотового телефона на момент его приобретения, при подаче заявления на кражу телефона потерпевший дал подтверждающие документы на телефон, которые не соответствуют данному телефону. Считает, что судом при назначении наказания по факту поджога дома, кражи телефона и денежных средств не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, так им были возвращены телефон, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме этого, им оказывалась активная и посильная помощь в строительстве нового дома, а также он помогал потерпевшему по хозяйству. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Шамсутдинова P.P. с учетом внесенных изменений соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Шамсутдинова P.P., полностью признавшего вину, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Л.Р.Р., свидетелей Л.Д.Р., С.А.В., З.В.Н., Ф.Н.М., специалистов С.К.А. и И.А.С., протоколы осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы и другие доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шамсутдинова P.P. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Шамсутдинова P.P. с учетом внесенных в приговор изменений дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

      Доводы осужденного о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину оставляются судебной коллегией без рассмотрения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года данный квалифицирующий признак исключен из осуждения Шамсутдинова Р.Р.

       Вопреки утверждениям осужденного, стоимость похищенного сотового телефона установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, включая показания потерпевшего Л.Р.Р., а также справку оценщика № 32 от 18.05.2021г. (т.1, л.д.221). При этом сам Шамсутдинов Р.Р. в ходе судебного разбирательства полностью признавал вину в содеянном и не оспаривал размер ущерба, причиненного потерпевшему.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шамсутдинова P.P. допущено не было.

        Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

             Наказание Шамсутдинову P.P. с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

         В качестве смягчающих наказание Шамсутдинова P.P. обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего о нестрогом наказании, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

        Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шамсутдинова P.P., по делу не усматривается.

        Вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении Шамсутдинову Р.Р. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учтено добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Каких-либо данных о оказании Шамсутдиновым P.P. реальной и существенной помощи потерпевшему непосредственно после совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате поджога дома, из материалов уголовного дела не усматривается.

         Оказание Шамсутдиновым P.P. помощи потерпевшему в строительстве нового дома, а также помощи по хозяйству, не может быть признано в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, чего в данном случае не усматривается.

        В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение Шамсутдинову P.P. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Шамсутдинову P.P. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шамсутдинову P.P. наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

         Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

          Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Шамсутдинова Р.Р. и защитника Бурангулова З.Т., оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы в основной своей части аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Вместе с тем при апелляционном рассмотрении уголовного дела в приговор внесены улучшающие положение осужденного изменения, направленные на переквалификацию его действий и смягчение назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года в отношении Шамсутдинова Рамиля Рафаилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи