Решение по делу № 1-703/2023 от 19.10.2023

    Дело № 1-703/2023

    59RS0№-11

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

подсудимой Хамидова М.К. и ее защитника Загребина О.К.,

переводчика Ибрагимовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хамидова М.К. , <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

Хамидова М.К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, нашла на тротуаре банковскую карту ПАО Сбербанк №***№ прикрепленную к банковскому счету №***№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:27 час. по 09:46 час. Хамидова М.К. совершила тайное хищение с банковского счета №***№ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 7 775,94 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению путем оплаты товаров на территории <адрес> в аптеке «Планета Здоровья» по <адрес> на суммы 49 руб., 274 руб., 977,82 руб., 977,82 руб., 318,36 руб., 999 руб., 928 руб., 895 руб., в магазине «Монетка» по <адрес> на суммы 999 руб. и 497,97 руб., в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 859,97 руб.

Подсудимая Хамидова М.К. вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла на улице банковскую карту, которая ей не принадлежала. С использованием чужой банковской карты похитила деньги, которые ей не принадлежали, оплатив товары в аптеке и магазинах, указанных в обвинении. При проверке показаний на месте, в присутствии защитника и переводчика, указала, где нашла банковскую карту и торговые магазины, где похитила деньги. В содеянном раскаивается, ущерб возместила.

Вина Хамидова М.К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. увидел, что с банковского счета несколькими переводами похищено 7 775,94 руб., которыми произведена оплата товаров в магазинах и аптечном учреждении. Ущерб ему полностью возмещен подсудимой (том №, л.д. 7-9, 223-225);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» по <адрес>. От сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине произошла оплата по похищенной банковской карте на кассовой зоне, где установлен терминал № и была изъята копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859,97 руб. и запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 198-200);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в магазине «Монетка», по <адрес> имеется терминал для оплаты по банковской карте, чек и запись с камер видеонаблюдения не сохранились (т. 1, л.д. 206-208);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, в котором он рассказал о хищении с его банковской карты 7 775,94 руб.          ( т.1 л.д. 4);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены копии чеков из приложения ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета оплачивались покупки в 07:27 час. (МСК) на сумму 49 руб. в магазине «Аптека», в 07:31 час. (МСК) на сумму 999 руб. и 497 руб. в магазине «Монетка», в 07:35 час. (МСК) на сумму 274 руб., 977,82 руб., 318,36 руб., 999 руб., 928 руб. и 895 руб. в магазине «Аптека»; в 07:46 час. (МСК) на сумму 859,97 руб. в магазине «Магнит», протоколом осмотра ответов ПАО Сбербанк, согласно которому с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 были произведены вышеуказанные списания денежных средств (т. 1, л.д. 39-52, 53-54, 74-75, 117-119);

- протоколами осмотра места происшествия в торговых магазинах по <адрес>, в ходе которого изъята копия товарного чека №, DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ год, по <адрес>, в которых снимались денежные средства, принадлежащие потерпевшему посредством оплаты товара ( т.1 л.д. 192-197, 201-205, 209-213);

- протоколом осмотра копии товарного чека № — № и DVD -R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», согласно товарному чеку общая сумма покупки составила 859,97 руб., на видеозаписи с диска отображена Хамидова М.К. , которая берет товар с полок в магазине, проходит на кассу и оплачивает банковской картой (т. 1, л.д. 217-221);

-распиской о возмещении ущерба потерпевшему ( т.1 л.д. 37).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Хамидова М.К. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимой в части обстоятельств хищения чужих денежных средств, показания потерпевшего согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Подсудимая осознавала, что совершает действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым она не имеет отношения и понимала, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желала его причинить.

Суд признает Хамидова М.К. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный.

Исходя из незначительного совокупного дохода потерпевшего, наличия кредитных обязательств, необходимости ежемесячной оплаты арендуемой комнаты, оплаты коммунальных услуг и платежей по кредиту, платы за учебу, квалифицирующий признак причинения значительности ущерба находит свое подтверждение.

Хамидова М.К. не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамидова М.К. в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, поскольку у следствия не было достаточных данных о ее причастности к хищению из аптеки, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку указала торговые точки, где совершила преступления, в которых не было свидетелей, а также не сохранились записи с камер наблюдения- в аптеке и магазине «Монетка», а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее поведение во время и после совершения преступления, трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания обязательными работами, применив правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Штраф назначить невозможно, исходя из отсутствия официального места работы.

Суд полагает, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимой, снижают степень общественной опасности преступления, поэтому категория преступления может быть снижена.

Потерпевшим заявлено ходатайство об освобождении Хамидова М.К. от наказания за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с изменением категории совершенного преступления с тяжкого до средней тяжести, имеются основания для освобождения осужденной от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшим. Хамидова М.К. не судима, загладила причиненный преступлением вред.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Оснований для сохранения меры пресечения не имеется и она подлежит отмене в связи истечением срока пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновной Хамидова М.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением положения ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хамидова М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня под домашним арестом за один день содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Хамидова М.К. от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Хамидова М.К. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                               А.А. Устименко