Решение по делу № 11-44/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                                 2 марта 2016 года     

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») в лице Азовского межрайонного отделения - Лях Н.А. по доверенности № 396 от 01.07.2015г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-44/16 по апелляционной жалобе Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В. по доверенности от 03.11.2015г., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.02.2015г. по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения к Джинджуа ФИО8 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Джинджуа ФИО9 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.02.2015г. исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения удовлетворены, с Джинджуа ФИО10 в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года в размере 4 180 руб. 72 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 4 580 руб. 72 коп. (л.д. 109-111).

Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В., выступающей по доверенности от 03.11.2015г. (л.д. 104), не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.02.2015г., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что о рассмотрении дела он не извещался, поэтому к участию в деле был привлечён в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, который заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании задолженности за 2011-2012гг. О принятом решении ему стало известно только 30.10.2015г. после получения резолютивной части решения суда. В исковом заявлении истец ссылается на договор от 20.11.2009г. №1/11-09, заключённый им с ДНТ «Донская чаша». При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждённые ДНТ «Донская чаша» о потерях электрической энергии. Суд принял за истинные сведения, приведённые в исковом заявлении, не привлекая в качестве 3-го лица ДНТ «Донская чаша». Взыскивая с Джинджуа А.Л. стоимость потерь электрической энергии, суд в мотивировочной части решения сослался на положения ст.ст. 26,32 ФЗ РФ от 26.05.2003г. № 35-Ф3. Однако, ст. 26указанного Федерального закона по состоянию на 2013 год регулировала порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии и приводила перечни различных Правил и Порядков,регулирующих отношения в области элетроэнергетики. Статья 32даёт понятие торговой системы оптового рынкаи порядок отношений между его субъектами и ценообразования на оптовом рынке. Понятие оптового рынка и его субъекты приведены в ст. 3 названного Закона: оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации; субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка. Таким образом, поскольку Джинджуа А.Л. не является участником оптового рынка, приведённые в мотивировочной части решения законодательные акты не могут быть применены при вынесении решения о взыскании с него заявленных сумм. В мотивировочной части решения судом применены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442. В обоснование принятого решения суд, в том числе, сослался на п.50 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, в которых установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Однако, суд не учёл, что сетевой организацией в данном случае является ДНТ «Донская чаша».Все приведённые доводы в обоснование принятого решения при наличии надлежаще оформленных расчётов, можно было бы отнести при взыскании истцом стоимости «потерь электрической энергии» с ДНТ «Донская чаша», но не с собственника жилого дома, оплачивающего потреблённую электроэнергию по индивидуальному прибору учёта электроэнергии и не являющегося стороной договора от 20.11.2009г. №1/11-09.Более того, как следует из искового заявления, подача электроэнергии в ДНТ «Донская чаша» производится от ТП-88 и ТП-73, тогда как энергоснабжение дома №181 производится от ТП-156, принадлежащего ПК «Электрон».На основании изложенного, Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В., выступающей по доверенности от 03.11.2015г., просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.02.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Джинджуа А.Л. задолженности (л.д.113-115).

Ответчик - Джинджуа А.Л., его представитель - Быкадорова О.В., выступающая по доверенности от 03.11.2015г. (л.д. 104), в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 121-126).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик Джинджуа А.Л. и его представительБыкадорова О.В. признаются судом извещёнными надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») в лице Азовского межрайонного отделения - Лях Н.А., выступающая по доверенности № 396 от 01.07.2015г. (л.д. 127-133), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.02.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В. без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также является членом ДНТ «Донская чаша».

Между сторонами заключён договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется продавать и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику, а Джинджуа А.Л., как потребитель, обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии. Объект энергоснабжения оборудован прибором учёта №

Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчиком в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия (ст. 539 ГК РФ).

В абз.3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подп. «г» п. 13 Правил № 861 следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведётся учёт электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объёмом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объёмом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объём электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 Правил № 861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту № 89 от 28.04.2007г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУН РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222. БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприёмников ДНТ «Донская чаша» (питание по СН2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для Джинджуа А.Л. устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша», установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчиком. Соответственно оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся долевой собственностью членов ДНТ «Донская чаша». Следует отметить, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года было установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. З ст. 32 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

К правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (до 12.06.2012г.), подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, из которых также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012г., 29.12.2012г, 28.05.2014г., с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключён договор № 1/11-09 от 20.11.2009г. оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объёмом электроэнергии, учтённой согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ «Донская чаша».

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком - истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяжённостью не менее 16 000 метров, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчика разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта, являются обоснованными.

Ответчиком оплата стоимости потреблённой электроэнергии за       период с января 2011 года по апрель 2012 года, с марта по май 2013 года, с июля по декабрь 2013 года в сумме 11 454 руб. 96 коп., выставленной истцом в счётах-извещениях за июнь 2014 года не произведена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») в лице Азовского межрайонного отделения в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья обоснованно удовлетворил заявление представителя ответчика Барышниковой С.В., выступающей в порядке ст. 50 ГПК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с января 2011 года по январь 2012 года в сумме 2 091 руб. 32 коп., взыскав в итоге с ответчика задолженность за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 4 180 руб. 72 коп.

При этом мировой судья правомерно определением от 20.02.2015 года назначил адвоката для представления интересов ответчика, поскольку фактическое место жительства ответчика мировому судье не было известно, что подтверждено сведениями адресной справки (л.д.92), согласно которой Джинджуа А.Л. по сведениям УФМС России по Ростовской области зарегистрированным не значится.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Апелляционная жалоба Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В. не содержит доводов, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.02.2015г. по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения к Джинджуа Адгуру Львовичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.02.2015г. по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения к Джинджуа ФИО11 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джинджуа А.Л. в лице представителя - Быкадоровой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                                                                                      Заярная Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение принято 9 марта 2016 года.