Решение по делу № 33-3188/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-3188/2023

Судья Гребенникова И.В. (№2-785/2023, УИД 68RS0013-01-2023-000815-33)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                            27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Виктории Александровны к Мжачих Юлии Олеговне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

    по апелляционной жалобе Мжачих Юлии Олеговны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещерякова В.А. обратилась в суд с иском к Мжачих Ю.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Владелец соседнего участка Мжачих Ю.О. разводит коров и свиней. На протяжении длительного времени на принадлежащем Мжачих Ю.О. земельном участке начали накапливаться продукты жизнедеятельности с/з животных, которые она не утилизировала, а складировала во дворе дома, разбросала на участке. В доме истца постоянно стоит неприятный запах навоза, члены её семьи страдают от резкого неприятного запаха, мух, крыс.

В 2020 году Мещерякова В.А. обращалась в Мичуринский городской суд с аналогичным иском к Мжачих Ю.О. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-96/2021 в суде Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было дано поручение осмотреть домовладение Мжачих Ю.О. по адресу: ***. В ходе проведённого 11.02.2021 обследования установлены факты нарушения содержания КРС, а именно: на момент проверки КРС содержался в блочном сарае, который расположен на расстоянии 6 и 8 м. от жилых домов.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2021 Мжачих Ю. О. запрещено содержать КРС в блочном сарае по адресу: *** (данный блочный сарай указан под №2 на схеме).

Однако в настоящее время КРС в количестве 2 голов содержится в сарае, расположенном в непосредственной близости к дому Мещеряковой В.А. (в котором они содержались на момент 18.09.2020, на схеме указан под №1). По факту Мжачих Ю.О. выполняет решение суда, но нарушает нормы, установленные Приказом Минсельхоза от 21.10.2020 № 622, а именно: расстояние от угла помещения, где содержится КРС, до дома Мещеряковой В.А. менее 10 м., в хозяйстве не созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз разбрасывается на приусадебном участке, что в летний период формирует неприятный запах, большое количество мух и иных насекомых. Ширина участка Мжачих Ю.О. около 11 м. в своей наибольшей точке и установление любой постройки повлечёт нарушение содержания КРС.

С целью устранения нарушений 27.02.2023 Мещерякова В.А. направила обращение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, однако Мжачих Ю.О. не впустила на участок представителей данного государственного органа для обследования условий содержания животных. В настоящее время содержание домашних животных в непосредственной близости от жилого дома истца продолжается.

Мещерякова В.А. просила обязать Мжачих Ю.О. прекратить содержание крупного рогатого скота в любых постройках, помещениях, расположенных на расстоянии менее 10 метров до жилых помещений, расположенных на соседних участках, и создать условия для обеззараживания навоза.

Определением Мичуринского городского суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцов Н.Г. (собственник жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ***), администрация г. Мичуринска Тамбовской области и Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.05.2023 исковые требования Мещеряковой В.А. удовлетворены.

Мжачих Ю.О. запрещено содержать крупный рогатый скот в любых постройках, помещениях, сараях, по адресу: ***, расположенных на расстоянии менее 10 метров до жилых помещений, расположенных на земельном участке: ***.

На Мжачих Ю.О. возложена обязанность создать условия для обеззараживания навоза.

В апелляционной жалобе Мжачих Ю.О. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.05.2023, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.А.

Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание протокол осмотра б/н от 17.05.2023, составленный должностными лицами Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, согласно которому 17.05.2023 с 10:50 до 11:00 в присутствии ответчика проведено визуальное обследование территории ЛПХ Мжачих Ю.О., в результате осмотра содержание крупного рогатого скота не установлено, навоз на территории отсутствует. По ходатайству стороны истца судом было проведено выездное судебное заседание на территорию ЛПХ Мжачих Ю.О., в результате которого судом не был установлен факт содержания крупного рогатого скота на указанной территории по причине его отсутствия, также судом не установлены факторы, которые оказывают вредное воздействие на здоровье человека.

Автор жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам имеющим значение для дела при определении наличия крупного рогатого скота, суд, по мнению автора жалобы, руководствовался исключительно показаниями истца и наличием запаха, а также внутренним убеждением.

    Также автор жалобы указывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцов Н.Г. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того при осуществлении выездного судебного заседания 23.05.2023, в нарушение ст. ст. 228, 230 ГПК РФ, не велся протокол судебного заседания, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Мещерякова В.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мжачих Ю.О. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, изучив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Мещерякова В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***.

Истец Кольцов Н.Г. является собственником жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: ***.

Смежный жилой дом и ? доля земельного участка по адресу: *** принадлежит на праве собственности Мжачих Ю.О..

На территории земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1045 кв.м., по адресу:    ***, расположены жилой дом, 4 деревянных строения (некапитальной постройки), 1 сарай блочный (капитальной постройки). Все указанные постройки (деревянные строения и сарай) находятся на небольшом расстоянии (менее 10 м.) от жилого дома истца.

В личном подсобном хозяйстве у Мжачих Ю.О. содержится крупный рогатый скот - 2 коровы. Домашний скот ранее содержался в блочном сарае, расположенном на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2021 по гражданскому делу №2-96/2021 на Мжачих Ю.О. возложена обязанность прекратить содержание крупного рогатого скота в блочном сарае, расположенном по адресу: *** (на схеме под №2, л.д. 10). Данное решение ответчиком исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица Мещерякова В.А. указала, что в настоящее время принадлежащие ответчику коровы содержатся ответчиком в другом сарае, указанном на схеме под №1 (л.д. 10), расположенном в непосредственной близости к жилому дому истца. На земельном участке ответчика в открытом виде размещается навоз, который впоследствии перегнивает и создаёт неприятный запах.

Установив факт содержания крупного рогатого скота в одном из деревянных строений (некапитальной постройки), указанной на схеме под №1 (л.д.10) после того, как было вынесено, а затем исполнение решение относительно запрета содержать этих животных в другой постройке, суд принял обоснованное решение, запретив ответчику содержать КРС в любых постройках, помещениях, сараях, по адресу: ***, расположенных на расстоянии менее 10 метров до жилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: ***

При этом суд правильно применил нормы материального права. Так, в соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка также возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В приложении № 1 приведены следующие значения минимального расстояния при поголовье взрослого КРС, содержащегося в животноводческом помещении: не менее 10 метров – не более 5 голов, не менее 20 метров – не более 8 голов, не менее 30 метров – не более 10 голов, не менее 40 метров – не более 15 голов.

Согласно нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утвержденными решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 16.05.2017 № 245 п. 1.1.2.6. на территориях с застройкой индивидуальными домами расстояние: от жилого строения (или дома) и погреба до выгребной ямы, уборной и постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 12 метров.

Разрешая заявленные истцами требования о запрете Мжачих Ю.О. содержать крупный рогатый скот в любых постройках, помещениях, сараях, по адресу: ***, расположенных на расстоянии менее 10 метров до жилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: *** суд исходил из того, что факт нарушения требований, установленных п. 5 вышеуказанных Ветеринарных правил и п. 1.1.2.6. нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области установлен, что влечет за собой нарушение прав и интересов истцов.

Так, 07.04.2023 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Мещеряковой В.А. направлен ответ, согласно которому 14.03.2023 специалистами Управления осуществлён выезд по указанному в обращении адресу. От проведения осмотра Мжачих Ю.О. отказалась. Из её письменного объяснения следует, что в ЛПХ содержится одна голова КРС. По данному факту Управлением было направлено заявление в прокуратуру Тамбовской области о согласовании и проведении внеплановой выездной проверки в отношении Мжачих Ю.О. Решением прокурора в проведении внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия отказано. Вместе с тем, Управлением собственнику ЛПХ Мжачих Ю.О. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также судом установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время в личном подсобном хозяйстве Мжачих Ю.О. имеется 3 головы крупного рогатого скота: корова, тёлка и телёнок.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что в одном из деревянных строений (некапитальной постройки), указанном на схеме под №1 (л.д. 10), расположенном в непосредственной поблизости с жилым домом истца, имеется три небольших загона, пол влажный, усыпан опилками, также стоит сильный неприятный запах навоза. На момент выезда коровы на территории ЛПХ отсутствуют, так как находятся на пастбище.

Доводы ответчика о том, что коровы не могут содержаться в спорном сарае, указанном на схеме под №1, поскольку там нет места, опровергаются установленными в ходе выездного судебного заседания обстоятельствами, а также решением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по жалобе Мжачих Ю.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2021, из которого следуют выводы о возможности размещения в указанном сарае коров.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение требования Ветеринарных правил, в части минимальных расстояний размещения строений от границы смежного земельного участка, а также нарушение прав и интересов истца, содержанием КРС в одном из строений после запрета содержать их в другом строении.

Вместе с тем с выводом о нарушении прав истца размещением на территории земельного участка ответчика навоза судебная коллегия согласиться не может.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в отношении обращения с отходами животноводства (навоза). Представленные протоколы исследования проб воздуха и наличие неприятного запаха на территории земельного участка истца не свидетельствуют о такого рода нарушениях со стороны ответчика, тем более эти документы составлены задолго в обращения истицы в суд с настоящим иском.

Ответчик использует принадлежащий ей земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с целевым назначением, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, которое не является предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"). Ответчик содержит домашних сельскохозяйственных животных, однако данных о нарушении требований закона и соответствующих правил в части складирования наоза, в том числе Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, не имеется.

По факту нарушений при складировании навоза ответчица к административной ответственности не привлекалась. При обращении истца в мае 2022 территория земельного участка осматривалась сотрудниками управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и навоз на данной территории отсутствовал ( л.д.53-54).

Таким образом какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истицы о нарушении ее прав нахождением навоза на территории ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлены, не представлены и доказательства того, что ответчиком при разведении животных, помимо несоблюдения минимального расстояния, не соблюдены другие требования законодательства, что действиями ответчика создается угроза для ее здоровья или реальная угроза нарушения права истца как владельца смежного земельного участка, ходатайств о назначении экспертиз истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности создать условия для обеззараживании навоза не имеется, решение в этой части подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.05.2023 в части возложения обязанности создать условия для обеззараживании навоза отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Виктории Александровны к Мжачих Юлии Олеговне об устранении препятствий путем возложения обязанности создать условия для обеззараживания навоза отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мжачих Юлии Олеговны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 02 октября 2023г.