Решение от 15.06.2020 по делу № 2-277/2020 от 11.09.2019

Дело №2-277/2020

     24RS0017-01-2019-003573-52

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года         г.Красноярск    

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Рябченко С.С., Рябченко Е.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Рябченко С.С., Рябченко Е.В. к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Рябченко С.С., Рябченко Е.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что «Газпромбанк» (АО) и Рябченко С.С. заключили кредитный договор № от 21.10.2014 года, в соответствии с п.1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок по 15.10.2019 года включительно с уплатой 20,5% годовых. Согласно п.17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № платежным поручением от 21.10.2014 года. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца, по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.10.2019 года. Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Рябченко Е.В. на основании договора поручительства от 21.10.2014 года №. В силу п.5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до 15.10.2022 года. Согласно п.1, 6 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 18.11.2015 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. В соответствии с п.1.3, 3.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и поручителя. Впоследствии судебным приказом от 21.09.2016 года № с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года в сумме 457 878,86 рублей, госпошлина 3 889,39 рублей. В связи с тем, что основной долг не погашен (остаток 375 111,81 рублей), а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 24.03.2017 года, то банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 19.04.2016 года по 27.08.2019 года (на дату расчета); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 19.04.2016 года по 27.08.2019 года (на дату расчета); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2016 года по 24.03.2017 года (дату фактического погашения процентов). Банк обратился к мировому судье судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года в сумме 450 535,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 852,68 рублей. 15.04.2019 года мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного района г.Красноярска был вынесен судебный приказ №, который отменен 30.04.2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Размер задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2016 года по 27.08.2019 года по состоянию на 27.08.2019 года составляет 515 429,60 рублей, из которых: 269 909,77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 240 428,33 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 091,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 27.08.2019 года и выпиской по лицевому счету. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Просит взыскать солидарно с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2016 года по 27.08.2019 года по состоянию на 27.08.2019 года в сумме 515 429,60 рублей, в том числе: 269 909,77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 240 428,33 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 091,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы банка по оплате государственной пошлины – 8 354,30 рублей; взыскать солидарно с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.08.2019 года по дату его полного погашения включительно.

Впоследствии «Газпромбанк» (АО) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2014 года по 13.11.2019 года по состоянию на 13.11.2019 года в сумме 931 094,48 рублей, в том числе: 375 051,81 рублей – просроченный основной долг, 286 342,01 рублей – проценты на просроченный основной долг, 263 061,27 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 639,39 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы банка по оплате государственной пошлины – 12 510,94 рублей; взыскать солидарно с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.11.2019 года по дату его полного погашения включительно. Указывает, что 22.10.2019 года определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска отменен судебный приказ № от 21.09.2016 года по заявлению банка о взыскании с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года за период с 21.10.2014 года по 18.04.2016 года. Банк полагает необходимым объединить в иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору: за период с 21.10.2014 года по 18.04.2016 года (период, указанный в отмененном судебном приказе); за период с 19.04.2016 года по 27.08.2019 года (период, указанный в иске); за период с 28.08.2019 года по 13.11.2019 года (период, после предъявления иска в суд). Таким образом, у истца возникло право требовать с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. в исковом порядке задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2014 года по 13.11.2019 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст.137 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчики Рябченко С.С., Рябченко Е.В., в лице представителя по доверенности Кравцовой А.В., обратилась в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора расторгнутым, указывая, что банк 15.02.2016 года направил Рябченко С.С. уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту. Банк предъявив к Рябченко С.С. исковые требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности, тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Таким образом, в настоящее время между банком и Рябченко С.С. договорные отношения прекращены односторонним расторжением со стороны банка кредитного договора, в связи с чем встречные исковые требования Рябченко С.С. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. С 2015 года у заемщиков произошли существенные изменения обстоятельств – потеря работы, потеря дохода, наличие на иждивении троих детей. В настоящее время банком начисляются дополнительные штрафы и неустойки, что содержит явно обременительные для заемщиков условия. Данное положение вещей и поведение сотрудников банка нарушает конституционные и гражданские права заемщиков. Сохранение кредитного договора действующим повлечет для заемщиков существенные убытки и разорение их семьи, так как выплата штрафных санкций и неустоек после вынесения решения суда создает для заемщиков кабальную ситуацию. Любое увеличение суммы задолженности будет расцениваться как искусственное наращивание долгов, что негативно скажется на заемщиках и их семье. Если не расторгнуть договор то банк постоянно будет насчитывать штрафные санкции, чем приведет заемщиков к зависимости от банка (пожизненно должны), то есть к рабству, что запрещено в РФ. При заключении договора заемщик не мог предполагать, что потеряет работу и потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и является основанием для его расторжения. Расторжение договора не будет означать, что правоотношения прекратились без каких-либо последствий. Пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного кредита составляют почти сумму основного долга. Суд на основании ст.333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки, если размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В данном случае письменное соглашение о неустойке согласно ст.331 ГК РФ отсутствует. Банк не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательств перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен с 2015 года, однако с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в 2019 году. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличения размера неустойки. Таким образом имеются основания для списания неустойки за неисполнение условий договора кредитования, заключенного между Рябченко С.С. и банком. Срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете 15.03.2016 года. Банком пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка просит отказать. С расчетом задолженности не согласны, так как расчет сделан неверно.

Кроме того, во встречном исковом заявлении содержатся возражения на первоначальный иск, требования списать размер неустойки, требуемой банком в уточненных исковых требованиях, в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке согласно ст.331 ГК РФ; обязать «Газпромбанк» (АО) предоставить соглашение о неустойке, штрафах, пени заключенного в соответствии со ст.331 ГК РФ; отказать банку во взыскании процентов на основной долг, так как в первоначальном иске банк прописывает, что проценты на основной долг уже погашены; применить последствия пропуска «Газпромбанк» (АО) срока обращения в суд, отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель истца-ответчика «Газпромбанк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца-ответчика. До судебного заседания от представителей истца-ответчика «Газпромбанк» (АО) <данные изъяты> действующих на основании доверенности (доверенности в материалах дела), поступили отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, отзыв на встречное исковое заявление. Согласно отзыву на ходатайство о применении срока исковой давности 21.09.2016 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 21.10.2014 года. На момент обращения 21.09.2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа 3-х летний срок исковой давности по требованиям за период с 21.10.2014 года по 18.04.2016 года не истек. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска № от 21.09.2016 года отменен определением от 22.10.2019 года. Ходатайство об увеличении исковых требований, в котором содержится просьба банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2014 года по 18.04.2016 года, направлено в суд посредством портала ГАС Правосудие 21.11.2019 года, то есть менее чем через месяц после отмены судебного приказа, следовательно, предоставленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа истцом не пропущен, и течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не возобновлялось. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21.10.2014 года по 18.04.2016 года не истек. 01.04.2019 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 19.04.2016 года по 18.03.2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019 года (почтовый идентификатор №). На момент обращения 01.04.2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа 3-х летний срок исковой давности по требованиям за период с 19.04.2016 года по 18.03.2019 года не истек. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска № от 15.04.2019 года отменен определением от 30.04.2019 года, при этом исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2016 года по 18.03.2019 года сдано в организацию почтовой связи 05.09.2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.09.2019 года (почтовый идентификатор №), то есть спустя 4 месяца после отмены судебного приказа. Следовательно, предоставленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа банком не пропущен, и течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не возобновлялось. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 19.04.2016 года по 27.08.2019 года также не истек. Информация представителя ответчиков-истцов о том, что последний платеж по кредитному договору был произведен 14.10.2015 года, не соответствует действительности. 24.06.2016 года ответчики-истцы последний раз добровольно внесли денежные средства на свой счет в банке с целью исполнения кредитных обязательств, а, начиная с 21.02.2017 года, по 22.10.2019 года денежные средства в счет погашения задолженности поступали со счета <данные изъяты>. Все платежи учтены в расчете задолженности по состоянию на 13.11.2019 года. Согласно отзыву на встречное исковое заявление банк просит в удовлетворении встречного иска отказать. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Задолженность, присужденная решением суда от 18.04.2016 года, не погашена, судебный приказ отменен 22.10.2019 года. Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора. Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом банка, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения. Банк не дает согласия на расторжение кредитного договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны банка противоречит принципам разумности. Ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Рябченко С.С. не предъявляет достаточно доказательств, что обстоятельства изменились так, что заемщик не имел возможности предполагать их наступление при должной степени заботливости и осмотрительности. Ни из обычаев делового оборота, ни из договора не следует, что именно банк несет риск изменения обстоятельств. Наличие трудных жизненных обстоятельств, ухудшение материального положения не могут считаться существенными обстоятельствами в силу п.2 ст.451 ГК РФ и может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору. Заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со ставкой по кредиту и штрафными санкциями, должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – пеня в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Таким образом, в кредитном договоре стороны согласовали условие о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Банк возражает против снижения неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчиков-истцов представлено не было.

Ответчики-истцы Рябченко С.С., Рябченко Е.В., их представитель по доверенности <данные изъяты> (доверенность в материалах дела), в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия сторон признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2014 года «Газпромбанк» (ОАО) («Газпромбанк» (АО)) (кредитор) и Рябченко С.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок по 15.10.2019 года включительно под 20,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.17.2 кредитного договора кредит (денежные средства) предоставляются путем перечисления на счет зачисления № в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и при условии предоставления обеспечения, предусмотренного п.10 индивидуальных условий.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора заемщик возвращает (погашает кредит) и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 15.11.2014 года (включительно) (п.6.1.1); возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно 15 числа календарного месяца (дата платежа), начиная с 15.12.2014 года. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п.6.1.2); ежемесячные платежи по возврату кредита (погашению основного долга) осуществляются равными долями в сумме 8 475 рублей (6.1.3); ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование денежными средствами, кроме первого платежа, осуществляются одновременно с платежами по возврату кредита в дату платежа (п.6.1.4); последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15.10.2019 года (п.6.2); количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям (п.6.3).

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов (п.12 кредитного договора).

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Рябченко Е.В. на основании договора поручительства от 21.10.2014 года №, которое обеспечивает возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора. Поручительство вступает в силу с даты подписания договора поручительства и действует по 15.10.2022 года.

В соответствии с п.14 кредитного договора заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 18.06.2014 года, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте ГПБ (ОАО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий).

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

В силу п.5.1 договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 15.10.2022 года.

Свои обязательства по кредитному договору № от 21.10.2014 года банк выполнил своевременно и в полном объеме, Рябченко С.С. получил сумму кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска 21.09.2016 года вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) с должников Рябченко С.С., Рябченко Е.В. задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года по состоянию на 18.04.2016 года в размере 457 878,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 889,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.04.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.04.2019 года о взыскании в солидарном порядке с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года за период с 19.04.2016 года по 18.03.2019 года в размере 450 535,66 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 852,68 рублей.

22.10.2019 года определением Мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска отменен судебный приказ от 21.09.2016 года по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании с должников Рябченко С.С., Рябченко Е.В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору.

Согласно записи ЕГРЮЛ в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - ГПБ (ОАО), 25.12.2014 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования - «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО).

Судом установлено, что Рябченко С.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 21.10.2014 года по 13.11.2019 года по состоянию на 13.11.2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 931 094,48 рублей, из которых: 375 051,81 рублей – просроченный основной долг, 286 342,01 рублей – проценты на просроченный основной долг, 263 061,27 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 639,39 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни заемщиком Рябченко С.С., ни поручителем Рябченко Е.В. не представлено.

Размер задолженности определен истцом-ответчиком верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков-истцов суду не представлено.

Представленный истцом-ответчиком расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков-истцов не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

При рассмотрении заявления представителя ответчиков-истцов Кравцовой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от 21.09.2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска 22.10.2019 года. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности с учетом его приостановления не превышала полугода, она удлинилась до 6 месяцев.

Уточненное исковое заявление направлено истцом-ответчиком в суд 21.11.2019 года посредством портала ГАС Правосудие, и принято к производству 28.11.2019 года.

Судебный приказ от 15.04.2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска 30.04.2019 года. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности с учетом его приостановления не превышала полугода, она удлинилась до 6 месяцев.

Первоначальное исковое заявление направлено истцом-ответчиком в суд 05.09.2019 года, что подтверждается конвертом с отметкой <данные изъяты> оправления от указанной даты,

В связи с изложенным трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с 21.10.2014 года по 18.04.2016 года истцом-ответчиком не пропущен, поскольку судебный приказ от 21.09.2016 года отменен 22.10.2019 года, а уточненное исковое заявление направлено истцом-ответчиком в суд 21.11.2019 года в пределах полугода, до которого удлинился срок исковой давности после отмены судебного приказа, также трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с 19.04.2016 года по 13.11.2019 года истцом-ответчиком не пропущен, поскольку судебный приказ от 15.04.2019 года отменен 30.04.2019 года, а первоначальное исковое заявление направлено истцом-ответчиком в суд 05.09.2019 года в пределах полугода, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчиков-истцов <данные изъяты> о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчиков-истцов Кравцовой А.В. о списании размера неустойки в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке согласно ст.331 ГК РФ суд приходит к следующему.

21.10.2014 года «Газпромбанк» (ОАО) («Газпромбанк» (АО)) (кредитор) и Рябченко С.С. (заемщик) заключили кредитный договор №

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

При этом п.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Согласно п.14 кредитного договора заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 18.06.2014 года, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте ГПБ (ОАО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий).

Таким образом, в кредитном договоре стороны согласовали условие о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка представителя ответчиков-истцов Кравцовой А.В. на то, что «Газпромбанк» (АО), предъявив Рябченко С.С. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности, тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действия кредитного договора, в связи с чем в настоящее время договорные отношения между банком и Рябченко С.С. прекращены односторонним расторжением со стороны банка кредитного договора, не принимается судом во внимание, поскольку предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора. Банком требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Доводы представителя ответчиков-истцов <данные изъяты> об отказе во взыскании процентов на основной долг, так как в первоначальном иске банк указывал, что проценты на основной долг уже погашены, не принимаются судом во внимание, поскольку задолженность, присужденная решением суда от 21.09.2016 года ответчиками-истцами не погашена, что подтверждается материалами настоящего дела, судебный приказ отменен 22.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Рябченко С.С., Рябченко Е.В. как заемщика и поручителя соответственно в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 375 051,81 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 286 342,01 рублей, а также пеня за неисполнение обязательств по договору.

Представителем ответчиков-истцов <данные изъяты> заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая, что задолженность по основному долгу в настоящее время ответчиками-истцами не погашена, по состоянию на 13.11.2019 года размер просроченного основного долга составляет 375 051,81 рублей, размер просроченных процентов составляет 286 342,01 рублей, с учетом материального положения ответчиков-истцов, наличия у них на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождения ответчика-истца Рябченко Е.В. <данные изъяты>, суд признает неустойку в общем размере 269 700,66 рублей (263 061,27 рублей + 6 639,39 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками-истцами, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей и взыскивает с ответчиков-истцов Рябченко С.С., Рябченко Е.В. как заемщика и поручителя в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца-ответчика о взыскании солидарно с ответчиков-истцов процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца-ответчика о взыскании с Рябченко С.С., Рябченко Е.В. как заемщика и поручителя соответственно в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору № от 21.10.2014 года процентов по ставке 20,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.11.2019 года по дату его полного погашения включительно, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Рябченко С.С., Рябченко Е.В. к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора № от 21.10.2014 года, исходя из следующего.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по общему правилу расторжение и изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений либо при существенном нарушении условий договора одной из его сторон.

Между тем, банк не дает согласие на расторжение кредитного договора, при этом возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика со ссылкой на ухудшение его финансового положения при отсутствии нарушений договора со стороны банка законом не предусмотрена, также кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Рябченко С.С., Рябченко Е.В. к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора.

Ссылка представителя ответчиков-истцов <данные изъяты> на ухудшение материального положения ее доверителей, являющееся существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и основанием для его расторжения, не принимается судом во внимание, поскольку не относится к существенным обстоятельствам, предусмотренным законом, для расторжения кредитного договора. Заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения при заключении кредитного договора, при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со ставкой по кредиту и штрафными санкциями, должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга. Нарушений условий договора со стороны банка допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АО «Газпромбанк» оплатило госпошлину в сумме 12 510,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков-истцов Рябченко С.С., Рябченко Е.В. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12 510,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2014 ░░░░ ░░ 13.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 681393,82 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 375051,81 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 286342,01 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 20000 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12510,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 20,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 14.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.