Решение по делу № 11-20/2012 от 10.01.2012

Дело № 11-20/12 ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симонян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» к Степанову Д.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 7171 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Капитал-полис С» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Степанова Д.О. суммы ущерба в размере 7171 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении Суворовского проспекта и Тульской улицы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, находящегося под управлением Степанова Д.О., <данные изъяты> номерной знак №, находящегося под управлением Поняевой С.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54598 руб., без учета износа – 61769 руб. В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Поняевой С.А. страховое возмещение в размере 61769 руб. Автогражданская ответственность Степанова Д.О. была застрахована в ОАО СК «Русский мир», передавшего обязательства по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму ущерба по ДТП, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в размере 54598 руб. Однако, истец считает, что имеет право на возмещение стоимости, выплаченного страхового возмещения без учета износа автомобиля, в размере 61769 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симонян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Капитал-полис С» к Степанову Д.О. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 7171 руб., а также государственной пошлины в размере 400 руб., отказано.

В апелляционной жалобе истец – ООО «СК «Капитал-полис С» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, указав, что при вынесении решения мировым неправильно применены нормы материального права, так как возмещению подлежит не только причиненный ущерб, но и его восстановление. Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств, что причиненный по его вине ущерб может быть восстановлен в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Восстановление транспортного средства до состояния, которое существовало до момента ДТП в условиях существования ремонтного сервиса, невозможно без применения новых деталей.

Представитель истца ООО «СК «Капитал-полис С» – Светалкина Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Показала, что взысканию с ответчиков подлежит размер ущерба без учета износа автомобиля, поскольку восстановить состояние транспортного средства до ДТП невозможно без замены новых деталей, то есть для оплаты восстановительного ремонта необходимо понести расходы, которые страховая компания не понесла бы, если бы по вине Степанова Д.О. не произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик – Степанов Д.О. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке суброгации, отражена позиция сторон и представленные доказательства в условиях состязательности процесса, а также указаны нормы законов, которыми руководствовался суд при разрешении спора, доводы мирового судьи, изложенные в обоснование принятого решения, достаточны для установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом выплачено страховое возмещение на ремонт пострадавшего автомобиля <данные изъяты> в размере 61769 руб. без учета износа автомобиля, а страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая отвечала за Степанова Д.О. по договору ОСАГО, указанная сумма частично компенсирована в размере 54598 руб., то есть с учетом износа автомобиля, определенного оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков разницы между выплаченной истцом суммы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства в размере 61769 руб. и 54598 руб. – суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» с учетом износа автомобиля, нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами. Указанные в апелляционной жалобе представителем истца в качестве оснований для отмены решения мирового судьи доводы, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрены апелляционной инстанцией. При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симонян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симонян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» к Степанову Д.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 7171 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья