Решение от 27.09.2019 по делу № 2-2776/2019 от 26.04.2019

Дело №2-2776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Карпун Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина Д. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, третье лицо ООО "Национальное агентство по сбору долгов",

УСТАНОВИЛ:

Енин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

04 июля 2016 года истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Росимущество) заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) со следующими характеристиками:

Модель, марка ТС "БМВ 325i CABRIO"

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость автомобиля по договору № от 04 июля 2016 года составила 702 600 рублей, и была полностью оплачена истцом.

При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо иных обременений, прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

В октябре 2016 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года обращено взыскание вышеуказанный на автомобиль.

22 сентября 2017 года истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требованием расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.460, 461 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор № от 04 июля 2016 года купли-продажи арестованного имущества; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 702 600 рублей.

В судебном заседании Енин Д.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль на торгах. Его уведомили, что на автомобиль наложен ряд ограничений, однако пояснили, что они будут сняты после заключения договора купли-продажи, когда право собственности перейдет к Енину Д.А. Проверял ограничения по базам ГИБДД и УФССП. В реестр залогов не обращался. При передаче автомобиля ему не был передан оригинал ПТС, а только его дубликат. Поскольку передача состоялась после подписания договора, он не стал оспаривать эти действия продавца. В октябре 2016 года узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и на него обращено взыскание решением суда г. Москвы. Обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. 22 марта 2017 года определением Московского городского суда было решено обратить взыскание на автомобиль уже находящийся в собственности Енина Д.А. Ссылается, что Росимущество, как продавец, в силу ст. 460 ГК РФ было обязано предоставить покупателю полную информацию по продаваемому имуществу, в частности о наличии первичного залога на ТС. В настоящее время автомобиль уже 3 года стоит на платной автостоянке, пользоваться им невозможно, поскольку его изымут, на регистрационный учет автомобиль поставить нельзя. Ответчик, в силу своего положения обязан был гарантировать и обеспечивать юридическую чистоту проводимых им сделок по реализации арестованного имущества. Полагает, что в данном случае ответчик действовал недобросовестно. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Енина Д.А. – Старовыборный Е.Ю. поддержал доводы иска и пояснения истца. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Росимущества Коновалова А.В. с иском не согласилась. Указывала, что приобретая имущество, истец знал о наличии наложенных на автомобиль обременений. Ответчик в данной сделке выступал в качестве формального продавца, действуя по поручению службы судебных приставов. Сделка проведена на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, никем не оспорена, недействительной не признана. Росимуществом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решением Гурьевского районного суда от 14 октября 2014 года по делу № 2-183/2014 обращено взыскание на принадлежащее залогодателю ФИО5 автотранспортное средство: легковой автомобиль марки "BMW325I CABRIO", <данные изъяты> (далее – автомобиль), с установлением начальной продажной цены для реализации на публичный торгах в размере залоговой стоимости в сумме 1 040 000,00 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2016 года изменен порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда – изменена начальная продажная цена на публичных торгах заложенного имуществ и установлена начальная продажная цена на публичных торгах принадлежащего ФИО5 легкового Автомобиля, в размере 696 000,00 рублей.

Постановлением УФССП от 13.04.2015 возбуждено исполнительное производство №. Актом от 23 июня 2015 года наложен арест и изъято имущество – автомобиль марки "БМВ 3251 CABRIO".

Постановлением УФССП от 28 января 2016 года указанное имущество передано в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 06 апреля 2016 года аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Постановлением УФССП от 25 апреля 2016 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, установлена цена в размере 591 600,00 рублей.

21 июня 2016 проведены торги со снижением; Енин Д.А. признан победителем аукциона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, среди прочего, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

С целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, 30 апреля 2015 года утверждено соглашение Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Согласно пункту 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

04 июля 2016 года между Росимуществом и Ениным Д.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, реализованного за 702 600 рублей с публичных торгов. Енин Д.А. оплатил денежные средства за автомобиль, Росимущество, в свою очередь, передало Енину Д.А. автомобиль. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что апелляционным определением от 22 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба Енина Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Каджоян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки "БМВ" №. Решение суда первой инстанции было отменено. Новым решением с Каджоян О.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 565,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения, судебные расходы. Этим же решением было обращено взыскание на автомобиль марки "БМВ", №, принадлежащий Енину Д.А.

При этом, принимая такое решение, судебная коллегия исходила из следующего.

03 июня 2009 года между ООО "БМВ банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил в полном размере, однако ФИО5 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

26 сентября 2014 года между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Судебной коллегией было установлено, что ответчик ФИО5 кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в соответствии с п.№. кредитного договора, ФИО5 предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки БМВ, идентификационный номер (VIN): №, который будет принадлежать ей на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2009 года ФИО5 приобрела в собственность марки "БМВ", идентификационный номер (VIN): №, за 2 070 000 рублей.

04 июля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Ениным Д.А. на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО5 № от 21 июня 2016 года проведенных организатором торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно автомобиля марки "БМВ", идентификационный номер (VIN): №, по которому Енин Д.А. приобрел указанный автомобиль в свою собственность за 702 600 рублей.

При этом судебная коллегия установила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки "БМВ", идентификационный номер (VIN): №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17.04.2015 за №, т.е. до приобретения Ениным Д.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04 июля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Енин Д.А., приобретая 04 июля 2016 года вышеуказанный автомобиль, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Енин Д.А. является добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено, судебная коллегия посчитала, что основания для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае отсутствуют, и пришла к выводу об удовлетворении требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны давали пояснения о том, что Енин Д.А. был уведомлен о наличии обременений на приобретаемый им автомобиль. Как пояснял сам истец, перед покупкой он проверял наличие обременений по базам ГИБДД и УФССП, однако не обращался к реестру залогов.

Заключая 04 июля 2016 года договор купли-продажи ТС, при наличии обременения на автомобиль в виде залога в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов", зарегистрированного в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге, Енин Д.А. должен был и мог знать о наличии такого обременения. При этом, даже получив при передаче автомобиля дубликат ПТС, Енин Д.А. не озаботился судьбой оригинала документа, торги не оспаривал, не признавал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по проверке и предоставлении в Росимущество информации о реализуемом объекте. Узнав в октябре 2016 года о наличии обременения на ТС, Енин Д.А. обратился в суд за расторжением договора купли-продажи спустя более, чем 2 года.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ТС, заключенного между Росимуществом и Ениным Д.А. 04 июля 2016 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества.

В силу вышеприведенных норм права на Росимущество не возложена обязанность по проверке реализуемого с торгов имущества на предмет наличия обременений. Росимущество, действуя в рамках соглашения между Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", исполнило принятые на себя обязательства по организации торгов, передало проданное имущество покупателю, денежные средства от реализации имущества направило на погашение задолженности в целях исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░