Решение по делу № 1-621/2016 от 01.12.2016

1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02 мая» 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшей Григорович-Устиновой Т.Ю., подсудимого Кондратьева И.Н., защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондратьева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность> <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 8 дней, отбывающего наказание и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев И.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., Кондратьев И.Н., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ. за совершение кражи имущества из дачного дома на участке № СНТ «<Р>» по адресу: <адрес>, принадлежащего Г-У.В.А., достоверно зная, что семья последней приезжает на данный участок по выходным дням, и что в доме имеются материальные ценности, принял решение о совершении тайного хищения принадлежащего Г-У.В.А. имущества, заранее обдумав план совершения преступления.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, Кондратьев И.Н., действуя из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «<Р>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к участку №. Убедившись, что в указанный период времени поблизости, а также на территории указанного участка и в доме никого нет, за его действиями никого не наблюдает, Кондратьев И.Н. перелез через калитку забора на территорию принадлежащего Г-У.В.А. участка и подошел к жилому дому. Неустановленным предметом Кондратьев И.Н. оторвал с места крепления деревянные штапики рамы окна первого этажа, выставил стекло, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилище, вставив стекло на прежнее место, исключив тем самым возможность обнаружения факта проникновения в дом с улицы. Далее Кондратьев И.Н., передвигаясь по комнатам дома, с целью наживы собрал и сложил в пакеты принадлежащие Г-У.В.А. материальные ценности, а именно: <...>, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, однако довести преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца Кондратьев И.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в расположенном на указанном земельном участке летнем душе был задержан владельцами соседних дачных участков.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что проник в принадлежащий Г-У.В.А. дачный дом, чтобы в нем переночевать, иных предметов, указанных в предъявленном ему обвинении, кроме удочек, которые находились в чехле, он из дома забирать не планировал. Умысел на хищение этих удочек у него возник, когда он уже проник в дом потерпевшей. В доме он связал между собой пледы и простыни, так как по ним планировал спуститься с вещами из окна второго этажа дома на улицу. Его задержали соседи с соседних участков, когда он зашел в летний душ, расположенный рядом с домом на этом же участке, чтобы помыть руки.

При этом из показаний Кондратьева И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он проник в принадлежащий Г-У.В.А. дом в СНТ «<Р>» с целью совершения кражи ее имущества, так как нуждался в деньгах. В указанном доме он обнаружил удочки в чехле, которые решил забрать, чтобы продать в дальнейшем, но когда зашел в летний душ, чтобы помыть руки, был задержан соседями с других участков, которые на место вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.43-45, т.1 л.д.60-61).

Помимо частичного признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Г-У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Кондратьева И.Н., незаконно проникнувшего ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащий ей дом на садовом участке № СНТ «<Р>» <адрес> и пытавшегося похитить принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – садового дома, расположенного на участке № СНТ «<Р>» <адрес>. На момент осмотра штапики в окне на первом этаже дома отсутствуют, стекло приставлено к раме, в комнате на втором этаже дома обнаружен чехол с двумя удочками. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.7-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – садового дома, расположенного на участке № СНТ «<Р>» <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная остановка (т.1 л.д.109-118);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на 3 отрезка дактопленки, оставлены Кондратьевым И.Н. (т.1 л.д.27-30).

Также вина Кондратьева И.Н. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Г-У.В.А. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей З.Е.И., Г.А.Ю., С.Н.В., Л.С.В. и Л.В., Г-У.В.А., В.А.В., М.И.Н., М.А.А.

Так, потерпевшая Г-У.В.А. показала, что в СНТ «<Р>» в собственности у нее имеется земельный участок № с жилым двухэтажным домом. В летнее время на выходные она с семьей постоянно приезжает на дачу. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов ее семья уехала с дачи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов, когда она находилась в <адрес>, ей позвонила соседка по даче З.Е.И. и сообщила, что в летнем душе, расположенном на ее (Г-У.В.А.) дачном участке она с соседом заперла вора. На момент ее приезда на дачный участок, там уже находились сотрудники полиции, задержанный мужчина, кем оказался Кондратьев И.Н., сидел в полицейской автомашине. В окне дома на первом этаже отсутствовали штапики, стекло было вынуто из оконной рамы. Зайдя вместе с сотрудниками полиции в дом, она обнаружила беспорядок - на первом этаже на столе лежали остатки продуктов питания, валялись фантики от конфет, пустая бутылка водки, рассыпан чай. На втором этаже постельное белье было перевернуто, простыни и пододеяльники были связаны между собой в виде веревки, один конец которой был привязан к ножке кровати, а второй – валялся перед открытым окном. На втором этаже в два пакета и наволочку, связанных между собой веревкой, были собраны предметы одежды, продукты питания, которые были взяты Кондратьевым И.Н. из различных мест в доме. Список указанных вещей и предметов нашел отражение в предъявленном Кондратьеву И.Н. обвинении. Указанные вещи Кондратьев И.Н. из ее дома не унес, но все подготовил для этого. Когда она убиралась в доме, то выкинула практически все вещи и предметы, за которые прикасался Кондратьев И.Н., часть из вещей были порванными и грязными, выбросила и продукты питания, которые Кондратьев И.Н. не съел, а также выбросила приготовленные Кондратьевым И.Н. вещи, сложенные в пакеты и наволочку.

Из показаний свидетеля З.Е.И. следует, что ее соседи по дачному участку в СНТ «<Р>» Г-У.В.А. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. уехали домой в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у себя на дачном участке, то услышала доносившийся с участка Г-У.В.А. шум, штора в одном из окон была отодвинута, а окно в дом открыто. Вместе с соседом Г.А.Ю. они прошли на указанный участок и обнаружили, что в доме работал телевизор, а в летнем душе находился неизвестный мужчина. Г.А.Ю. заблокировал входную дверь в летний душ, чтобы мужчина не смог выйти оттуда, а она позвонила в полицию, а также сообщила Г-У.В.А. С Г.А.Ю. на месте они дождались приезда сотрудников полиции, после чего тот мужчина, впоследствии преставившийся Кондратьевым И.Н., был задержан. От Г-У.В.А. ей стало известно, что Кондратьев И.Н. проник к ней дом с целью кражи, упаковал в доме удочки с целью их выноса из дома (т.1 л.д.50-52)

Свидетеля Г.А.Ю. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Е.И. об обстоятельствах обнаружения и задержания Кондратьева И.Н. на принадлежащем Г-У.В.А. дачном участке (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что участок № в СНТ «<Р> принадлежит семье Г-У.В.А., которые в летний период каждые выходные приезжают на дачу и проживают в расположенном на этом участке дачном доме (т.1 л.д.63-64).

Из показаний свидетелей Л.С.В. и Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они были понятыми при осмотре сотрудниками полиции земельного участка и дачного дома Г-У.В.А.. Участвующий в осмотре мужчина показал, как он перелез через калитку в заборе и оказался на этом участке, как потом через окно проник в дачный дом. На момент осмотра особого беспорядка в доме они не заметили, находясь в доме, мужчина также показывал на чехол, в котором лежали удочки (т.1 л.д.69-70, т.1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Г-У.В.А. следует, что в собственности у его супруги в СНТ «Росток» имеется дачный участок №, на котором расположен садовый дом. В летнее время в выходные дни они постоянно проживают в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа они уехали с дачи, закрыв двери и окна в доме. Днем ДД.ММ.ГГГГ. З.Е.И. позвонила и сообщила его супруге, что в их дачный дом проник неизвестный мужчина, который был задержан в хозяйственном блоке. Задержанным оказался Кондратьев И.Н., который до этого уже проникал в их дачный дом с целью кражи. В этот раз Кондратьев И.Н. проник в дом через окно на первом этаже, выломав штапики из деревянной рамы и выставив стекло. В доме был наведен беспорядок, Кондратьев И.Н. пользовался в доме их вещами, брал продукты питания. На втором этаже в доме находились связанные веревкой между собой пакеты и наволочка, в которые были упакованы принадлежащие ему и его супруге продукты питания, предметы одежды и хозяйственные принадлежности. На втором этаже в доме также находились подготовленные к выносу рыболовные снасти и удочки в чехле (т.1 л.д.73-76).Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выезжал в СНТ «<Р>» по сообщению о том, что в доме на дачном участке находится посторонний. На дачном участке № его встретили З.Е.И. и Г.А.Ю., которые сообщили, что являются владельцами соседних участков, а на этом участке в помещении летнего душа заблокировали неизвестного мужчину, кем оказался Кондратьев И.Н. Кондратьев И.Н. ему пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он, выставив стекло в окне дачного дома, незаконно проник внутрь дома для хищения имущества. Обыскав дом, Кондратьев И.Н. решил похитить удочки, которые, упаковав для переноски, сложил на втором этаже дома. Из-за жары Кондратьев И.Н. решил принять душ в хозблоке, стоявшем у дома, где и был заблокирован владельцами соседних участков. Кондратьев И.Н. также сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже совершал кражу из этого дома и, вспомнив, что в доме имеется ценное имущество, решил вновь совершить кражу из этого дома. В комнате на первом этаже дома работал телевизор, на втором этаже в комнате был наведен беспорядок, на полу лежала наволочка, в которую были набиты какие-то вещи. На место происшествия им была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля М.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП <адрес> В.А.В. был доставлен Кондратьев И.Н., задержанный на месте преступления в СНТ «Росток». При даче объяснения Кондратьев И.Н. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за того, что он нуждался в деньгах, то решил совершить кражу вещей из дома на участке № в СНТ «Росток». Он перелез через калитку забора, подошел к указанному дому, вынул штапики из оконной рамы, выставил стекло и залез в дачный дом. В доме Кондратьев нашел продукты питания, которые частично употребил в пищу. После этого он убрал в чехол обнаруженные им удочки, собрал еще какие-то вещи в один или несколько пакетов, которые собирался взять с собой. Однако собранные вещи Кондратьев И.Н. из дома вынести не успел, так как был задержан (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно-оперативной группы она выезжала на участок № в СНТ «<Р> где соседями был задержан Кондратьев И.Н. Окно в доме на первом этаже было повреждено, удерживающие стекло в раме штапики были сняты. В доме был наведен беспорядок. На втором этаже лежали какие-то вещи, пакеты с вещами, чехол для удочек. Присутствующая при осмотре Г-У.В.А. не акцентировала внимание на пакетах с вещами, поэтому в протоколе осмотра места происшествия она их не отразила, содержимое пакетов не осматривала. Удочки из чехла при осмотре не вынимались, чехол подробно не осматривался. Участвующий в осмотре Кондратьев И.Н. сообщил, что после того, как он перелез через калитку, подошел к дому, вынул стекло, выставив штапики из рамы, и проник в дом с целью кражи (т.1 л.д.122-123).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Кондратьева И.Н. со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и квалифицирует действия подсудимого как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что Кондратьев И.Н. незаконно проник в дачный дом Г-У.В.А. с целью кражи, где сложил принадлежащие последней вещи и предметы в одном месте, планируя в дальнейшем их вынести и обратить в свою пользу, однако не смог довести до конца направленный на тайное хищение чужого имущества умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцами соседних участков в помещении летнего душа, куда он зашел помыть руки. С учетом позиции государственного обвинения суд также исключает из объема обвинения указание на продукты питания, которые Кондратьев И.Н., находясь в доме, употреблял в пищу в виду невозможности установить точное количество потребленных им продуктов и, принимая во внимание то обстоятельство, что часть продуктов была выброшена самой потерпевшей после указанных событий. При этом судом учитывается, что данный факт не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и в целом не влияет на квалификацию его действий.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Кондратьева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого Кондратьева И.Н. о том, что он залез в дачный дом с целью переночевать в нем, и умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества у него возник уже тогда, когда он находился в данном доме, считая их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов, самим подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. Одновременно с этим показания подсудимого в суде опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, письменными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей З.Е.И., В.А.В., М.И.Н., М.А.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по юридически значимым моментам, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Частичное признание Кондратьевым И.Н. вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении дактилоскопической судебной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей, свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять показаниям свидетелей З.Е.И., Г.А.Ю., С.Н.В., Л.С.В. и Л.В., Г-У.В.А., В.А.В., М.И.Н., М.А.А. у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому Кондратьеву И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Кондратьев И.Н. вину признал частично, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву И.Н., суд не усматривает. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Кондратьева И.Н. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Кондратьев И.Н. имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден к лишению свободы условно, а преступление, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ., относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с положениями п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитываются данные судимости при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Кондратьевым И.Н. тяжкого корыстного преступления, сведения о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период испытательного срока и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., не работал, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд, учитывая мнение потерпевшей относительно наказания подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление Кондратьева И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений и достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к Кондратьеву И.Н. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку условное осуждение Кондратьеву И.Н. по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., и ему назначено наказание по совокупности приговоров, суд по настоящему приговору не применяет положения ст.ст. 74,70 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу Кондратьевым И.Н. совершено до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., так как с ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев И.Н. содержался под стражей и фактически не отбывал указанное дополнительное наказание.

Наказание в виде лишения свободы Кондратьеву И.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая Г-У.В.А. просит взыскать с подсудимого Кондратьева И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме <...> рублей, а также процентов за период пользования ее денежными средствами до полного погашения задолженности по ущербу с учетом ставки рефинансирования. Учитывая, что потерпевшей не представлены в полном объеме в подлинном виде доказательства, подтверждающие исковые требования, а для разрешения требуется отложение судебного разбирательства, за потерпевшей следует признать право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно с этим исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина. По правовому смыслу ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, и моральный вред подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Кондратьеву И.Н. по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., назначить Кондратьеву И.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Кондратьеву И.Н. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по освобождении Кондратьева И.Н. из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Кондратьева И.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбывания Кондратьевым И.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания Кондратьева И.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: объяснение Кондратьева И.Н. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондратьевым И.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <...>