cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16020/2022

Решение по делу № 33-16020/2022 от 12.09.2022

УИД 66RS0010-01-2021-001236-14

Дело № 33-16020/2022

(№ 2-823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даниловой ( / / )9 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Даниловой О.В., представителя ответчика Стрельниковой П.В., судебная коллегия

установила:

Данилова О.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», Банк), в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 09.09.2010 принята на работу к ответчику на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 переведена на должность управляющего. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 должностной оклад изменен и составил 66 957 руб. (с применением районного коэффициента – 77000 руб.). Приказом ответчика № 44-кл от 25.01.2021 она уволена 10.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при увольнении ей необоснованно не были выплачены премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и годовая премия за 2020 г. После увольнения 26.02.2021 истцу ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 154 269 руб. (премия за 2, 3, 4 кварталы 2020 г.). С размером выплаченной ответчиком премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 года и невыплатой ей годовой премии за 2020 год она не согласна.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178170 руб., невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2020 г. – 136 034 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 21 271 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2021 иск Даниловой О.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для невыплаты недоплаченной квартальной премии, так и годовой премии.

Ответчик в представленных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично. С ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой О.В. взыскана премия по итогам работы за 2020 год в сумме 136 102 руб. 31 коп., премия по итогам работы за 2, 3, 4 квартал 2020 год - 155 086 руб. 58 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премий - 16 971 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 091 руб. 14 коп.

19.11.2021 ответчик исполнил указанное апелляционное определение, перечислив истцу 318160 руб. 04 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 об устранении описки и арифметических ошибок, решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 29.06.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой О.В. взысканы недоплаченные премии и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 295 036 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., всего 345 036 руб. 54 коп., отказано истцу в удовлетворении остальной части иска. Взыскана с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 218 руб. 18 коп. Определено исполнение апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой О.В. 318 160 руб. 04 коп. не производить в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 06.10.2021, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 06.10.2021 не производить. При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета учитывать факт исполнения (либо неисполнения) ПАО «Росбанк» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021 и отмененному в кассационном порядке государственной пошлины в сумме 5 091 руб. 14 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Стрельникова П.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что Данилова О.В. (ранее Носкова) на основании трудового договора от 09.09.2010 состояла в трудовых отношениях с ПАО «РОСБАНК».

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 истцу увеличен должностной оклад, также включено условие о том, что работодателем ежемесячно выплачивается административная премия пропорционально отработанному времени в сумме не менее 24 783 руб. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Если месяц отработан не полностью, за исключением установленных уважительных периодов отсутствия на работе, то размер премии может быть меньше. Также работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 истец переведена на должность управляющего дополнительным офисом «Тагильский» Екатеринбургского филиала Банка с установлением соответствующего оклада. В части выплаты премий условия трудового договора не изменились, предусмотрена ежемесячная выплата административной премии с возможностью по усмотрению работодателя получения премии и иных стимулирующих выплат за развитие бизнеса работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 увеличена сумма ежемесячной премии, в остальной части условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истцу увеличен должностной оклад до 53 914 руб. в месяц, при этом исключены положения договора о выплате ежемесячной административной премии пропорционально отработанному времени. Трудовой договор в части возможности получения работником по результатам труда премии и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя) оставлен без изменения.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2018 и от 01.07.2019 трудовой договор изменялся только в части изменения должностного оклада, в остальной части условия оплаты труда не менялись.

Приказом от 25.01.2021 № 44-кл действие трудового договора с Даниловой О.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.02.2021.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией приняты в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств копии: инкассового поручения от 15.08.2022 о перечислении истцу 26876,50 руб. во исполнение апелляционного определения от 04.05.2022 (сумма 318160 руб. 04 коп. во исполнение апелляционного определения от 06.10.2021 выплачена ответчиком 19.11.2021), Выписка из протокола заседания правления № 34 от 12.05.2020 о правилах расчёта и выплаты премиального вознаграждения работникам ПАО РОСБАНК и банковской группы ПАО РОСБАНК в 2020 году, электронное уведомление от 17.03.2021, подтверждающее доведение до работников банка информации о принятом Правлением банка решении об уменьшении размера премий на 30% с выпиской из Протокола № 34 от 12.05.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2016, расчёт квартальной и годовой премии Даниловой О.В. с приложением данных по Типу офиса, Веса блоков 9524, Баллов розницы, Новых клиентов Payroll, ПБУ, Баллов МБ, Новых клиентов МБ, скрин об электронном размещении Положения о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4071 от 23.12.2020, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3892 от 07.08.2020 со скрином об электронном размещении, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 от 18.12.2020 со скрином об электронном размещении, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3762 от 12.05.2020, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3922 от 09.09.2020 со скрином об электронном размещении.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 (п.3), работник знакомится с принимаемыми локальными нормативными актами ………, под роспись или посредством электронных средств коммуникаций и электронной подписи в порядке, определяемом локальными нормативными актами Работодателя.

Доводы ответчика о том, что локальные акты о премировании размещены в электронном виде и доступны для всех работников Банка, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. данных о своевременном размещении Банком в электронной системе, доступ к которой был бы у истца, всех редакций Положений о премировании, не имеется, из фотографии экрана это обстоятельство не следует. Представленные скриншоты экрана содержат дату публикации Положений, но не содержат список рассылки. При этом, истец оспаривает факт наличия в системе электронного документооборота предлагаемых ответчиком редакций локальных актов и ознакомления ее с ними.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца под роспись с названными локальными актами и ранее приобщенными ответчиком к материалам дела редакциями Положений о премировании, локальный акт, регламентирующий ознакомление посредством электронных средств коммуникаций, как пояснил представитель ответчика, в Обществе отсутствует, а истцом не оспаривается факт ознакомления с Положением о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28.08.2019, версия 1.10 (далее по тексту – Общее положение), судебная коллегия руководствуется при проверке законности обжалуемого решения условиями именно этого Положения.

С возможностью применения данного локального акта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласен и ответчик.

Кроме того, в спорные периоды у ответчика существовала система премирования работников подразделений розничного бизнеса, по объяснениям сторон, истец работала именно в таком подразделении. Стороны не оспаривали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы локального акта о премировании работников подразделений розничного бизнеса.

Таким локальным актом, принятым до возникновения спорных отношений, является Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421 от 12.08.2019, версия 4.0 (далее по тексту – Специальное положение), утвержденное приказом председателя Правления Банка от 12.08.2019 № 858, с приложениями к нему.

Стороны также не оспаривали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы данного локального акта о премировании работников подразделений розничного бизнеса.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции расчетах квартальных премий и дополнительных письменных пояснениях от 09.11.2022, исходила из того, что она имеет право на премии, как по Общему положению, так и по Специальному положению.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца, что на нее распространяются оба вида Положений о премировании с учетом п. 2.1 Общего положения и Приложения № 1 к нему, поскольку данными Положениями регламентируется выплата, как квартальных, так и годовых премий.

При этом, формулы для расчета квартальных и годовых премий и используемые при таких расчетах показатели, различны.

Так, по Общему положению премия рассчитывается по формуле: установленный доход работника в премируемом периоде х процент премирования, установленный для группы премирования, в которой находится работник х итоговый премиальный коэффициент (ИПК), определяемый как произведение фактического значения всех КПЭ, установленных для работника, корректирующих коэффициентов, применяемые при расчете ИПК, в т.ч., но не ограничиваясь п.п. 5.5-5.7 Общего положения, Приложения 3 к Положению (п. 6.1 Общего Положения).

По Специальному положению премия рассчитывается как произведение целевого бонуса, ЦБ (нормативного размера премии при выполнении 100% плана в зависимости от должности работника и от регионального кластера) и ИПК (итоговый премиальный коэффициент), который является произведением индивидуального коэффициента исполнения, корректирующего коэффициента вышестоящего руководителя, корректирующего дисциплинарного коэффициента, дисконта, применяемого к планам и целевому бонусу (п.п. 2, 2.1 Специального положения). Этим же положением предусмотрено установление ЦБ и показателей, составляющих систему мотивации, которые утверждаются первым заместителем председателя правления – членом правления, курирующим розничный бизнес, определяются приложением № 1 к данному Положению (п. 3.1.2). При этом представленное судебной коллегии Приложение № 1 к Специальному положению не содержит показателей, составляющих систему мотивации.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права на назначение и выплату квартальной и годовой премии по нескольким Положениям о премировании, а также отсутствие возможности суммирования премий по Общему и Специальному положениям, судебная коллегия полагает возможным в данном конкретном случае исходить из более выгодного для истца варианта расчета требуемых премий по одному из Положений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена в материалы дела выписка из протокола заседания Правления № 34 от 12.05.2020, из которой следует, что Правлением банка принято решение о сокращении бюджета премиальных вознаграждений, выплачиваемых в соответствии с внутренними нормативными документами банковской группы ПАО «Росбанк» на 30% (пункт 2.2). Для домена Розницы ПАО «Росбанк» предоставлено право перераспределять уровень ограничения на выплату премий внутри вышеуказанного домена (пункт 2.2.1). Перенесен срок выплаты премий по итогам работы за 1 полугодие, рассчитанной в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 2.2 настоящего решения, на период выплаты премии по итогам работы за год. Также указано, что аналогичное смещение сроков выплат применяется в отношении премий по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2020 г. для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности (л.д. 248 т.1).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции для домена Розницы ПАО «Росбанк» каких-либо решений о перераспределении уровня ограничения на выплату премий внутри вышеуказанного домена не принималось. Истцом данное обстоятельство также не оспорено.

В силу п. 2.7 Общего положения по решению исполнительных органов управления Банка (Правление или Председатель Правления) выплата премий, рассчитанных в соответствии с настоящим положением, может быть перенесена, скорректирована или отменена.

Таким образом, Правление Банка имело право принимать указанное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Правления № 34 от 12.05.2020 распространяется, в том числе, и на истца при расчете подлежащей выплате в ее пользу квартальных и годовой премий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата квартальных премий с учетом принятого работодателем решения о снижении в 2020 году бюджета премиальных вознаграждений на 30% и о переносе сроков этих выплат работникам, замещающим руководящие и приравненные к ним должности, работодателем исполнена в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм премий и компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что премии по итогам работы за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года начислены и выплачены истцу не в полном объеме, с учетом следующего.

Так, приказами банка от 19.02.2021 истцу определена выплата премии за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года с начислением (с учетом НДФЛ) сумм премий 70 928 руб., 53 196 руб., 53 196 руб., соответственно.

Истцом не оспаривается и подтверждается расчетным листком и платежным поручением от 26.02.2021, факт перечисления суммы 154269 руб. и поступления на счет истца 26.02.2021 (л.д. 21 т. 1).

Оценивая представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела расчеты сторон по квартальным премиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет квартальных премий по Общему положению, произведенный ответчиком, содержит неверный процент премирования 10%, т.к. в силу Приложения 3 к Общему положению для управляющих фронт-офиса процент премирования от суммарного дохода за квартал установлен в размере 30%, а не 10%.

Установленный доход за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. у сторон спора является одинаковым (219000 руб., 219000 руб. и 231000 руб. соответственно), в расчет включен оклад с районным коэффициентом.

КПЭ (КPI), указанный в расчетах ответчика, - 79,67 (2 квартал), 101,07% (3 квартал), 131,13% (4 квартал).

КПЭ (КPI), указанный в расчетах истца - 57% (2 квартал), 111% (3 квартал), 92% (4 квартал).

Учитывая, что истец не оспаривает в дополнительных письменных пояснениях расчет ответчика (со своей корректировкой) исходя из необходимости применения только одного Положения о премировании, судебная коллегия принимает правильность КПЭ (КPI), представленного ответчиком, для расчета квартальных премий.

В силу п. 6.1 Общего положения, п. 2 Специального положения, рассчитанные в соответствии с приведенными в этих пунктах формулах премии уже включают районные коэффициенты и процентные надбавки.

Расчет премии за 2 квартал по Общему положению будет следующим:

219000 руб. (доход) х 30% (процент премирования) х 79,67% (КPI, КПЭ) = 52 343 руб. 19 коп.

Расчет премии за 3 квартал 2020 г. (за минусом признанных истцом 11 рабочих дней, приходящихся на временную нетрудоспособность истца в этом периоде):

(219000 руб. х 30% х 101,07%) : 66 рабочих дней х 55 рабочих дней = 55 335 руб.82 коп.

Расчет премии за 4 квартал 2020 г.:

231000 руб. х 30% х 131,13% = 90 873 руб.09 коп.

Таким образом, общий размер премии за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, подлежащей начислению и выплате истцу по Общему положению составляет 198 552 руб.10 коп.

По Специальному положению судебная коллегия руководствуется расчетом стороны ответчика от 24.10.2022, используя тот же КПЭ (КPI), что и при расчете премии по Общему положению, при этом умножая целевой бонус на 3, так как ответчиком не учтено, что в квартале 3 месяца.

Расчет премии за 2 квартал 2020 года по Специальному положению будет следующим:

48000 руб. (ЦБ) х 3 мес. х 79,67% (итоговый КPI, КПЭ) = 114 724руб.80 коп.

Расчет премии за 3 квартал 2020 г. (за минусом 11 рабочих дней, приходящихся на временную нетрудоспособность истца):

(48000 руб. х 3 мес. х 101,07%) : 66 рабочих дней х 55 рабочих дней = 121 284 руб.

Расчет премии за 4 квартал 2020 г.:

48000 руб. х 3 мес. х 131,13% = 188 827 руб.20 коп.

Таким образом, общий размер премии за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, подлежащей начислению и выплате истцу по Специальному положению составляет 424836 руб.

С учетом изложенного, сравнительный анализ вышеприведенных расчетов позволяет сделать вывод, что наиболее выгодный для истца вариант расчета квартальных премий – по Специальному положению.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, размер премии за 2 квартал 2020 г. составит 8 160 руб.04 коп. (114724,80 – 30% – 70928) – 13%). Истец просила взыскать премию за 2 квартал 2020 г. в размере 7307 руб. (т. 2 л.д. 136). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за 2 квартал 2020 г. в размере 7307 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, размер премии за 3 квартал 2020 г. составит 27 581 руб.44 коп. (121284 – 30% – 53196) – 13%). Истец просила взыскать премию за 3 квартал 2020 г. в размере 99157 руб. (т. 2 л.д. 136). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за 3 квартал 2020 г. в размере 27 581 руб.44 коп.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, размер премии за 4 квартал 2020 г. составит 68 715 руб.25 коп. (188827,20 – 30% – 53196) – 13%). Истец просила взыскать премию за 4 квартал 2020 г. в размере 71706 руб. (т. 2 л.д. 136). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за 4 квартал 2020 г. в размере 68 715 руб.25 коп.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть квартальных премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в общей сумме 103 603 руб.69 коп. (7307 + 27581,44 + 68715,25).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания годовой премии, суд первой инстанции исходил из того, что из действующего в Банке Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, право на получение денежной суммы у истца не возникло, т.к. по состоянию на дату назначения и выплаты, она была уволена и не состояла в трудовых отношениях с работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует представленным доказательствам, основан на не правильном применении судом норм материального права.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Из содержания действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования - Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3444 от 28.08.2019, версия 1.10 (п. 2.4) следует, что в случае увольнения работника (по любым основаниям) до окончания премируемого периода расчет и выплата премии работнику не производятся.

Согласно п. 2.5 Положения, премия за годовой период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с банком на дату выплаты за исключением случая, предусмотренного п. 2.4 Положения в отношении отдельных работников, если принято соответствующее решение председателя правления или директора по персоналу.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Увольнение истца не связано с виновным поведением. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено.

По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о допущенной дискриминации в сфере труда в отношении истца, отработавшего весь 2020 год. Соответствующая норма действующего у ответчика локального нормативного акта (п. 2.4, п. 2.5 Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3444 от 28.08.2019, версия 1.10) не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), как ухудшающая положение работника по сравнению с положениями ст. ст. 3, 132 указанного Кодекса.

Довод ответчика о том, что по смыслу ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и норм действующего у ответчика в юридически значимый период Положения о премировании ответчик был вправе произвольно определить, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии и труд кого из работников в 2020 году не оценивать (при подведении итогов для премирования работников не учитывать кандидатуру истца, поскольку на момент принятия решения о премировании она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях) противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что это (отсутствие трудовых отношений сторон на момент принятия решения о начислении премий) являлось единственным основанием для не начисления и не выплаты истцу премии за 2020 год, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в то время, как истец у ответчика отработала весь 2020 год, наравне с другими работниками, которым годовые премии были начислены и выплачены.

Тот факт, что по смыслу действующего у ответчика Положения премиальное вознаграждение по итогам работы за год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности (по смыслу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка и доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при принятии решения о не выплате истцу премии по итогам работы в 2020 году учитывались показатели, определенные Положении (целевые показатели, задачи и поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, личная эффективность работника, достижения и высокие показатели и т.п.). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2020 год подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 Специального положения для позиций, в т.ч. управляющий, дополнительно к ежеквартальной мотивации предусмотрена ежегодная мотивация, составляющая 10% от установленного дохода работника за премируемый год, определяемый в соответствии с требованиями, установленными Общим положением. Премия рассчитывается по выполнению КПЭ с учетом пороговых коэффициентов (минимальный порог 70%, максимальный – 200%), состав КПЭ для каждой позиции определяется приложением 5.

В приложении 5 к Специальному положению в составе КПЭ для управляющего дополнительного офиса определены: новые клиенты Рауrоll (вес 20%), новые клиенты Walk-in (вес 20%), объем выдач, лимиты (вес 20%), страхование КВ (вес 15%), прирост активных клиентов МБ (вес 15%), портфель пассивов МБ (вес 10%).

Доказательств доведения до сведения истца необходимости выполнения этих критериев, их веса при премировании, плановых показателей, приведенных в представленном ответчиком расчете годовой премии, невыполнения истцом данных критериев в том размере, который указал ответчик в расчете, Банк не представил, в своем расчете использовал не те критерии, которые отражены в Приложении № 5 (например, «баллы МБ», «проникновение МБ/ИБ к входящему потоку»), не с тем весом, что отражены в Приложении 5 (например, по показателям за 1 полугодие новые клиенты – 25% вместо 20%), расчет производил по полугодиям, что не соответствует нормам Специального положения, где возможность расчета годовой премии по полугодиям (в т.ч. обнуления некоторых показателей по полугодиям, а не за год) не предусмотрена.

С учетом изложенного, расчет ответчика и использованные им в расчете значения не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает правильным расчет годовой премии в сумме 96419 руб. 04 коп., приведенный в объяснениях истца от 28.04.2021, исходя из установленного дохода 888000 руб. (включая районный коэффициент), т.к. он произведен с учетом указанных выше подлежащих учету показателей и их веса.

При расчете установленного дохода судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что квартальные премии не входят в размер установленного дохода при премировании, отклоняя доводы истца об обратном.

С учетом изложенного, размер годовой премии истца по Специальному положению составляет 58 719 руб.20 коп. (96419,04 – 30% – 13%).

Принимая во внимание, что ИПК по Общему положению и КПЭ по Специальному положению являлись равными, при расчете годовой премии по Общему положению судебная коллегия учитывает те же показатели выполнения истцом показателей, которые учитывались при расчете годовой премии по Специальному положению.

Поскольку и установленный доход, и ИПК (КПЭ) одинаковы, различны лишь проценты премирования (по Общему положению - 5%, по Специальному – 10%), размер годовой премии истца по Общему положению составит 1/2 от годовой премии по Специальному положению в сумме 48209 руб.52 коп. (96419,04 : 2).

С учетом изложенного, размер годовой премии истца по Специальному положению составляет 29 359 руб.60 коп. (48 209,52 – 30% – 13%).

Сравнительный анализ вышеприведенных расчетов позволяет сделать вывод, что наиболее выгодный для истца вариант расчета годовой премии – по Специальному положению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании годовой премии подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании указанной премии в размере 58 719 руб.20 коп.

При таких обстоятельствах, общий размер квартальных премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 года и годовой премии за 2020 год, причитавшихся истцу, составит 193384 руб.32 коп. (103603,69 + 58719,20) (без НДФЛ, который Банк обязан оплатить в бюджет сверх этой суммы).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сроки выплаты премий по Общему положению определены в п. 6.2 Общего положения: для квартальных премий – не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за премируемым, для годовой премии – не позднее апреля года, следующего за премируемым. Аналогичные сроки определены и п. 4.1 Специального положения.

Таким образом, срок выплаты премии за 2 квартал 2020 г. – 31.08.2020, за 3 квартал 2020 г. – 30.11.2020, за 4 квартал 2020 г. – 28.02.2021.

На основании решения Правления № 34 от 12.05.2020 срок выплаты как годовой премии за 2020 год, так и квартальных премий за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности, переносится на период выплаты премии по результатам работы за год.

Согласно приобщенному по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ тексту электронного сообщения от 17.03.2021 выплата годовой премии за 2020 год сотрудникам розничной сети запланирована на 31.03.2021.

С учетом изложенного, заявленные истцом премии не могли быть выплачены истцу в день увольнения 10.02.2021 в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что фактически квартальные премии выплачены истцу 26.02.2021, судебная коллегия полагает, что денежную компенсацию за нарушение срока выплаты квартальных премий необходимо исчислять с 27.02.2021, а годовой премии, учитывая установленный срок ее выплаты 31.03.2021, – с 01.04.2021.

Поскольку истец определил период начисления компенсации до 29.06.2021 (т. 2 л.д. 136), в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет денежной компенсации производится судебной коллегией за период до 29.06.2021 в пределах размера исковых требований.

Таким образом, размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты квартальных премий за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года за период с 27.02.2021 по 29.06.2021 составляет 4059 руб.54 коп., исходя из следующего расчета:

Задол-ть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

С

по

дней

103 603,69

27.02.2021

21.03.2021

23

4,25 %

1/150

103 603,69 ? 23 ? 1/150 ? 4.25%

675,15 р.

103 603,69

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

103 603,69 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

1 087,84 р.

103 603,69

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00 %

1/150

103 603,69 ? 50 ? 1/150 ? 5%

1 726,73 р.

103 603,69

15.06.2021

29.06.2021

15

5,50 %

1/150

103 603,69 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%

569,82 р.

Соответственно, размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты годовой премии за 2020 год за период с 01.04.2021 по 29.06.2021 составляет 1742 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

58 719,20

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50 %

1/150

58 719,20 ? 25 ? 1/150 ? 4.5%

440,39 р.

58 719,20

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00 %

1/150

58 719,20 ? 50 ? 1/150 ? 5%

978,65 р.

58 719,20

15.06.2021

29.06.2021

15

5,50 %

1/150

58 719,20 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%

322,96 р.

Таким образом, общий размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7577 руб. 44 коп. (4059,54 + 1742). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент рассмотрения спора, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку по делу установлен факт дискриминации истца в виде нарушения права на равную оплату труда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца на получение своевременно, в полном размере заработной платы, судебная коллегия полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу истца 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности, с учетом периода и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 659 руб. 62 коп. (4 562 руб.49 коп. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) + 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку Банк к моменту кассационного рассмотрения по настоящему делу исполнил апелляционные определения, перечислив истцу 318160,04 руб. и 26876,50 руб., для исключения неясностей при исполнении настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с Банка в пользу истца причитающихся сумм не производить (в связи с уплатой этих сумм ответчиком истцу по ранее вынесенным и отмененным судом кассационной инстанции апелляционным определениям от 06.10.2021 и от 04.05.2022).

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины необходимо учитывать факт исполнения (либо неисполнения) им ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 5091 руб. 14 коп. и по апелляционному определению от 04.05.2022, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 6 218 руб. 18 коп. (учитывая, что при рассмотрении дела судебной коллегии не представлены доказательства исполнения ранее постановленных апелляционных определений в части госпошлины).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом этой нормы судебная коллегия разрешает названный вопрос.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При повторном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принято решение о взыскании с Банка в пользу истца меньшей суммы, чем ранее была взыскана по отмененным кассационной инстанцией апелляционным определениям от 06.10.2021 и от 04.05.2022.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмененные судом кассационной инстанции апелляционное определение от 06.10.2021 и апелляционное определение от 04.05.2022 по настоящему делу указывали на взыскание денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не были основаны на ложных сведениях, подложных документах, таких данных истец суду не сообщала, подложных доказательств не представляла.

Изложенное по мнению судебной коллегии исключает поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой ( / / )10 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Даниловой ( / / )11 невыплаченные премии в размере 193384 руб.32 коп., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7577 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5659 руб. 62 коп.

Не производить исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Даниловой ( / / )12 суммы 345 036 руб. 54 коп. (в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенным и отмененным судом кассационной инстанции апелляционным определениям от 06.10.2021 и от 04.05.2022).

Поворот исполнения апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 06.10.2021 и от 04.05.2022 не производить.

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины учитывать факт исполнения (либо неисполнения) публичным акционерным обществом «Росбанк» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 5091 руб. 14 коп. и по апелляционному определению от 04.05.2022, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 6 218 руб. 18 коп.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0010-01-2021-001236-14

Дело № 33-16020/2022

(№ 2-823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даниловой ( / / )9 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Даниловой О.В., представителя ответчика Стрельниковой П.В., судебная коллегия

установила:

Данилова О.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», Банк), в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 09.09.2010 принята на работу к ответчику на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 переведена на должность управляющего. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 должностной оклад изменен и составил 66 957 руб. (с применением районного коэффициента – 77000 руб.). Приказом ответчика № 44-кл от 25.01.2021 она уволена 10.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при увольнении ей необоснованно не были выплачены премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и годовая премия за 2020 г. После увольнения 26.02.2021 истцу ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 154 269 руб. (премия за 2, 3, 4 кварталы 2020 г.). С размером выплаченной ответчиком премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 года и невыплатой ей годовой премии за 2020 год она не согласна.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178170 руб., невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2020 г. – 136 034 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 21 271 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2021 иск Даниловой О.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для невыплаты недоплаченной квартальной премии, так и годовой премии.

Ответчик в представленных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично. С ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой О.В. взыскана премия по итогам работы за 2020 год в сумме 136 102 руб. 31 коп., премия по итогам работы за 2, 3, 4 квартал 2020 год - 155 086 руб. 58 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премий - 16 971 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 091 руб. 14 коп.

19.11.2021 ответчик исполнил указанное апелляционное определение, перечислив истцу 318160 руб. 04 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 об устранении описки и арифметических ошибок, решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 29.06.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой О.В. взысканы недоплаченные премии и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 295 036 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., всего 345 036 руб. 54 коп., отказано истцу в удовлетворении остальной части иска. Взыскана с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 218 руб. 18 коп. Определено исполнение апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой О.В. 318 160 руб. 04 коп. не производить в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 06.10.2021, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 06.10.2021 не производить. При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета учитывать факт исполнения (либо неисполнения) ПАО «Росбанк» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021 и отмененному в кассационном порядке государственной пошлины в сумме 5 091 руб. 14 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Стрельникова П.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что Данилова О.В. (ранее Носкова) на основании трудового договора от 09.09.2010 состояла в трудовых отношениях с ПАО «РОСБАНК».

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 истцу увеличен должностной оклад, также включено условие о том, что работодателем ежемесячно выплачивается административная премия пропорционально отработанному времени в сумме не менее 24 783 руб. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Если месяц отработан не полностью, за исключением установленных уважительных периодов отсутствия на работе, то размер премии может быть меньше. Также работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 истец переведена на должность управляющего дополнительным офисом «Тагильский» Екатеринбургского филиала Банка с установлением соответствующего оклада. В части выплаты премий условия трудового договора не изменились, предусмотрена ежемесячная выплата административной премии с возможностью по усмотрению работодателя получения премии и иных стимулирующих выплат за развитие бизнеса работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 увеличена сумма ежемесячной премии, в остальной части условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истцу увеличен должностной оклад до 53 914 руб. в месяц, при этом исключены положения договора о выплате ежемесячной административной премии пропорционально отработанному времени. Трудовой договор в части возможности получения работником по результатам труда премии и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя) оставлен без изменения.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2018 и от 01.07.2019 трудовой договор изменялся только в части изменения должностного оклада, в остальной части условия оплаты труда не менялись.

Приказом от 25.01.2021 № 44-кл действие трудового договора с Даниловой О.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.02.2021.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией приняты в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств копии: инкассового поручения от 15.08.2022 о перечислении истцу 26876,50 руб. во исполнение апелляционного определения от 04.05.2022 (сумма 318160 руб. 04 коп. во исполнение апелляционного определения от 06.10.2021 выплачена ответчиком 19.11.2021), Выписка из протокола заседания правления № 34 от 12.05.2020 о правилах расчёта и выплаты премиального вознаграждения работникам ПАО РОСБАНК и банковской группы ПАО РОСБАНК в 2020 году, электронное уведомление от 17.03.2021, подтверждающее доведение до работников банка информации о принятом Правлением банка решении об уменьшении размера премий на 30% с выпиской из Протокола № 34 от 12.05.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2016, расчёт квартальной и годовой премии Даниловой О.В. с приложением данных по Типу офиса, Веса блоков 9524, Баллов розницы, Новых клиентов Payroll, ПБУ, Баллов МБ, Новых клиентов МБ, скрин об электронном размещении Положения о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4071 от 23.12.2020, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3892 от 07.08.2020 со скрином об электронном размещении, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 от 18.12.2020 со скрином об электронном размещении, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3762 от 12.05.2020, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3922 от 09.09.2020 со скрином об электронном размещении.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 (п.3), работник знакомится с принимаемыми локальными нормативными актами ………, под роспись или посредством электронных средств коммуникаций и электронной подписи в порядке, определяемом локальными нормативными актами Работодателя.

Доводы ответчика о том, что локальные акты о премировании размещены в электронном виде и доступны для всех работников Банка, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. данных о своевременном размещении Банком в электронной системе, доступ к которой был бы у истца, всех редакций Положений о премировании, не имеется, из фотографии экрана это обстоятельство не следует. Представленные скриншоты экрана содержат дату публикации Положений, но не содержат список рассылки. При этом, истец оспаривает факт наличия в системе электронного документооборота предлагаемых ответчиком редакций локальных актов и ознакомления ее с ними.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца под роспись с названными локальными актами и ранее приобщенными ответчиком к материалам дела редакциями Положений о премировании, локальный акт, регламентирующий ознакомление посредством электронных средств коммуникаций, как пояснил представитель ответчика, в Обществе отсутствует, а истцом не оспаривается факт ознакомления с Положением о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28.08.2019, версия 1.10 (далее по тексту – Общее положение), судебная коллегия руководствуется при проверке законности обжалуемого решения условиями именно этого Положения.

С возможностью применения данного локального акта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласен и ответчик.

Кроме того, в спорные периоды у ответчика существовала система премирования работников подразделений розничного бизнеса, по объяснениям сторон, истец работала именно в таком подразделении. Стороны не оспаривали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы локального акта о премировании работников подразделений розничного бизнеса.

Таким локальным актом, принятым до возникновения спорных отношений, является Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421 от 12.08.2019, версия 4.0 (далее по тексту – Специальное положение), утвержденное приказом председателя Правления Банка от 12.08.2019 № 858, с приложениями к нему.

Стороны также не оспаривали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы данного локального акта о премировании работников подразделений розничного бизнеса.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции расчетах квартальных премий и дополнительных письменных пояснениях от 09.11.2022, исходила из того, что она имеет право на премии, как по Общему положению, так и по Специальному положению.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца, что на нее распространяются оба вида Положений о премировании с учетом п. 2.1 Общего положения и Приложения № 1 к нему, поскольку данными Положениями регламентируется выплата, как квартальных, так и годовых премий.

При этом, формулы для расчета квартальных и годовых премий и используемые при таких расчетах показатели, различны.

Так, по Общему положению премия рассчитывается по формуле: установленный доход работника в премируемом периоде х процент премирования, установленный для группы премирования, в которой находится работник х итоговый премиальный коэффициент (ИПК), определяемый как произведение фактического значения всех КПЭ, установленных для работника, корректирующих коэффициентов, применяемые при расчете ИПК, в т.ч., но не ограничиваясь п.п. 5.5-5.7 Общего положения, Приложения 3 к Положению (п. 6.1 Общего Положения).

По Специальному положению премия рассчитывается как произведение целевого бонуса, ЦБ (нормативного размера премии при выполнении 100% плана в зависимости от должности работника и от регионального кластера) и ИПК (итоговый премиальный коэффициент), который является произведением индивидуального коэффициента исполнения, корректирующего коэффициента вышестоящего руководителя, корректирующего дисциплинарного коэффициента, дисконта, применяемого к планам и целевому бонусу (п.п. 2, 2.1 Специального положения). Этим же положением предусмотрено установление ЦБ и показателей, составляющих систему мотивации, которые утверждаются первым заместителем председателя правления – членом правления, курирующим розничный бизнес, определяются приложением № 1 к данному Положению (п. 3.1.2). При этом представленное судебной коллегии Приложение № 1 к Специальному положению не содержит показателей, составляющих систему мотивации.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права на назначение и выплату квартальной и годовой премии по нескольким Положениям о премировании, а также отсутствие возможности суммирования премий по Общему и Специальному положениям, судебная коллегия полагает возможным в данном конкретном случае исходить из более выгодного для истца варианта расчета требуемых премий по одному из Положений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена в материалы дела выписка из протокола заседания Правления № 34 от 12.05.2020, из которой следует, что Правлением банка принято решение о сокращении бюджета премиальных вознаграждений, выплачиваемых в соответствии с внутренними нормативными документами банковской группы ПАО «Росбанк» на 30% (пункт 2.2). Для домена Розницы ПАО «Росбанк» предоставлено право перераспределять уровень ограничения на выплату премий внутри вышеуказанного домена (пункт 2.2.1). Перенесен срок выплаты премий по итогам работы за 1 полугодие, рассчитанной в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 2.2 настоящего решения, на период выплаты премии по итогам работы за год. Также указано, что аналогичное смещение сроков выплат применяется в отношении премий по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2020 г. для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности (л.д. 248 т.1).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции для домена Розницы ПАО «Росбанк» каких-либо решений о перераспределении уровня ограничения на выплату премий внутри вышеуказанного домена не принималось. Истцом данное обстоятельство также не оспорено.

В силу п. 2.7 Общего положения по решению исполнительных органов управления Банка (Правление или Председатель Правления) выплата премий, рассчитанных в соответствии с настоящим положением, может быть перенесена, скорректирована или отменена.

Таким образом, Правление Банка имело право принимать указанное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Правления № 34 от 12.05.2020 распространяется, в том числе, и на истца при расчете подлежащей выплате в ее пользу квартальных и годовой премий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата квартальных премий с учетом принятого работодателем решения о снижении в 2020 году бюджета премиальных вознаграждений на 30% и о переносе сроков этих выплат работникам, замещающим руководящие и приравненные к ним должности, работодателем исполнена в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм премий и компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что премии по итогам работы за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года начислены и выплачены истцу не в полном объеме, с учетом следующего.

Так, приказами банка от 19.02.2021 истцу определена выплата премии за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года с начислением (с учетом НДФЛ) сумм премий 70 928 руб., 53 196 руб., 53 196 руб., соответственно.

Истцом не оспаривается и подтверждается расчетным листком и платежным поручением от 26.02.2021, факт перечисления суммы 154269 руб. и поступления на счет истца 26.02.2021 (л.д. 21 т. 1).

Оценивая представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела расчеты сторон по квартальным премиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет квартальных премий по Общему положению, произведенный ответчиком, содержит неверный процент премирования 10%, т.к. в силу Приложения 3 к Общему положению для управляющих фронт-офиса процент премирования от суммарного дохода за квартал установлен в размере 30%, а не 10%.

Установленный доход за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. у сторон спора является одинаковым (219000 руб., 219000 руб. и 231000 руб. соответственно), в расчет включен оклад с районным коэффициентом.

КПЭ (КPI), указанный в расчетах ответчика, - 79,67 (2 квартал), 101,07% (3 квартал), 131,13% (4 квартал).

КПЭ (КPI), указанный в расчетах истца - 57% (2 квартал), 111% (3 квартал), 92% (4 квартал).

Учитывая, что истец не оспаривает в дополнительных письменных пояснениях расчет ответчика (со своей корректировкой) исходя из необходимости применения только одного Положения о премировании, судебная коллегия принимает правильность КПЭ (КPI), представленного ответчиком, для расчета квартальных премий.

В силу п. 6.1 Общего положения, п. 2 Специального положения, рассчитанные в соответствии с приведенными в этих пунктах формулах премии уже включают районные коэффициенты и процентные надбавки.

Расчет премии за 2 квартал по Общему положению будет следующим:

219000 руб. (доход) х 30% (процент премирования) х 79,67% (КPI, КПЭ) = 52 343 руб. 19 коп.

Расчет премии за 3 квартал 2020 г. (за минусом признанных истцом 11 рабочих дней, приходящихся на временную нетрудоспособность истца в этом периоде):

(219000 руб. х 30% х 101,07%) : 66 рабочих дней х 55 рабочих дней = 55 335 руб.82 коп.

Расчет премии за 4 квартал 2020 г.:

231000 руб. х 30% х 131,13% = 90 873 руб.09 коп.

Таким образом, общий размер премии за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, подлежащей начислению и выплате истцу по Общему положению составляет 198 552 руб.10 коп.

По Специальному положению судебная коллегия руководствуется расчетом стороны ответчика от 24.10.2022, используя тот же КПЭ (КPI), что и при расчете премии по Общему положению, при этом умножая целевой бонус на 3, так как ответчиком не учтено, что в квартале 3 месяца.

Расчет премии за 2 квартал 2020 года по Специальному положению будет следующим:

48000 руб. (ЦБ) х 3 мес. х 79,67% (итоговый КPI, КПЭ) = 114 724руб.80 коп.

Расчет премии за 3 квартал 2020 г. (за минусом 11 рабочих дней, приходящихся на временную нетрудоспособность истца):

(48000 руб. х 3 мес. х 101,07%) : 66 рабочих дней х 55 рабочих дней = 121 284 руб.

Расчет премии за 4 квартал 2020 г.:

48000 руб. х 3 мес. х 131,13% = 188 827 руб.20 коп.

Таким образом, общий размер премии за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, подлежащей начислению и выплате истцу по Специальному положению составляет 424836 руб.

С учетом изложенного, сравнительный анализ вышеприведенных расчетов позволяет сделать вывод, что наиболее выгодный для истца вариант расчета квартальных премий – по Специальному положению.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, размер премии за 2 квартал 2020 г. составит 8 160 руб.04 коп. (114724,80 – 30% – 70928) – 13%). Истец просила взыскать премию за 2 квартал 2020 г. в размере 7307 руб. (т. 2 л.д. 136). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за 2 квартал 2020 г. в размере 7307 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, размер премии за 3 квартал 2020 г. составит 27 581 руб.44 коп. (121284 – 30% – 53196) – 13%). Истец просила взыскать премию за 3 квартал 2020 г. в размере 99157 руб. (т. 2 л.д. 136). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за 3 квартал 2020 г. в размере 27 581 руб.44 коп.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, размер премии за 4 квартал 2020 г. составит 68 715 руб.25 коп. (188827,20 – 30% – 53196) – 13%). Истец просила взыскать премию за 4 квартал 2020 г. в размере 71706 руб. (т. 2 л.д. 136). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за 4 квартал 2020 г. в размере 68 715 руб.25 коп.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть квартальных премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в общей сумме 103 603 руб.69 коп. (7307 + 27581,44 + 68715,25).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания годовой премии, суд первой инстанции исходил из того, что из действующего в Банке Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, право на получение денежной суммы у истца не возникло, т.к. по состоянию на дату назначения и выплаты, она была уволена и не состояла в трудовых отношениях с работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует представленным доказательствам, основан на не правильном применении судом норм материального права.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Из содержания действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования - Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3444 от 28.08.2019, версия 1.10 (п. 2.4) следует, что в случае увольнения работника (по любым основаниям) до окончания премируемого периода расчет и выплата премии работнику не производятся.

Согласно п. 2.5 Положения, премия за годовой период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с банком на дату выплаты за исключением случая, предусмотренного п. 2.4 Положения в отношении отдельных работников, если принято соответствующее решение председателя правления или директора по персоналу.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Увольнение истца не связано с виновным поведением. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено.

По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о допущенной дискриминации в сфере труда в отношении истца, отработавшего весь 2020 год. Соответствующая норма действующего у ответчика локального нормативного акта (п. 2.4, п. 2.5 Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3444 от 28.08.2019, версия 1.10) не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), как ухудшающая положение работника по сравнению с положениями ст. ст. 3, 132 указанного Кодекса.

Довод ответчика о том, что по смыслу ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и норм действующего у ответчика в юридически значимый период Положения о премировании ответчик был вправе произвольно определить, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии и труд кого из работников в 2020 году не оценивать (при подведении итогов для премирования работников не учитывать кандидатуру истца, поскольку на момент принятия решения о премировании она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях) противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что это (отсутствие трудовых отношений сторон на момент принятия решения о начислении премий) являлось единственным основанием для не начисления и не выплаты истцу премии за 2020 год, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в то время, как истец у ответчика отработала весь 2020 год, наравне с другими работниками, которым годовые премии были начислены и выплачены.

Тот факт, что по смыслу действующего у ответчика Положения премиальное вознаграждение по итогам работы за год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности (по смыслу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка и доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при принятии решения о не выплате истцу премии по итогам работы в 2020 году учитывались показатели, определенные Положении (целевые показатели, задачи и поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, личная эффективность работника, достижения и высокие показатели и т.п.). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2020 год подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 Специального положения для позиций, в т.ч. управляющий, дополнительно к ежеквартальной мотивации предусмотрена ежегодная мотивация, составляющая 10% от установленного дохода работника за премируемый год, определяемый в соответствии с требованиями, установленными Общим положением. Премия рассчитывается по выполнению КПЭ с учетом пороговых коэффициентов (минимальный порог 70%, максимальный – 200%), состав КПЭ для каждой позиции определяется приложением 5.

В приложении 5 к Специальному положению в составе КПЭ для управляющего дополнительного офиса определены: новые клиенты Рауrоll (вес 20%), новые клиенты Walk-in (вес 20%), объем выдач, лимиты (вес 20%), страхование КВ (вес 15%), прирост активных клиентов МБ (вес 15%), портфель пассивов МБ (вес 10%).

Доказательств доведения до сведения истца необходимости выполнения этих критериев, их веса при премировании, плановых показателей, приведенных в представленном ответчиком расчете годовой премии, невыполнения истцом данных критериев в том размере, который указал ответчик в расчете, Банк не представил, в своем расчете использовал не те критерии, которые отражены в Приложении № 5 (например, «баллы МБ», «проникновение МБ/ИБ к входящему потоку»), не с тем весом, что отражены в Приложении 5 (например, по показателям за 1 полугодие новые клиенты – 25% вместо 20%), расчет производил по полугодиям, что не соответствует нормам Специального положения, где возможность расчета годовой премии по полугодиям (в т.ч. обнуления некоторых показателей по полугодиям, а не за год) не предусмотрена.

С учетом изложенного, расчет ответчика и использованные им в расчете значения не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает правильным расчет годовой премии в сумме 96419 руб. 04 коп., приведенный в объяснениях истца от 28.04.2021, исходя из установленного дохода 888000 руб. (включая районный коэффициент), т.к. он произведен с учетом указанных выше подлежащих учету показателей и их веса.

При расчете установленного дохода судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что квартальные премии не входят в размер установленного дохода при премировании, отклоняя доводы истца об обратном.

С учетом изложенного, размер годовой премии истца по Специальному положению составляет 58 719 руб.20 коп. (96419,04 – 30% – 13%).

Принимая во внимание, что ИПК по Общему положению и КПЭ по Специальному положению являлись равными, при расчете годовой премии по Общему положению судебная коллегия учитывает те же показатели выполнения истцом показателей, которые учитывались при расчете годовой премии по Специальному положению.

Поскольку и установленный доход, и ИПК (КПЭ) одинаковы, различны лишь проценты премирования (по Общему положению - 5%, по Специальному – 10%), размер годовой премии истца по Общему положению составит 1/2 от годовой премии по Специальному положению в сумме 48209 руб.52 коп. (96419,04 : 2).

С учетом изложенного, размер годовой премии истца по Специальному положению составляет 29 359 руб.60 коп. (48 209,52 – 30% – 13%).

Сравнительный анализ вышеприведенных расчетов позволяет сделать вывод, что наиболее выгодный для истца вариант расчета годовой премии – по Специальному положению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании годовой премии подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании указанной премии в размере 58 719 руб.20 коп.

При таких обстоятельствах, общий размер квартальных премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 года и годовой премии за 2020 год, причитавшихся истцу, составит 193384 руб.32 коп. (103603,69 + 58719,20) (без НДФЛ, который Банк обязан оплатить в бюджет сверх этой суммы).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сроки выплаты премий по Общему положению определены в п. 6.2 Общего положения: для квартальных премий – не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за премируемым, для годовой премии – не позднее апреля года, следующего за премируемым. Аналогичные сроки определены и п. 4.1 Специального положения.

Таким образом, срок выплаты премии за 2 квартал 2020 г. – 31.08.2020, за 3 квартал 2020 г. – 30.11.2020, за 4 квартал 2020 г. – 28.02.2021.

На основании решения Правления № 34 от 12.05.2020 срок выплаты как годовой премии за 2020 год, так и квартальных премий за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности, переносится на период выплаты премии по результатам работы за год.

Согласно приобщенному по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ тексту электронного сообщения от 17.03.2021 выплата годовой премии за 2020 год сотрудникам розничной сети запланирована на 31.03.2021.

С учетом изложенного, заявленные истцом премии не могли быть выплачены истцу в день увольнения 10.02.2021 в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что фактически квартальные премии выплачены истцу 26.02.2021, судебная коллегия полагает, что денежную компенсацию за нарушение срока выплаты квартальных премий необходимо исчислять с 27.02.2021, а годовой премии, учитывая установленный срок ее выплаты 31.03.2021, – с 01.04.2021.

Поскольку истец определил период начисления компенсации до 29.06.2021 (т. 2 л.д. 136), в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет денежной компенсации производится судебной коллегией за период до 29.06.2021 в пределах размера исковых требований.

Таким образом, размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты квартальных премий за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года за период с 27.02.2021 по 29.06.2021 составляет 4059 руб.54 коп., исходя из следующего расчета:

Задол-ть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

С

по

дней

103 603,69

27.02.2021

21.03.2021

23

4,25 %

1/150

103 603,69 ? 23 ? 1/150 ? 4.25%

675,15 р.

103 603,69

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

103 603,69 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

1 087,84 р.

103 603,69

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00 %

1/150

103 603,69 ? 50 ? 1/150 ? 5%

1 726,73 р.

103 603,69

15.06.2021

29.06.2021

15

5,50 %

1/150

103 603,69 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%

569,82 р.

Соответственно, размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты годовой премии за 2020 год за период с 01.04.2021 по 29.06.2021 составляет 1742 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

58 719,20

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50 %

1/150

58 719,20 ? 25 ? 1/150 ? 4.5%

440,39 р.

58 719,20

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00 %

1/150

58 719,20 ? 50 ? 1/150 ? 5%

978,65 р.

58 719,20

15.06.2021

29.06.2021

15

5,50 %

1/150

58 719,20 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%

322,96 р.

Таким образом, общий размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7577 руб. 44 коп. (4059,54 + 1742). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент рассмотрения спора, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку по делу установлен факт дискриминации истца в виде нарушения права на равную оплату труда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца на получение своевременно, в полном размере заработной платы, судебная коллегия полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу истца 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности, с учетом периода и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 659 руб. 62 коп. (4 562 руб.49 коп. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) + 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку Банк к моменту кассационного рассмотрения по настоящему делу исполнил апелляционные определения, перечислив истцу 318160,04 руб. и 26876,50 руб., для исключения неясностей при исполнении настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с Банка в пользу истца причитающихся сумм не производить (в связи с уплатой этих сумм ответчиком истцу по ранее вынесенным и отмененным судом кассационной инстанции апелляционным определениям от 06.10.2021 и от 04.05.2022).

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины необходимо учитывать факт исполнения (либо неисполнения) им ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 5091 руб. 14 коп. и по апелляционному определению от 04.05.2022, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 6 218 руб. 18 коп. (учитывая, что при рассмотрении дела судебной коллегии не представлены доказательства исполнения ранее постановленных апелляционных определений в части госпошлины).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом этой нормы судебная коллегия разрешает названный вопрос.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При повторном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принято решение о взыскании с Банка в пользу истца меньшей суммы, чем ранее была взыскана по отмененным кассационной инстанцией апелляционным определениям от 06.10.2021 и от 04.05.2022.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмененные судом кассационной инстанции апелляционное определение от 06.10.2021 и апелляционное определение от 04.05.2022 по настоящему делу указывали на взыскание денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не были основаны на ложных сведениях, подложных документах, таких данных истец суду не сообщала, подложных доказательств не представляла.

Изложенное по мнению судебной коллегии исключает поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой ( / / )10 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Даниловой ( / / )11 невыплаченные премии в размере 193384 руб.32 коп., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7577 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5659 руб. 62 коп.

Не производить исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Даниловой ( / / )12 суммы 345 036 руб. 54 коп. (в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенным и отмененным судом кассационной инстанции апелляционным определениям от 06.10.2021 и от 04.05.2022).

Поворот исполнения апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 06.10.2021 и от 04.05.2022 не производить.

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины учитывать факт исполнения (либо неисполнения) публичным акционерным обществом «Росбанк» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 5091 руб. 14 коп. и по апелляционному определению от 04.05.2022, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 6 218 руб. 18 коп.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

33-16020/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Данилова Ольга Владимировна
Ответчики
ПАО РОСБАНК
Другие
Государственная инспекция труда по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мурашова Жанна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.09.2022Передача дела судье
27.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2022Передано в экспедицию
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее