Решение по делу № 22-1366/2023 от 17.04.2023

Судья Арбузова Т.В.                                     Дело № 22-1366

        Докладчик Копытко Н.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                             город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Кожевниковой Н.А.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.

    адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года, которым

Лутьянов Л.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано у Лутьянова Л.Н. в доход государства денежная сумма в размере 190000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение адвоката Константиновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, выслушав прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Лутьянов Л.Н. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. не соглашается с приговором суда в части конфискации денежных средств.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ произвел конфискацию денежных средств при отсутствии к тому законных оснований. Указанные денежные средства не были получены преступным путем, а имелись у Лутьянова Л.Н. в результате законной сделки, которая не оспорена. В судебном заседании стоимость автомобиля судом не устанавливалась. Мотивов своего решения о конфискации имущества суд не привел.

Просит приговор в части конфискации денежных средств изменить, исключив указание на конфискацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шадрин Р.А. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лутьянов Л.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Лутьянова Л.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, которые подробно приведены в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности Лутьянова Л.Н., суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката в жалобе о необоснованной конфискации денежных средств осужденного от продажи автомобиля, несостоятельны.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на требованиях закона и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

    постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года в отношении Лутьянова Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Н.Ю. Копытко