Решение по делу № 33-1387/2018 от 14.05.2018

Судья – Марухин С.А. 13.06.2018 года Дело №2-1104/18–33-1387/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

с участием представителя истца Макарова А.В.,

ответчика Г.В.Н., представителей Г.В.Н. – Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «С...» к Г.В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л а:

ООО «С...» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Г.В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 115928 руб. 84 коп., из которых: 94538 руб. 18 коп. – основной долг, 21390 руб. 66 коп. – пени за просрочку платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 29 коп., при этом указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, не оплачивала требуемые платежи за жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленную сумму требований до 77518 руб. 11 коп.по плате за жилищно-коммунальные услуги в связи с частичным внесением Г.В.Н. оплаты, оставив в остальной части исковые требования без изменения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года исковые требования ООО «С...» удовлетворены и постановлено: взыскать с Г.В.Н. в пользу ООО «С...» задолженность по жилищно-коммунальным услугам и услуге по содержанию за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв.<...>, за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 годав размере 77518 руб. 11 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 21390 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 36 коп.; ООО «С...» из бюджета частично возвращена государственная пошлина в размере 340 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению №<...> от 09 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе Г.В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом было нарушено ее право на судебную защиту, гарантированное действующим законодательством, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу, представлять возражения по иску и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ. Ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами ей не вручалась, а во время рассмотрения дела Г.В.Н. находилась на приеме у врача, то есть причина ее неявки в судебное заседание является уважительной.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «С...» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Г.В.Н. и ее представителей Дудко Л.Л. и Владимирову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макарова А.В., считающего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что Г.В.Н. с 20 марта 2013 года на праве собственности принадлежит квартира №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. <...>.

В квартире зарегистрированы Г.В.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Г.В.А., 31 июля 2003 года рождения.

11 сентября 2009 года между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>, ул. <...>, и ООО«С...»был заключен договор управления многоквартирным домом и обслуживания, предметом которого является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями указанного Договора предусмотрена обязанность собственников своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Также письменными материалами дела установлено, что за указанную квартиру за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года имеется задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 77518 руб. 11 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и тот факт, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал за истцом ООО«С...» материально-правовой интерес и наличие права требовать взыскания образовавшейся у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, а также начисленные пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию за период с июля 2013года по декабрь 2016 года в размере 21390 руб.36 коп., в обоснование чего представлен уточненный расчет задолженности.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в заявленном истцом размере не имеется.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, свой контррасчет не представил. При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции о частичной оплате задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности истцом произведен с учетом данных платежей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебные извещения, в том числе и на судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, извещения были возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Учитывая, что Г.В.Н. не прибыла в почтовое отделение для получения судебных повесток, указанные обстоятельства в контексте ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23 июня 2015 года №25, а также ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе Г.В.Н. в принятии таких повесток, доказательств уважительности причин их неполучения ответчик непредставила, в связи с чем, суд правомерно признал извещение надлежащим и на основании ч.4 ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения стороны.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о применении последствий пропуска исковой давности могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял, доводы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва