Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-35094/2023 [88-39454/2023] от 23.10.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39454/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-317/2023

    УИД 34RS0004-01-2022-004299-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинёФИО5 дорожно-транспортным происшествием, ФИО1, заявляющей самостоятельные требования в качестве третьего лица к ФИО3 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО8, просившей оставить судебные постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

            ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинёФИО5 дорожно-транспортным происшествием в размере 266 300 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 963 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО13, осуществлявшей управление принадлежащим ФИО2 транспортным средством «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, а также лица, личность которого не установлена, находившимся за управлением принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №.

            ФИО1, привлечёФИО5 в качестве третьего лица к участию в деле, заявила требования к ФИО3 о компенсации морального вреда и просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивировав тем, что в результате того же события ей причинены были телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вреда здоровью, мотивировав теме же обстоятельствами

            Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинёФИО5 дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

            Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, отказано.

            В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что неверно установлены обстоятельств, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора и применены нормы права, регулирующих правоотношения сторон.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

            Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

            На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции                   не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                          по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

            Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО13, осуществлявшей управление принадлежащим ФИО2 транспортным средством «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, а также лица, личность которого не установлена, находившимся за управлением принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №, о чём содержатся сведения в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом государственного органа безопасности дорожного движения, а также постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены в результате произошедшего события повреждения, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев соответствующее обращение, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 389 600 рублей, что подтверждается, в том числе платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по поручению ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком У 462 ОМ 134, составляет 567 000 рублей и 389 600 рублей соответственно.

В экспертном заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ       №, представленном ФИО2, указывается, что среднерыночная стоимость принадлежащего последнему транспортного средства составляет 666 300 рублей.

Также в результате выезда неустановленным лицом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершено было столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством, управление которым осуществлялось водителем ФИО13, причинены были телесные повреждения ФИО11, квалифицированные как средней тяжести вреда здоровью, о чём содержатся сведения в заключении эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 – 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что повреждение имущества ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) неустановленного лица, осуществлявшим управление принадлежащим ФИО3 транспортным средством, а именно выездом его на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение, при этом наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, которой испытывались физические и нравственные страдания, находятся также во взаимосвязи с указанными действиями того же лица, в связи с чем, определив размер причинёФИО5 ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по поручению ПАО САК «Энергогарант», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёФИО5 выше нормами права, регулирующими, в том числе отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска и заявления.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о праве как истца, так и третьего лица требовать возмещения ущерба, причинёФИО5 дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда в связи с произошедшим событием, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции                   соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом по своей инициативе повторной экспертизы не указывает на нарушение процессуальных норм права, поскольку внесение инициативы назначения судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью в силу диспозитивности и состязательности судебного процесса, вместе с тем, от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении экспертизы также не поступало; ФИО3, и её представитель ФИО14 правом заявления ходатайства, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы не воспользовались, напротив, ФИО14, действующий в интересах ФИО3, категорически отказался от проведения по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 196).

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца. В этой связи у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта и критикой выполненных экспертом фотографий, не состоятельны и носят субъективный характер.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования к ФИО3 необоснованные со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 само по себе не предрешает результат рассмотрения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Именно в рамках гражданского дела, суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановление об административном правонарушении является одним из доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на необходимость предъявления данных требований к страховой компании подлежат отклонению.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поскольку моральный вред не является страховым риском по Закону об ОСАГО, его взыскание, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности не регулируется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при использовании источника повышенной опасности, обоснованно разрешены судами по правилам ст. ст. 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░