Решение по делу № 2-1570/2024 (2-5939/2023;) от 11.12.2023

    Дело 2-1570/2024

    24RS0№-12

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            22 февраля 2024 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

    при секретаре ФИО3

              рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярский завод холодильников», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ИП ФИО2 холодильник-морозильник «Бирюса 820 NF» стоимостью 37900 руб. В середине июля 2023 года в холодильнике были обнаружены недостатки, в связи с чем холодильник был сдан на гарантийный ремонт. Выявленные недостатки, со слов сотрудников сервисного центра, были устранены. Вместе с тем, в период дальнейшей эксплуатации холодильника, опять проявились недостатки. Холодильник был повторно сдан в сервисный центр, для проведения гарантийного ремонта. Во временное пользование истцу был предоставлен иной холодильник. Через некоторое время до ее сведения довели информацию о том, что в ее пользовании остается холодильник, который был выдан ей во временное пользование. Поскольку указанные обстоятельства ее не устраивали, она обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, о возврате ей уплаченных за некачественный товар денежных средств. Ответа на претензию получено не было. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением, согласно которому просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные за товар денежные средства 37900 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, 50000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы за некачественный товар в размере 37900 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, морального вреда, штрафа.

Согласно абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления искового заявления цена иска не превышала 100 000 руб., суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ОАО «Красноярский завод холодильников», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, необходимо передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярский завод холодильников», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                                Е.М.Сорокина