Решение по делу № 8Г-869/2024 [88-5118/2024] от 15.01.2024

    Дело № 88-5118/2024

         23RS0011-01-2023-003905-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в виде квартиры по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО14 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края 19 октября 2023 года,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в виде квартиры.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края 19 октября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей - 3, год завершения строительства - 2009, расположенный по адресу: <адрес>; изменено назначение и наименование здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом»; в собственность сторон выделены помещения в виде квартир, согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО15; установлены места общего пользования; изменено разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание с «для индивидуального жилищного строительства» на «размещение малоэтажных многоквартирных домов». На Управление Росреестра по <адрес>, Геленджикский отдел возложена обязанность внести изменения в назначение и наименование здания - кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей – 3, год завершения строительства - 2009, по адресу: <адрес>, с «жилой дом» на «многоквартирный дом»; изменения вида разрешенного использования земельного участка (на котором расположено здание) - кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, с «для индивидуального жилищного строительства» на «размещение малоэтажных многоквартирных домов»; формирования технических планов, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - помещения в виде квартир №№ расположенных по адресу: <адрес>; формирования технического плана, осуществления государственного кадастрового учета мест общего пользования пл. <данные изъяты> кв.м., в виде помещений №№, назначение - нежилое, этаж - 1,2,3, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>, без истребования дополнительных документов. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО14 просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и обоснованности, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают публичные права и законные интересы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены общие требования к судебным извещением, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

В материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное представителем истца по доверенности ФИО16 и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Одновременно с мировым соглашением, сторонами поданы заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие истца и ответчиков.

При этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между тем, каких-либо сведений о дате фактического направления и получении третьим лицом судебного извещения в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Имеющаяся в деле расписка об извещении третьего лица о дате судебного заседания на 19 октября 2023 года в отсутствие фамилии лица, уполномоченного принимать входящую корреспонденцию суда, а также печати учреждения, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (л.д. 86).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 октября 2023 года следует, что судом не ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица Управления Росеестра, суд не убедился в том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 октября 2023 года; мнение третьего лица относительно возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения судом не выяснялось.

Тогда как условиями мирового соглашения затрагиваются и нарушаются права третьего лица, поскольку из условий мирового соглашения следует, что на третье лицо возложены обязанности в связи с исполнением мирового соглашения (совершить регистрационные действия без возможности истребования у заявителей документов, которые подтверждают легитимность возведения, ввода в эксплуатацию и существования объекта недвижимости с характеристиками – многоквартирный дом), мировым соглашением разрешен вопрос о правах указанного третьего лица, он ограничен в своих правах.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (глава 10 ГПК РФ), что создало препятствия для реализации третьим лицом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Управления Росрееста на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права Управление Росреестра было лишено возможности обосновать свою правовую позицию по настоящему делу, представить возражения относительно заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с приведенным выше обоснованием обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья    Е.В. Якубовская