Решение по делу № 22-1013/2023 от 17.07.2023

№"> №">

Судья Аршинова Е.В.. Дело № 22-1013\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

осужденной ФИО13 и ее защитника адвоката Матвеева А.А.;

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО10

на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Процессуальный издержки - вознаграждение адвоката ФИО10 на предварительном следствии в сумме 10740 рублей - приняты на счет государства.

Применена к ФИО1 на основании ч.2 ст.99, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав: осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшую Потерпевший №1 и государственного обвинителя ФИО4, полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признана виновной в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела судебным приставом была создана провоцирующая ситуация, а судом проявлено бездействие, поэтому она была вынуждена законно обороняться.

Ссылаясь на положения ст. ст. 74, 235 УПК РФ, полагает, что необходимо исключить все доказательства стороны обвинения, поскольку имеется предвзятое к ней отношение, а также нет доказательств ее вины.

Отмечает, что имеется факт незаконных действий с насилием в отношении осужденной, недобросовестные показания и действия потерпевшей и свидетелей.

Просит приговор отменить и оправдать ее в связи с отсутствием доказательств ее вины.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что отсутствует состав преступления, поскольку не имеется субъективной стороны. ФИО1 неоднократно поясняла, что у нее не было желания и цели оскорбить потерпевшую и иных участников гражданского процесса, она лишь говорила правду, констатировала факты, которые подкрепляла доказательствами.

Указывает, что из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не слышно, что ФИО1 сделала плевок в сторону потерпевшей Потерпевший №1, однако суд в приговоре не делает анализ данному доводу защиты. Видеоматериалов, которые могли бы лечь в основу обвинения, подтвердить факт плевка, материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что ФИО1 носит головной убор - платок, скрепленный застежками, булавками, который прикрывает голову, рот и нос. Чтобы осуществить плевок, ФИО1 должна была либо снять головной убор, либо, отстегнуть, раскрыть застежки, освободив рот от прикрывающего платка. Просто опустить часть платка, чтобы осуществить плевок, ФИО1 не могла, поскольку ей мешали крепежные элементы. Однако суд посчитал данный довод несостоятельным.

Полагает, что суд проигнорировал довод защиты о том, что никто из свидетелей не видел, чем потерпевшая вытирала лицо от плевка со стороны ФИО1 и вытирала ли его вообще. Сама потерпевшая также не помнит, чем вытирала лицо.

Суд первой инстанции не отразил в приговоре того факта, что ФИО1 покинула зал заседания сама, физическую силу к ней никто не применял, никакого сопротивления она не оказывала, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетельствует о добросовестности действий ФИО1.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Показала, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу она в адрес ответчика Потерпевший №1 оскорбительных выражений не допускала, говорила правду, что подтверждается доказательствами. Не отрицала, что произносила в судебном заседании слова «воровка», «ворует», но считает, что они не носили оскорбительного характера, поскольку она лишь констатировала факт того, что Потерпевший №1 длительное время пользуется её собственностью и препятствует ей пользоваться и распоряжаться квартирой, принадлежавшей ранее их матери. Плевок в сторону ответчика Потерпевший №1 она не совершала, стороной обвинения доказательств этому не представлено. Также показала, что на ее голове имеется платок, который покрывает голову и часть лица (рот, нос), который она никогда не снимает, ввиду чего она не могла совершить плевок в Потерпевший №1. На аудиозаписи не слышно, в какой момент она совершила плевок в сторону потерпевшей Потерпевший №1. Считает, что все дело сфабриковано судебными приставами ввиду предвзятого к ней отношения.

Оце­ни­вая показания ФИО1, суд обоснованно признал их избранным подсудимой способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделан правильный вывод о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

В частности вина осужденной ФИО1 кражи подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 является ее сестрой, с 2018 года у них идут судебные разбирательства по поводу раздела имущества после смерти их матери, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут состоялось очередное судебное заседание в Советском районном суде <адрес>, где она выступала в качестве ответчика, а ФИО1 - в качестве истца. В ходе судебного заседания ФИО1 на повышенных тонах стала возмущаться и обвинять всех. Судья ФИО6 сделал ей замечание в связи с нарушением порядка в судебном заседании, а затем принял решение об удалении ее из зала суда. ФИО1 стала возмущаться и говорить на повышенных тонах. Судья вновь неоднократно сделал замечание ФИО1 по поводу нарушения порядка судебного заседания, но она, перебивая и не реагируя на замечания, продолжала высказывать свое мнение. Судебный пристав, который присутствовал в судебном заседании, разъяснил ФИО1 необходимость исполнения принятого судом решения об удалении ее из зала судебного заседания, в противном случае к ней будет применена физическая сила. ФИО1 сказала, что никто не вправе к ней прикасаться, она не покинет зал судебного заседания, сказала в ее (потерпевшей) адрес, что она воровка и вокруг всех купила. Затем ФИО1 подошла и плюнула ей (потерпевшей) в лицо, после чего покинула зал судебного заседания в сопровождении судебного пристава исполнителя. Своими высказываниями и действием ФИО1 оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (судебный пристав по ОУПДС специализированного отделения <адрес> УФССП России по <адрес>), Свидетель №1 (секретарь судебного заседания Советского районного суда <адрес>), которые в части описания обстоятельств совершенного преступления аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Суд первой инстанции должным образом оценил показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, которые правильно положил в основу приговора, т.к. они полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения <адрес> УФССП России по <адрес> Свидетель №2 от 27.07.2022г., согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ;

- заявлением Потерпевший №1 от 27.07.2022г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь в Советском районном суде <адрес>, в кабинете №, плюнула ей в лицо, тем самым оскорбила ее человеческое достоинство;

- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен процессуальный статус истца ФИО1 и ответчика Потерпевший №1, а также содержится информация о неоднократном высказывании ФИО1 в адрес Потерпевший №1 слов: «Потерпевший №1 воровка», и зафиксирован плевок в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022г., согласно которому установлено наличие в кабинете символов государственной власти: флага и герба;

- протоколом осмотра материалов гражданского дела №, с фототаблицей, согласно которому установлено наличие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, содержание которых подтверждают процессуальный статус в гражданском процессе истца ФИО1 и ответчика Потерпевший №1, а содержание протокола судебного заседания — факт неоднократного высказывания ФИО1 слов «Потерпевший №1 воровка», и совершения ею действия в виде плевка в адрес Потерпевший №1;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания женщина под № (ФИО1) неоднократно в присутствии судьи высказала в адрес Потерпевший №1 слова: «Потерпевший №1 воровка», «Воровка», и плюнула ей в лицо, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с аудиозаписью с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что по голосу в женщине № она опознает голос своей сестры ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в присутствии судьи высказала в ее адрес слова: «Воровка», и плюнула ей в лицо;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях ФИО1, произнесенных ДД.ММ.ГГГГ, слова (воровка, ворует) в адрес гражданского ответчика Потерпевший №1 являются оскорбительными. Плевок в лицо, произведенный гражданским истцом ФИО1 в адрес гражданского ответчика Потерпевший №1 во время судебного заседания, имеет неприличную форму и является оскорблением.

Вина осужденной подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Довод защиты об отсутствии у осужденной желания и цели оскорбить потерпевшую, т.к. она говорила правду и констатировала факты, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей, иные доказательства по делу.

Довод осужденной о том, что потерпевшая и свидетели по делу дают заведомо ложные показания – несостоятелен, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании с участием сторон, им были разъяснены их процессуальные права, обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сторонам, в т.ч. стороне защиты была предоставлена возможность выяснить у указанных лиц интересующие ее обстоятельства. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеющиеся у нее неприязненные отношения с осужденной не повлияли на правдивость ее показаний, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 заявили об отсутствии у них неприязненных отношений к осужденной. При этом показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, поэтому они правильно положены судом в основу обвинительного приговора суда.

Довод осужденной о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что какого-либо общественно опасного посягательства в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания совершено не было.

Принимая во внимание указанные, а также иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции находит голословными довод жалоб осужденной и ее защитника о необоснованности приговора, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалоб приговор постановлен на основе всесторонне исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все доводы осужденной и защитника, в т.ч. и об отсутствии у осужденной умысла и физической возможности на оскорбление потерпевшей, поскольку она носит головной убор, о недопустимости доказательств, представленных суду стороной обвинения - проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением и его обоснованием и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являющихся достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Анализ представленных сторонами доказательств произведен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять им, а также для иной их оценки вопреки доводам жалоб нет.

Оснований считать нарушенным право осужденной на защиту не имеется, доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не противоречат позиции осужденной, изложенной в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Тщательно проанализировав содержание указанных и иных исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства (ответчика по гражданскому делу), и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 297 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья ФИО1), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того в качестве данных о личности осужденной суд обоснованно учел, что ФИО1 не судима, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

С учетом данных о личности виновной, ее материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначение ей наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание заключение комплексной стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.10.2022г., суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что соответствует положениям ч.2 ст. 99, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ.

Справка зам. главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в приемное отделение больницы бригадой скорой помощи <адрес>, была осмотрена дежурным врачом: без психотических расстройств, от госпитализации отказалась, данных за недобровольную госпитализацию в психиатрический стационар нет, вопреки доводам осужденной не ставит под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, которое составлено экспертами, имеющими необходимые образование, стаж работы и квалификацию, обладающими всеми необходимыми для исследований данными, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом в заключении подробно указаны проведенные исследования, сделанные на их основе выводы. Данное заключение экспертов обоснованно положено судом в основу приговора в совокупности с иными исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8