Решение по делу № 21-221/2024 от 17.04.2024

УИД: 69RS0032-01-2024-000241-60

Дело № 21-221/2024 судья Нестеренко Р.Н.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Хобаревой О.В. на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигиной Н.Г.,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Хобаревой О.В. № 111 от 26 декабря 2023 года Пигина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 63-65).

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Хобаревой О.В. №111 от 26 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке (л.д. 140-146).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Хобарева О.В. просит постановленное по делу решение отменить принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из решения суда следует, что применительно к пункту 2.4.3 СП 2.4.3648-20 отсутствует описание повреждений предметов мебели, их локализации, степени выраженности, количества таких предметов; применительно к пункту 2.8.5 СП 2.4.3648-20 не указаны различия светоизлучении используемых ламп. Также суд считает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие конкретно служебные обязанности входят в полномочия должностного лица Пигиной Н.Г., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением которых допущены вменяемые нарушения. Вместе с тем пункт 2.4.3 СП 2.4.3648-20 содержит лишь обязательное требование о том, что покрытие столов и стульев должно не иметь дефектов и повреждений, и быть выполненным из материалов, устойчивых к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств. Санитарными правилами не предусмотрено обязательное описание повреждений предметов мебели. В соответствии с пунктом 2.8.5 СП 2.4.3648-20 не допускается использование в одном помещении разных типов ламп. Использование ламп с разным светоизлучением определяется визуально, без проведения инструментальных исследований (л.д. 153-154).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Немцев И.В. ходатайствовал о рассмотрении без его участия, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований к отмене, состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.3 СП 2.4.3648-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28 (далее - СП 2.4.3648-20), покрытие столов и стульев должно не иметь дефектов и повреждений и быть выполненным из материалов, устойчивых к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств.

На основании пункта 2.8.5 СП 2.4.3648-20 система общего освещения обеспечивается потолочными светильниками с разрядными, люминесцентными или светодиодными лампами со спектрами светоизлучения: белый, тепло-белый, естественно-белый. Не допускается в одном помещении использовать разные типы ламп, а также лампы с разным светооизлучением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим помощником Торжокского межрайонного прокурора Ляпкиным А.А. в результате проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 10 минут 07 ноября 2023 года установлено: в нарушение пункта 2.4.3 СП 2.4.3648-20 в мастерской по обработке ткани и кулинарии (кабинет № 11) мебель (стулья) имеют повреждения поверхности, чем также не обеспечена устойчивость к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств; в нарушение пункта 2.8.5 СП 2.4.3648-20 в коридоре второго этажа здания эксплуатируются люминесцентные лампы с разным светоизлучением.

18 декабря 2023 года заместителем Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Артюшиным Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка Пигиной Н.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Хобаревой О.В. 26 декабря 2023 года постановления № 111 в отношении директора МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка Пигиной Н.Г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья межрайонного суда пришел к выводу о незаконности постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Хобаревой О.В. 26 декабря 2023 года № 111, поскольку в нарушение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении применительно к пункту 2.4.3 СП 2.4.3648-20 отсутствует описание повреждений предметов мебели, их локализации, степени выраженности, количества таких предметов; применительно к пункту 2.8.5 СП 2.4.3648-20 не указаны различия в светоизлучении используемых ламп. Данные обстоятельства подлежали выяснению по делу при установлении признаков объективной стороны вменяемого правонарушения и учету при назначении наказания.

Делая выводы о наличии по делу нарушений статьи 1.6 КоАП РФ, судья первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица административного органа и возвратил материалы дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с решением судьи первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение положений статьей 28.2 и 29.10 КоАП РФ содержат полного описания события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание задачи и цели производства по делам об административных правонарушениях, постановление уполномоченного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что пункт 2.4.3 СП 2.4.3648-20 не предусматривает обязательное описание повреждений предметов мебели, их локализации, степени выраженности, количества таких предметов, а пункт 2.8.5 СП 2.4.3648-20 предусматривает визуальное определение различий светоизлучении используемых ламп, подлежат отклонению, поскольку указанные в постановлении обстоятельства подлежат описанию как событие правонарушения, что предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигиной Н.Г., оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Хобаревой О.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков