Решение по делу № 1-105/2021 от 05.03.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2021 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Глазуновой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского

района <адрес> Сорокиной И.Д.,

подсудимого Батурина М.В.,

защитника, адвоката Слепухина Д.Г.

законного представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батурина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего у ИП «ФИО8» слесарем СТО, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Батурин М.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Батурин М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак О 446 ЕУ/30, следовал по <адрес> со стороны пер. Орский в направлении <адрес> со скоростью 52 км/ч, что превышает разрешённый скоростной режим на данном участке проезжей части (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч), где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования пп. 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 3.24, а также дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); …При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1.); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1. Правил(п. 14.2.); «Пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2); обозначает пешеходный переход… (дорожная разметка 1.14.1); «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч (дорожный знак 3.24), а именно тем, что, двигаясь со скоростью не менее 52 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком на данном участке проезжей части ограничение – не более 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учёта дорожных условий и видимости в направлении движения, приближаясь к участку проезжей части на <адрес>, в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, о существовании которого он заведомо знал, заблаговременно обнаружил, что перед пешеходным переходом снизило скорость неустановленное транспортное средство, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости до разрешённой и торможению, небезопасно сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив следование в направлении пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что вероятность появления пешеходов велика и именно они имеют преимущественное право на данном участке проезжей части. В результате проявленной небрежности, выразившейся в неправильной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, грубом нарушении требований ПДД РФ, а также игнорировании дорожных знаков и разметки, водитель Батурин М.В., обнаружив опасность в виде малолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства под управлением Батурина М.В., имея реальную возможность остановиться до линии движения пешехода, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости, выехал на пешеходный переход, перед которым остановилось неустановленное транспортное средство, и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на малолетнего пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Батурина М.В., малолетнему пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее по тексту – Приложение), что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины головы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. Приложения, соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- ушиб левого лёгкого, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трёх недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. Приложения, соответствует лёгкому вреду здоровью;

- ссадины левой верхней конечности, спины и правой нижней конечности, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. Приложения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем Батуриным М.В. требований п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2., а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Батурин М.В. в судебном заседании свою виновность в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Судупояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак О 446 ЕУ/30, зарегистрированным на имя его матери. Двигался на машине один, со скоростью примерно 50 км/ч, по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования видел впереди по ходу движения нерегулируемый пешеходный переход. Двигавшийся впереди него автомобиль резко остановился, и он, чтобы избежать удара, стал объезжать его с левой стороны. Светило солнце, перед машиной увидел тень, пробежал человек. Стал тормозить. Побежал второй человек, которого он зацепил и ударил передней частью автомобиля в районе правой фары. Всё произошло на пешеходном переходе. Выйдя из машины, он подбежал к мальчику, который лежал на асфальте. Мальчик находился в сознании и плакал. Он подложил мальчику под голову куртку, просил не трогать и не перемещать его, так как боялся, что у него могли быть серьёзные повреждения. С родителями пострадавшего мальчика не разговаривал, поскольку, с учётом их состояния, не хотели идти на контакт. Предпринимал меры к заглаживанию вреда, пытался через адвоката потерпевшей стороны предложить свою помощь, от оказания которой не отказывается и сейчас.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Батурина М.В. в совершении инкриминированного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО11 данных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут мужу позвонила учительница ФИО9, и сообщила, что их младшего сына ФИО4 сбил автомобиль в районе нерегулируемого пешеходного перехода, когда они с братом шли с тренировки. Она с мужем сразу поехала на место ДТП. Прибыв на место, обнаружили скопление детей, учителей, школьников. Бригады «Скорой помощи» ещё не было. Она увидела лежащего на проезжей части сына ФИО4. Он находился в сознании, в шоковом состоянии, не плакал. На полосе встречного движения стоял автомобиль «ВАЗ 2108», который и совершил наезд на ребёнка, когда тот шёл по пешеходному переходу. Прибывшая бригада «Скорой помощи», осмотрев ФИО4, госпитализировала его в ГБУЗ <адрес> «ОДКБ им. ФИО10», где он находился на стационарном лечении около трёх недель. Ребёнку удалили разорвавшуюся селезёнку, затем в отделении нейрохирургии лечили ушиб головного мозга. У него отказал глазной нерв. На месте ДТП она увидела автомобиль, совершивший наезд на ФИО4, с водителем не общалась. Водитель Батурин М.В. ни в больницу к ребёнку, ни к ним домой не приходил, не звонил, извинения не просил. Материальную помощь не предлагал. Один раз был звонок от супруги Батурина М.В., но она не смогла с ней общаться. На сегодняшний день ребёнку дали инвалидность, категория ребёнок-<данные изъяты>, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила учительница школы № и сообщила о том, что его сына сбил автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что в районе пешеходного перехода на асфальте лежит его сын Потерпевший №1, который был в шоковом состоянии, на голове и лице у него была кровь. На месте происшествия находился автомобиль отечественного производства «ВАЗ 2108», государственные регистрационные знаки которого, не запомнил. С водителем вышеуказанного автомобиля он на месте происшествия не разговаривал. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада Скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО4 в больницу, где он находился на стационарном лечении.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 146-149) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он со своей супругой находился у школы № на <адрес>. Обратив внимание на проезжую часть <адрес>, он увидел, что со стороны реки Волга в направлении <адрес> на высокой скорости движется автомобиль отечественного производства, марку и модель которого не запомнил, кузов автомобиля был окрашен в белый цвет. Также он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу начали переходить проезжую часть двое детей. Дети шли друг за другом на некотором удалении, переходили проезжую часть справа налево по отношению к приближающемуся автомобилю. Водитель, приближаясь к пешеходному переходу, предпринял экстренное торможение и правой передней частью автомобиля совершил наезд на ребёнка, который двигался позади. От удара ребёнка откинуло на асфальт. Увидев это, он подбежал к лежащему на асфальте ребёнку, который находился в бессознательном состоянии. Со своего телефона он позвонил на единый номер «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ребёнка в больницу. Перед пешеходным переходом находился автомобиль, который пропускал детей.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 150-153) показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она со своим супругом находилась у школы № на <адрес>. В этот момент она услышала громкий визг тормозов, доносившийся со стороны проезжей части. Обернувшись, она увидела, как автомобиль отечественного производства, кузов которого был окрашен в белый цвет, совершил наезд на ребёнка, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара ребёнка откинуло на асфальт. Увидев это, они подбежала к нему, тот находился в бессознательном состоянии, на голове была кровь. Её супруг со своего телефона позвонил на единый номер «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ребёнка в больницу. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль, который пропускал детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, после окончания занятий он с ФИО4 направился домой. Дойдя по нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес>, они остановились и посмотрели по сторонам, так как им надо было перейти на противоположную сторону. Увидев, что слева остановился автомобиль, цвета, марки и номеров он не запоминал, который пропускал их и он с ФИО4, убедившись в безопасности, начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага. Он шел немного впереди, ФИО4 отставал примерно на 3-4 шага. Поэтому он раньше перешел дорогу. Он оглянулся и обратил внимание, что ФИО4 уже прошел первую половину дороги и ожидал его на противоположной стороне. Неожиданно, он услышал звук удара и визг тормозов. Оглянувшись в сторону звуков, он увидел, что ФИО4 лежит на середине проезжей части и к нему бегут люди. Он побежал к ФИО4, который находился без сознания. Был напуган. Кто-то вызвал бригаду «Скорой помощи» и ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «ОДКБ им. ФИО10», где находился на стационарном лечении. Он попросил женщину, чтобы она позвонила маме и сообщила о ДТП.

Кроме того, виновность Батурина М.В. подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок <адрес> в районе <адрес>, где водитель Батурин М.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак О 446 ЕУ/30, двигался по <адрес> со стороны пер. Орский в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево. (т.1, л.д. 8-11)

Выводами из заключения судебно- медицинской экспертизы № от 23.12.2020, согласно которому у Потерпевший №1, отмечены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки. Это телесное повреждение причинено тупым твёрдым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины головы. Это телесное повреждение причинено тупым твёрдым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- ушиб левого лёгкого. Это телесное повреждение причинено тупым твёрдым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровью;

- ссадины левой верхней конечности, спины и правой нижней конечности. Эти телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). (т.1, л.д. 91-92)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак О 446 ЕУ/30. При осмотре обнаружено механическое повреждение переднего правого крыла и деформация панели переднего капота (вмятина), рулевое управление и тормозная система технически исправны. (т.1, л.д. 48-49)

Протоколом выемки видеозаписи, согласно которому у ФИО11 изъят диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ресивера камер видеонаблюдения, установленных на фасаде общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 72-73)

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ФИО11 осмотрена видеозапись на которой запечатлён момент наезда автомобиля «ВАЗ 2108» под управлением Батурина М.В. на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. (т.1 л.д. 118-120)

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого Батурина М.В. и его защитника осмотрена вышеуказанная видеозапись на которой запечатлен момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием пешехода Потерпевший №1 и водителя Батурина М.В. ( т.1, л.д. 154-156)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Батурина М.В. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батурин М.В. подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак О 446 ЕК/30, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Орский в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления его движения и появившегося из-за передней части остановившегося в правом ряду перед пешеходным переходом неустановленного транспортного средства. (т.1, л.д. 83-84)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой скорость движения автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак О 446 ЕУ/30, в данных дорожных условиях, согласно следам торможения, определяется равной 52 км/ч. В отношении действий водителя автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак О 446 ЕУ/30, следует указать, что его действия не соответствовали требованиям безопасности движения п. 8.1., 10.1. ч. абз. 1 и состоят в причинной связи с фактом ДТП. (т.1, л.д. 99-102)

Суд квалифицирует действия Батурина М.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Батурину М.В., суд учитывает данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с п.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание Батуриным М.В. вины, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, предупреждения со стороны очевидцев намерений передвижения ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что через 3-4 дня после происшествия Батурин М.В. вместе со своей супругой обратились к нему, как к специалисту, оказывающему юридические консультации в области дел о ДТП, ему был дан совет признать вину, оказывать содействие следствию, принять меры к оказанию материальной и иной посильной помощи потерпевшей стороне. После предпринятых попыток выйти на контакт с потерпевшими Батурин М.В. и супруга пояснили, что они звонили матери потерпевшего ребёнка, чтобы помочь деньгами и лекарствами, но та сторона отказалась, сказав, что будут сами решать эти вопросы. Впоследствии он встречался с адвокатом потерпевшей стороны, предложил ему переговорить и донести до своих клиентов точки соприкосновения для оказания помощи. Адвокат согласился, но позже по телефону сообщил, что потерпевшая сторона пока не собирается идти на контакт, причина не называлась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Батурину М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности Батурина М.В., который на учёте у врача нарколога не состоит, в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ АО ОКПБ) под диспансерном наблюдением не находится и ранее не находился. В 2008 году проходил военную экспертизу, диагностировано «Органическое астеническое расстройство». В 2014 году обращался к психиатру в ходе водительской медицинской комиссии, было диагностировано «Органическое астеническое расстройство». Официально трудоустроен у ИП «ФИО8» слесарем СТО, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Согласно выводам из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Батурин М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживается у него иного болезненного состояния психики. Установленный Батурину М.В. <данные изъяты> «органическое расстройство личности» не находит своего подтверждения в ходе настоящего клинического и параклинического обследования. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства.

Батурин М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 110-113)

Таким образом, суд признаёт Батурина М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: небольшую тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью стоимости будущего санаторно-курортного лечения в размере 150000 рублей, стоимости лечения в размере 12386 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1 162 386 рублей суд полагает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение требует дополнительного истребования доказательств, обоснования со стороны потерпевшего и предоставления расчётов, что невозможно без отложения судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: с автомобиля «ВАЗ 2108» г/н №, надлежит снять ограничения, связанные с рассмотрением дела; чеки, договоры об оказании платных медицинских услуг, представленные законным представителем потерпевшего ФИО11, надлежит возвратить по принадлежности, для возможности предоставления в суд при подаче иска в порядке гражданского судопроизводства; ДВД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батурина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Батурина М.В. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 6-00 часов;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением осужденнымБатуриным М.В. основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественных доказательств: автомобиля «ВАЗ 2108» г/н №, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, по вступлению приговора в законную силу.

Чеки, договоры об оказании платных медицинских услуг, представленные законным представителем потерпевшего ФИО11, возвратить по принадлежности.

ДВД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий