Решение по делу № 2-884/2024 (2-5540/2023;) от 03.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006188-39

Дело № 2-884/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителей истца Зотова С.В., Гагариновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

установил:

Высоцкий А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10., обратился с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 204 000 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 202 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками жилого помещения – комнаты общей площадью 15, 3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №№ об изъятии жилого помещения. В соответствии с п. 1.3. договора возмещение за изымаемое помещение составляет <данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику, в размере <данные изъяты> Таким образом, в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка не были включены. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты общей площадью 15,3 кв. м по адресу: <Адрес> в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке №, произведенной ООО «Оценка-Консалтинг», размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу6 <Адрес>, пропорционально общей площади спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Также из письменных возражений на отзыв ответчика следует, что исходя из ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица. С учетом заявленных исковых требований субъективным правом является право собственника на получение соразмерного возмещения, которое включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Полагает, что субъективное право истца было нарушено не в момент заключения договора изъятия, а в момент получения выкупной стоимости, в связи с чем у него возникло право защищать свои права в судебном порядке. При этом указано, что сам договор изъятия от 29.09.2020, в том числе в части п. 1.3 договора, которым предусмотрен размер выкупной стоимости жилого помещения, истцом не оспаривается. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора, то есть с 28.10.2020 (т. 2 л.д. 160).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что поддерживает доводы ранее направленного письменного отзыва и ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 120-122, т. 1 л.д. 141).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, приведённые администрацией г. Перми, а также доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 145-149).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Положениями части 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежала комната общей площадью 15,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение о признании многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, которым установлен срок для принятия мер по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № изъято жилое помещение – комната № площадью 15,3 кв. м (т. 2 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Высоцким А.Н., действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, заключен договор № об изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату площадью 15,3 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, усматривается, что при определении рыночной стоимости квартиры стоимость земельного участка в пределах его нормативной площади, и помещений в данном доме, не являющихся частями квартир, и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме) отдельно не рассчитывается. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом не определялась (т. 2 л.д. 1-113).

Денежные средства в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ перечислены в пользу истцов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134, 163).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1924 году (1 и 2 этажи), переоборудован в 1954 (надстроены 3 и 4 этажи), сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т. 1 л.д. 118 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь». Сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д.112).

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 15,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому многоквартирный дом по указанному адресу на дату первой приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-50).

В подтверждение рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально жилому помещению – комнате, общей площадью 15,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-96).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор изъятия жилого помещения заключен с Высоцким А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное выше, суд полагает, что истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ об изъятии жилого помещения, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), пропустил трехлетний срок исковой давности без уважительных причин.

Вопреки доводам представителя истца о том, что субъективное право истца на получение соразмерной выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения нарушено ответчиком в момент получения денежных средств в соответствии с условиями договора изъятия, суд исходит из того, что о нарушении права истцу стало известно в момент заключения указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцу из содержания договора изъятия от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что конкретно входит в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, а именно: пунктом 1.3 договора установлено, что возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

Таким образом, истцу в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора изъятия достоверно было известно о том, что в состав выкупной не вошли компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и доля в праве собственности на сверхнормативный земельный участок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств по договору изъятия состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права, а именно: о том, что в состав выкупной цены не вошли компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и доля в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, поскольку перечисление денежных средств свидетельствует лишь о надлежащем исполнении администрацией города Перми тех условий обязательств, по которым стороны достигли соглашения в договоре изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сумма исполненного по договору изъятия в любом случае не могла превышать сумму того размера возмещения, о котором стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ, иное бы означало либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны администрации города Перми (в случае не перечисления или перечисления денежной суммы не в полном объеме), либо неосновательное обогащение на стороне истца (в случае перечисления денежной суммы в размере, превышающем условия договора).

Также суд не усматривает оснований для применения положений п.1 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, поскольку не включение в договор изъятия условий о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, не означает ничтожность сделки по изъятию жилого помещения и выплате выкупной цены за него. Кроме того, признание договора изъятия ничтожным означает необходимость возврата сторон сделки в первоначальное состояние и возврата полученного по сделке и исключает возможность взыскания в судебном порядке не включенных в договор изъятия компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок.

На основании изложенного, исковые требования Высоцкого А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на сверхнормативный земельный участок удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 204 000 руб., рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 202 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024