Решение по делу № 22-6064/2017 от 13.11.2017

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-6064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Царакаевой С.Л. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года, которым

С., родившийся ... судимый

- 20.10.2014 Анучинским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 11.03.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, штраф уплачен (т.1л.д.106)

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 20.10.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 20.10.2014 и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С. исчислен с 16.01.2017.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Азорина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балкин А.В., просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Царакаева С.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий С., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что С. трудоустроен, принимает активные меры для своего исправления, проходя лечение в стационаре и по месту жительства от наркомании, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что с учетом характеризующих С. данных, возможно сохранение ему условного осуждения, либо назначение наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Шляпникова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Процессуальная позиция С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ (т.1 л.д. 143-144, 179), являлась последовательной, была поддержана адвокатом, осуществлявшим его защиту. Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ соблюдена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

По смыслу закона, в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание способа изготовления наркотического средства, что недопустимо.

Кроме того, признавая С. виновным, помимо незаконного хранения, в незаконном изготовлении наркотического средства без цели сбыта-масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,03 гр, суд первой инстанции не учел, что эта масса относится к смеси гашишного масла с табаком, тогда как гашишное масло (масло каннабиса) не изымалось, не исследовалось и его вес не определялся.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что это не связано с исследованием доказательств, поскольку приведено в описании деяния в обвинительном акте, из приговора подлежат исключению указание на способ изготовления наркотического средства, а также квалифицирующий признак незаконного изготовления наркотического средства.

Действия С. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано пришел к выводу о том, что исправление С.

Принимая решение об отмене условного осуждения, с учетом поведения осужденного в период условного осуждения, допущенных им нарушений, повлекших продление испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным сохранить С. условное осуждение.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано.

В то же время, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной С. (т.1 л.д.5).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд не учел указанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., не мотивировав свое решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и полагает необходимым изменить приговор Анучинского районного суда Приморского края, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному С., явку с повинной и снизить размер назначенного С. наказания как за совершение преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Кроме вносимых судом апелляционной инстанции изменений, иных существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части описание способа изготовления наркотического средства;

исключить из осуждения квалифицирующий признак незаконного изготовления наркотического средства в значительном размере;

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ;

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ- до

4 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Царакаевой С.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко