Решение от 17.01.2020 по делу № 2-24/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-24/2020

64RS0047-01-2019-003896-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Ставского М.Ю.,

представителя истца Багуцкой Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя истца Сахаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя истца Максимова И.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

ответчика Митина О.В.,

ответчика Митиной Е.А.,

представителя ответчика Мешковой А.В., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Сергеева Е.В,, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика Алексеевой Г.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставского М.Ю. к Гольману А.А,, Гольмана А.Э., Митиной Е.А., Митину О.В., Фисенко В.А,, Фисенко Ю.В. о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет,

установил:

Истец обратился с иском к Гольману А.А,, Митиной Е.А., Фисенко В.А, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними детьми в возрасте до четырнадцати лет.

В качестве соответчиков были привлечены Гольмана А.Э., Митин О.В., Фисенко Ю.В..

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:269, площадью 3 700 кв.м., разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок входит в границы дачного некоммерческого товарищества «Волжский берег». На указанном земельном участке истцом начато строительство жилого дома.

<дата> в принадлежащем истцу недостроенном здании по адресу: <адрес>, ДНП Волжский берег, участок № произошел пожар.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 4059 от <дата>, старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» майором полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В результате проверки было установлено, что несовершеннолетние ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12 <дата> года рождения, ФИО10 <дата> года рождения проникли в недостроенный дом, принадлежащий Ставскому М.Ю. и подожгли вещи, находящиеся в доме, что стало причиной пожара.

Инспектор А.В. Мясникова пришла к выводу, что в действия ФИО11, ФИО12, ФИО10 формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, однако в связи с не достижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант»» размер ущерба, причиненный истцу составил 4 740 463 руб. 42 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 4 740 463 руб. 42 коп.

Истец и его представили, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Митин О.В. и Митина Е.А., представитель ответчика Митиной Е.А. – Мешкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что истцом факт причинения ущерба их сыном ФИО10 не доказан. Размер ущерба чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Фисенко В.А. – Орешкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО11. В доме имелось два возгорания, и какое возгорание возникло от чьих действий, установить не возможно. Присутствие детей в доме не говорит, что именно они являются виновниками пожара.

Представители ответчика Гольман А.А. – Сергеев Е.В., Алексеева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по тем основаниям, что ребенок их доверителя имущество истца не поджигал, никто из детей не показал на ФИО12 как на причинителя вреда.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что Ставскому М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 700 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира АО «Генеральское». На данном земельном участке ведется строительство жилого дома (Т.1 л.д.10).

ФИО10, <дата> года рождения является сыном Митина О.В. и Митиной Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении (Т.1 л.д.74).

ФИО11, <дата> года рождения, является сыном Фисенко В.А, и Фисенко Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении (Т.1 л.д.94).

ФИО12, <дата> года рождения является сыном Гольману А.А, и Гольмана А.Э., что подтверждается ответом Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (Т.1 л.д. 112).

<дата> в принадлежавшем Ставскому М.Ю. недостроенном здании по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате проверки по факту пожара установлено, что перед возникновением пожара в недостроенном доме находились несовершеннолетние ФИО10, ФИО12, ФИО11 имевшие при себе спички. При их опросе по факту пожара ФИО11 пояснил, что у каждого из них были спички. Он с ФИО12 кидал горящие спички в небольшой бак с мусором, мусор от спичек не загорался. ФИО10 в это время зажег коробку со спичками и кинул в комнату с вещами, после чего вещи загорелись. Они предприняли попытку потушить огонь, поняв, что потушить огонь не удастся, покинули дом.

ФИО10 пояснил, что внутри дома ни он, ни ФИО12 спички не зажигали. В то время как ФИО11 зажигал спички и бросал их на пол. Увидив, что произошло возгорание вещей, пытались потушить пожар.

ФИО12 от дачи объяснения по данному факту отказался.

Формально в действиях несовершеннолетних ФИО10, ФИО12 и ФИО11 установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО10, ФИО12 и ФИО11на момент совершения указанных деяний не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в их отношении отказано (отказной материал КУСП № т. 1, л.д. 183-219).

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» технической причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, ДНП «Волжский берег», участок № явилось два не связанных между собой (изолированных) очага пожара, расположенных соответственно в центральном и западном помещениях второго этажа дома. Воспламенение горючих материалов в зоне очага от источника открытого пламени, при этом имели место признаки создания искусственных условий для возникновения горения (то есть признаки поджога) (Т.1 л.д. 206-209).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант»» № от <дата>, размер ущерба, причиненного истцу пожаром, произошедшим <дата> в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, относительно ориентира «АО Генеральское» составляет 4 740 463 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Гольман А.А., Гольман А.Э., Митину Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. ответственности за причинение их несовершеннолетними детьми ущерба Ставскому М.Ю., поскольку вина несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, ФИО11 в возникновении пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ответчиков о том, что вина несовершеннолетних детей в возникновении пожара не доказана, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приходя к выводу о виновности несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, ФИО11 в возникновении пожара, суд основывается на объяснениях несовершеннолетних сообщивших, что в день пожара они находились в недостроенном доме, расположенном на земельном участке истца, у каждого из них было по коробке спичек, каждый их детей кидал горящие спички, в их присутствии загорелись вещи в доме, в связи с чем дети предпринимали попытки потушить пожар, на заключении эксперта, согласно которому причиной возгорания являлось два очага пожара, что согласуется с показаниями детей, согласно которым спички они кидали в двух комнатах.

Поскольку сведения о том, что возникновению пожара способствовали иные факторы или действия иных лиц в материалах дела отсутствуют и, принимая во внимание, что несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 поясняли о совершении неосторожных действий при помощи спичек, а несовершеннолетний ФИО12 от дачи пояснений отказался, но о его виновности давал пояснения ФИО11 и доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу об их виновности в возникновении пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на Гольман А.А., Гольман А.Э., Митину Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. обязанности по возмещению ущерба Ставскому М.Ю.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>г. была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент экспертиз и оценок». Согласно экспертному заключению от <дата>г. № размер ущерба причиненного пожаром <дата> дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 1 261 375 руб. 20 коп. (Т.2 л.д. 5-86).

Названная экспертиза ООО «Департамент экспертиз и оценок» является судебной, не содержит неясностей и не точностей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз и оценок», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, дав подробные ответы по всем вопросам, пояснив при этом, что им учитывался при расчете ущерба строительный материал, который использовался истцом, при осмотре были исследованным все конструктивные элементы строения, осматривалась кровля на наличие повреждений, с выходом на кровлю, плиты перекрытий в месте очага пожара не деформированы, экспертом самостоятельно были выбраны методики для проведения экспертизы и им обоснованы, что не противоречит требованиям для проведения подобного рода экспертиз. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт является лицом не заинтересованным в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом доказательств использования при строительстве им иных материалов, чем определено экспертом, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате пожара, произошедшего <дата> был причинен ущерб на сумму 1 261 375 руб. 20 коп.

При этом оснований для применения принципа солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку такая ответственность родителей за вред, причиненный их детьми, не установлена законом.

Ссылка стороной истца на положения ст. 1080 ГК РФ не состоятельна, поскольку солидарную ответственность за причиненный вред совместными действиями несут, согласно ст. 1080 ГК РФ только непосредственно причинители вреда.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют нескольку должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних детей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Поскольку определить долю участия каждого из несовершеннолетних в причинении вреда имуществу Ставского М.Ю. не представляется возможным, ответственность за действия несовершеннолетних подлежит возложению на родителей в равных долях.

Ответчики Гольман А.А., Гольман А.Э., Митина Е.А., Митин О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. являясь родителями несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, ФИО11 не представили доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гольман А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. ущерба, причиненного истцу в сумме 1 261 375 руб. 20 коп. в равных долях, а именно по 210 229 руб. 20 коп. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (26,6%), с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13 300 руб., по 2 216 руб. 66 коп. с каждого.

С истца Ставского М.Ю. в пользу ООО «Департамент экспертиз и оценок» подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 36 700 руб. (73,4%) в удовлетворении части требований которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 261 375 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 210 229 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 300 ░░░., ░░ 2 216 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░