Решение по делу № 2-201/2021 от 18.03.2021

дело №2-201/2021

10RS0014-01-2021-000340-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткина А. С. к Терентьеву К. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Игнаткин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. <адрес> водитель Терентьев К.П., управляя автомашиной №1, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину №2, под управлением истца. В результате ДТП автомашине №2, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 не застрахования, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 446 613 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терентьев К.П. и его представитель адвокат Полевая С.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. <адрес> водитель Терентьев К.П., управляя автомашиной №1, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину №2, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях водителя Терентьева К.П. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД России <данные изъяты> Терентьев К.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, согласно заключению № от 03.09.2020 г., выполненному А. без учета износа составила 446 613 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 3500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП водитель Терентьев К.П. свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, с учетом положений ст. ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, в связи с ДТП.

Оспаривая в суде размер причиненного ущерба Терентьев В.П. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.07.2021 г., выполненного Б. в результате ДТП были повреждены следующие элементы: <данные изъяты> Повреждения <данные изъяты> не находятся в причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с автомашиной №1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины №2 с учетом средних сложившихся в регионе цен без учета износа составляет 376 183,65 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ но до ДТП составляет 355 600 руб. На ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость ликвидных остатков №2 составляет 74 700 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от 01.07.2021 г., выполненного Б. так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в пользу Игнаткина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 280 900 руб. (355600-74700). В остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу расходы по подготовке заключения об оценке ущерба в размере 2201,35 руб. (280900х3500:446613), уплате госпошлины в размере 4821,66 руб. (280900х7666,13:446613).

Кроме того, с заключением эксперта Б.. в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов в связи с проведением экспертизы, которые составили 21 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу Б. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 62,9 %, а на 37,1 % -отказано, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 13208 руб., с истца – 7791 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева К. П. в пользу Игнаткина А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 280 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 201,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821,66 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Б. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с Терентьева К. П. - 13 208 руб., с Игнаткина А. С. – 7791 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2021 г.