Решение по делу № 22-514/2013 от 03.04.2013

Судья Комарова Е.Н.                                                                                       дело № 22- 514а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Быстровой О.А., Шинкаря И.А.

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО19 и апелляционной жалобе осужденного Булавина М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом внесенных впоследствии изменений) по ст.ст. 112 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 132 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Булавин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом внесенных впоследствии изменений) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, осужденных Смирнова С.П., Булавина М.А. и их защитников - адвокатов Богомолову А.Ю. и Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Булавина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов и Булавин признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой краж имущества потерпевших ФИО21 - на сумму 1340 рублей, ФИО8 - на сумму 1100 рублей, ФИО9 - на общую сумму 1400 рублей, ФИО10 - на общую сумму 10950 рублей, ФИО11 - на общую сумму 5200 рублей, совершенных с незаконным проникновением в жилище - дачные дома потерпевших в коллективных садах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных около д. <адрес> и области, а также в совершении кражи имущества ФИО12 на сумму 3100 рублей с незаконным проникновением в помещение - хозяйственную постройку, расположенную на ее дачном участке в коллективном саду «<данные изъяты>».

Кроме того, Булавин признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов кражи имущества ФИО13 общей стоимостью 9080 рублей с незаконным проникновением в помещение - хозяйственную постройку, находящуюся на дачном участке в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном неподалеку от вышеуказанной деревни, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку при назначении осужденным наказания суд не в полной мере учел данные об их личности, а они ранее привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, совершили ряд преступлений после освобождения из мест лишения свободы, в действиях каждого из них имеется рецидив преступлений, Булавин в полном объеме свою вину не признал. Вследствие этого суд назначил обоим осужденным чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ года, государственный обвинитель полагает, что наряду с вышеуказанным суд тем не менее не учел данные о личности Булавина М.А., поскольку не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, его участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Булавин просит вынести по делу справедливый приговор, поскольку:

кражу у ФИО27 он не совершал и доказательств этому в деле нет. В подтверждение его причастности к совершению данного преступления суд сослался только на его явку с повинной, однако он в суде заявил о том, что писал эту явку под диктовку оперативника ФИО28, который предложил ему признаться в этом преступлении взамен на предъявление обвинение по остальным эпизодам по ч.2 ст. 158 УК РФ. Условия соглашения с ним оперативник не выполнил, а потому он отказался и от явки с повинной. Никакой проверки в отношении оперативника не проводилось. Сам потерпевший показывал, что он в мае ездил на дачу копать грядки, но в действительности в то время дача осужденного Смирнова, когда они там были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была затоплена, что говорит от недостоверности показаний потерпевшего, весь май 2012 года он работал по 6 дней в неделю и совершить эту кражу не мог;

суд неправильно квалифицировал содеянное им по эпизоду хищения у ФИО29 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Ссылка суда на то, что в доме есть крыша является несостоятельной, поскольку не может свидетельствовать о том, что это помещение жилое. Сам потерпевший в заявлении указал, что кража была совершена из его строящегося дома, далее в документах по делу неоднократно упоминается, что дом потерпевшего находится в стадии строительства, на фотографиях с места происшествия видно, что дом находится не в том состоянии, чтобы в нем жить. Суд указал в приговоре, что в этот дом они залезали через окно, но на тот момент окон в доме еще не было, отсутствовал потолок, а на следственном эксперименте и он и Смирнов показали, что в дом проникали через проем между недостроенной стеной и крышей, ничего при этом не сломав. Следователь при этом производил видеосъемку, но все снимки якобы были уничтожены, тогда как он убежден, что это было сделано специально, поскольку на них было видно, что эксперимент проводился одновременно с ним и со Смирновым и его адвокат при этом не присутствовал;

его действия по эпизоду кражи у ФИО70 следовало квалифицировать со ссылкой на ст. 30 УК РФ, поскольку все похищенное потерпевшей было возвращено,

суд в приговоре допустил незаконное суждение по поводу участия адвоката ФИО73 в ходе следствия, поскольку в решении Адвокатской Палаты указано, что ФИО71 признал, что участия в следственных экспериментах с ним не принимал, в связи с чем и был лишен статуса адвоката. Суд в приговоре указал, что решение Адвокатской Палаты для него не имеет преюдициального значения, но по его мнению, суд должен был учесть, что в ходе дисциплинарного производства адвокат ФИО72 свою вину признавал,

суд не применил к нему Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку назначил ему по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание, равное 2 годам лишения свободы, тогда как такой нижний предел наказания из закона был исключен,

суд не учел, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике в 1995 году, о чем имеется запись в его военном билете, изъятом у него при задержании,

просит назначить ему наказание на меньший срок, но с отбыванием в ИК особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО13 считает, что вина Булавина в совершении кражи из хозяйственной постройки на его садовом участке полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения Смирновым и Булавиным краж имущества потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 установлены судом правильно, выводы суда, в том числе о причастности осужденных к совершению данных преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых суд в приговоре правильно и подробно изложил, а также дал им обоснованную оценку.

С квалификацией действий осужденных в части совершения им краж у ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Булавина А.М. о необходимости квалификации совершения кражи у ФИО41 со ссылкой на ст. 30 УК РФ несостоятельны, поскольку осужденными в данном случае совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что изъятое у них в ходе предварительного расследования похищенное имущество было впоследствии возвращено потерпевшей, на юридическую оценку содеянного ими не влияет.

Вместе с тем, с квалификацией действий Смирнова и Булавина по эпизоду совершения кражи у ФИО42 как совершенных с незаконным проникновением в жилище потерпевшего согласиться нельзя.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО43 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из его строящегося садового домика (т.1 л.д. 160). Из исследовавшегося в суде протокола осмотра места происшествия - дома ФИО44 - ясно следует, что на момент осмотра дом не достроен, что «выражено в сквозных проемах на улицу, неподшитых фронтонах, отсутствует потолок внутри помещения». Внутри дома в одном помещении находится в хаотичном порядке имущество в виде использованных дверей со следами износа, мебели, обуви, хозяйственного инвентаря, строительных материалов, вещей со следами износа, в другом - складированы деревянные оконные рамы со следами износа, хозяйственный инвентарь в хаотичном порядке, на мансарде - строительные материалы ( т.1 л.д. 164-166).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что находящееся на садовом участке ФИО45 строение на момент совершения кражи находящегося в нем имущества жилым не являлось и было предназначено для временного проживания лишь в перспективе - по завершению строительства. Противоречий между показаниями потерпевшего в суде и указанными обстоятельствами суд при рассмотрении дела не устранил.

Обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, отвергая доводы Булавина о невозможности признания указанного строения жилищем, нельзя признать состоятельными. Наличие в доме дверей, электропроводки, складированных инструментов, некоторых предметов посуды и мебели само по себе не свидетельствует о том, что дом ФИО74 был построен и на момент совершения кражи был пригоден для постоянного или временного проживания в нем людей, поскольку указанное может иметь место и в помещении, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в целях завершения строительства. Доводы суда о том, что на время производства в доме отделочных работ дом не менял своего назначения и не выбывал из жилищного фонда, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку и до начала указанных работ, являющихся завершающим этапом строительства, дом в жилищный фонд еще не входил.

Содержащихся в показаниях осужденных сведений о том, что они проникали именно в дом потерпевшего, недостаточно для признания в их действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку вопрос о наличии в их действиях такого признака должен разрешаться с учетом истинного предназначения помещения, в которое было совершено проникновение.

В связи с изложенным действия Смирнова и Булавина по эпизоду кражи у ФИО46 судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Соответственно, наказание, назначенное Смирнову и Булавину за совершение данного преступления, подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о виновности Булавина в совершении кражи у ФИО47 не подтвержденными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и отвечают требованиям допустимости.

Так, Булавин в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

В подтверждение обратного суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО48, его заявление о совершении преступления, протокол осмотра места происшествия, явку с повинной Булавина, показания Булавина, данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний Булавина на месте, а также на показания свидетелей ФИО49 и ФИО50, участвовавших в проведении указанной проверки в качестве понятых.

Однако, заявление ФИО51 и его показания, содержание которых приведено в приговоре, содержат лишь информацию о совершении в период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из его садового домика, расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>», проникновение в который было совершено путем выставления стекла в окне. Сведений о лице, совершившем кражу, в том числе о причастности к ней Булавина, эти доказательства не содержат.     

Не содержит таких сведений и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО52 не показывал место нахождения вещей в доме до кражи, как это указано в приговоре суда, а была зафиксирована обстановка на месте преступления. Кроме того, обращает на себя внимание несоответствие содержания этого протокола показаниям потерпевшего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ - в день обнаружения кражи они с женой добирались до своего садового участка на лыжах, при этом на дороге были следы снегоходов и других лыж. Из протокола же осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 26-29) наглядно видно, что всего через 10 дней после названной потерпевшим даты ни на его садовом участке, ни на прилегающей территории не только нет снега, но все растущие там деревья и кустарники - с обильно распустившимися листьями.

Из явки Булавина с повинной по данному эпизоду, написанной после его задержания по подозрению в совершении остальных преступлений, следует, что Булавин дословно указал лишь следующее: «я сознаюсь в том, что совершил кражу на дачах у деревни <адрес> в мае 2012 года, похищенное продал на рынке <адрес> за 900 рублей, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаиваюсь, вину свою осознаю, явка написана лично, без принуждения». Таким образом, сведений о том, в каком конкретно коллективном саду была совершена кража (по материалам дела в районе д. <адрес> их множество), из какого именно дома, каким образом было осуществлено проникновение в этот дом, какое конкретно было похищено имущество и где оно находилось до кражи в явке с повинной Булавина не указано, что не позволяет признать ее свидетельством причастности Булавина к совершению кражи именно у ФИО53.

Более того, сама по себе явка с повинной, если она не подтверждена другими доказательствами, не может являться достаточным доказательством вины. Суд в приговоре указал, что в последовавших за явкой с повинной объяснении, а также при допросах в ходе следствия Булавин вину в совершении данной кражи также признавал и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав в них такие подробности, которые ни оперативным работникам уголовного розыска, ни следователю ранее не могли быть известны.

Однако, суд не только не изложил и не проанализировал в приговоре содержание показаний Булавина, данных в ходе следствия, но и не указал, какие именно из сведений, указанных Булавиным при допросах ранее не были и не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. В то же время из имеющихся в деле документов следует, что в показаниях Булавина на следствии имеются исключительно сведения, которые ранее были известны сотрудникам следствия из показаний потерпевшего и результатов осмотра места происшествия. В то же время в ходе судебного заседания потерпевший ФИО54 впервые был допрошен о месте нахождения похищенного в доме и утверждал, в частности, что похищенная торговая палатка находилась на мансарде его дома, о чем Булавин по делу никогда не пояснял. Более того, суд и вовсе, следуя требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ, не вправе был ссылаться в приговоре на эти доказательства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении ранее данных Булавиным показаний никто из участников процесса в судебном заседании не заявлял и судом они не исследовались.

В подтверждение причастности Булавина к совершению данного преступления суд в нарушение требований ч.1 ст. 75 УПК РФ сослался на протокол проверки его показаний на месте, в то время как при производстве этого следственного действия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего это доказательство не является допустимым.

Во-первых, Булавин в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что несмотря на наличие в протоколе проверки показаний на месте подписи осуществлявшего его защиту в ходе следствия адвоката ФИО75 фактически защитник в производстве этого следственного действия не участвовал. В рамках проверки этого утверждения Булавина судом были допрошены участвовавшие в следственном действии в качестве понятых ФИО55 и ФИО56, из показаний которых, данных в судебном заседании, ясно следует, что кроме следователя и еще нескольких сотрудников полиции, Булавина и их самих никто в производстве проверки показаний на месте не участвовал. Таким образом, ФИО57 и ФИО58, незаинтересованность которых в исходе дела суд под сомнение не ставил, в судебном заседании фактически подтвердили достоверность вышеуказанного заявления Булавина о нарушении его права на защиту при производстве этого следственного действия.

Отвергая показания ФИО59 и ФИО60, данные в суде, суд в приговоре сослался на противоречия между этими показаниями и показаниями свидетелей, которые были даны ими ранее - в ходе допроса на проводившемся по делу предварительном слушании. Однако, протокол предварительного слушания по делу, содержащий показания ФИО61 и ФИО62, судом не исследовался, ходатайств об этом сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на сведения, ранее сообщенные указанными лицами, поскольку в данном случае, учитывая, что предварительное слушание по делу проводилось в ином составе суда, обязан был соблюдать принцип непосредственности судебного разбирательства, чего не сделал.

Во-вторых, содержит названный протокол и неустраненные судом противоречия. Так, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как из его содержания следует, что Булавин показывал на месте об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ года.

И, наконец, в соответствии со ст.ст. 170, 194 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент производства следственного действия) проверка показаний на месте начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться, и производится с участием не менее чем 2 понятых.

Из протокола проверки показаний Булавина на месте следует, что проверка показаний началась с предложения Булавину указать место, где его показания будут проверяться, после чего Булавин указал, что следует проследовать в коллективный сад «<данные изъяты> около д. <адрес>, куда все участники проверки прибыли по указанию Булавина и где он показал садовый дом ФИО63 из которого совершил кражу. Из показаний же ФИО64 и ФИО65 ясно следует, что они действительно участвовали в качестве понятых при проверке показаний Булавина на месте, однако присоединились к участию в производстве этого следственного действия лишь тогда, когда Булавин уже находился у садового дома потерпевшего, куда был доставлен сотрудниками полиции в их отсутствие.

При таких обстоятельствах установленные законом требования о производстве этого следственного действия с участием понятых следует признать не соблюденными, а заявление Булавина о том, что при проверке показаний на месте расположение садового дома ФИО66 и окно, через которое было совершено проникновение, он указывал лишь с подсказки сотрудников полиции, - не опровергнутым.        

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Булавина по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в данной части - прекращению в связи с непричастностью Булавина к совершению преступления с признанием за Булавиным права на реабилитацию.

Доводы апелляторов о том, что суд оставил без внимания факт участия Булавина в боевых действиях на территории Чеченской Республики, являются обоснованными.

В судебном заседании суд вопреки требованиям ч.1 ст.265 УПК РФ данный вопрос у Булавина не выяснял, в то время как согласно военному билету № на имя Булавина А.М., выданному военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена прокурором в суд апелляционной инстанции), он действительно принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе в/ч №.

Данное обстоятельно свидетельствует о том, что Булавин имеет существенные заслуги перед государством, а потому судебная коллегия считает необходимым признать его смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, признание данного обстоятельства смягчающим наказание Булавина А.М. не дает оснований для снижения наказания, назначенного ему за каждое из совершенных преступлений. За каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, наказание назначено как Булавину, так и Смирнову в минимальном размере, определяемом по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденных рецидива преступлений, а по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ суд и вовсе назначил осужденным наказание без учета вышеназванных специальных правил.

При отсутствии в апелляционном представлении доводов о правильности применения судом уголовного закона при назначении осужденным наказания судебная коллегия не вправе обсуждать обоснованность неприменения при назначении Булавину и Смирнову по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ правил ст. 68 ч.2 УК РФ, но назначая им наказание по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизод кражи у Кулакова), судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения к ним указанных правил.

В связи с изложенным вышеуказанное обстоятельство, признанное смягчающим наказание Булавина, судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений.     

Доводы апелляционной жалобы Булавина о неприменении к нему положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года несостоятельны. Все преступления совершены Булавиным и Смирновым после вступления в силу указанного закона. Исключение названным законом из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ минимального предела наказания в виде лишения свободы в 2 года не означает невозможность назначения осужденным наказания в таком размере.

Иных оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Все данные о личности Смирнова, в том числе о состоянии его здоровья, на которые он ссылался в заседании суда апелляционной инстанции, судом при назначении ему наказания были учтены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона. Просьба, содержащаяся в жалобе Булавина, о назначении ему отбывания наказания в ИК особого режима, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в полном объеме, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина М.А. в части его осуждения по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (эпизод совершения кражи у ФИО13) отменить, уголовное преследование в отношении Булавина М.А. в данной части прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, в связи с чем признать за Булавиным М.А. право на реабилитацию.

В остальной части тот же приговор в отношении Смирнова С.П. и Булавина М.А. изменить:

действия Смирнова С.П. и Булавина М.А. по эпизоду совершения кражи у ФИО10 переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

признать обстоятельством, смягчающим наказание Булавина М.А., его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики,

назначить Булавину М.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( эпизод кражи у ФИО10) - наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Булавину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

назначить Смирнову С.П. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( эпизод кражи у ФИО10) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                         Е.И. Николаева

Судьи                                                                                                        О.А. Быстрова

                                                                                                                             И.А. Шинкарь