Решение по делу № 2а-300/2020 от 02.03.2020

УИД 26RS0009-01-2019-001559-66                             дело № 2а-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                    29 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием представителя административного истца ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Моргуновой К.Р., административного соответчика, представителя административного соответчика по доверенности Смородина В.Г., заинтересованного лица Долганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смородину В.Г. о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО Ставропольский бройлер» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 11.10.2019 г. и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 ФИО3 на почве межличностной неприязни подрался с ФИО5

По результатам комиссионной проверки данное событие было признано не связанным с

производственным процессом, о чем был составлен акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С актом ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на акте, возражений касательно его содержания и выводов не заявил. Более того, при опросе с участием адвоката ФИО4 он пояснил, что конфликт был не связан с рабочими моментами, а возник из-за личной неприязни между ними.

Спустя три месяца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в государственную инспекцию

в <адрес> с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО6, было вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования Инспектор не запрашивал дополнительных документов, не проводил опросов.

В результате проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ Инспектором были вынесены заключение и предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и обязании истца оформить и утвердить акт (формы Н-1). Таким образом, Инспектор признал драку несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Указанный вывод Инспектор сделал на основании повторного изучения материалов расследования, проведенного комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Инспектор дополнительного расследования не проводил, а выразил свое субъективное мнение по произошедшему событию, противоположное мнению заключения
комплексной комиссии.

С заключением и предписанием Инспектора истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными ввиду следующего.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других, чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 2 от 10 марта 2011 г. несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастного случая определен в статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как установлено комиссией по расследованию (далее - Комиссия), ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов, на территории СХП им. Чапаева АОЗТ БР №,2 Кормовой С/О Поле №,2, в помещении компьютерной корпуса птичника № произошел конфликт, в результате которого ФИО3 ударил ФИО5, а ФИО5, в свою очередь, толкнул ФИО3, отчего тот упал, ударившись об пол, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений.

На наступление данного несчастного случая не оказали влияние факторы производственной среды и трудового процесса.

В соответствии со ст. ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего

вдового распорядка; трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Комиссией по расследованию произошедшего события установлено, что причиной несчастного случая является нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Инспектор при дополнительном расследовании указал также в качестве причины драки недостаточный контроль со стороны бригадира, однако доказательств о том, что конфликт между рабочими произошел из-за недостаточного контроля или неправильной организации труда не имеется.

Несчастный случай, произошедший с ФИО3, не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку в момент получения травмы он не исполнял свои трудовые обязанности, а также не осуществлял какие-либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

В установленный законом срок заявитель подал заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> (о чем имеется отметка на исковом заявлении), определив подсудность в соответствии с пунктом 1 статьи 22 КАС РФ, однако суд возвратил истцу административное исковое заявление со ссылкой на неподсудность иска данному суду.

Суд указал в определении, что территориальная подсудность должна быть определена административным истцом по месту расположения объекта проверки государственной инспекции.

Определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ было выдано заявителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по независящим от заявителя причинам (несвоевременное изготовление и выдача судом определения о возврате искового заявления) был пропущен для подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Настоящее административное исковое заявление подается в Благодарненский районный суд Ставропольского края в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правовое значение при определение подсудности требований ООО «Ставропольский бройлер» имеет место расположение объекта проверки инспектора труда.

Поскольку объект проверки, в отношении которого вынесено предписание расположен в <адрес>, то согласно вышеуказанной норме подсудность административного искового иска - Благодарненский районный суд <адрес>.

На основании изложенного ООО Ставропольский бройлер» просило суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными заключения дарственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора да Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №26/7-2723-19-ОБ/10-79-И/26-17 от 11.10.2019 г.; принять к производству административное исковое заявление от 11.10.2019 г. о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечён государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, а в качестве заинтересованного лица - ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

    Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес>, административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против заявленных административных исковых требований, пояснив суду, что телесные повреждения получил в ходе выполнения работ по сдаче падежа птицы, его избил Агуев, уголовное дело в отношении которого было прекращено судом за примирением сторон. В отношении него, Долганова, уголовное дело не возбуждалось, он к уголовной ответственности не привлекался. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ был трезв.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что первоначальный административный иск был подан ООО «Ставропольский бройлер» в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока обжалования действий государственного инспектора труда, был возвращён на основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в Благодарненский районный суд административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 95 КАС РФ, полагает необходимым восстановить ООО «Ставропольский бройлер» срок для подачи административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, признав причины пропуска уважительными.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К таковым относятся смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на территории обособленного подразделения ООО «Ставропольский бройлер», расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> бр. №, кормовой с/о, поле № между электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3 и Контролёром ФИО5 произошёл конфликт, в результате которого ФИО3 получил следующие телесные повреждения: «ОЧМТ. Контузия головного мозга средней степени тяжести. Перелом височной кости справа с переходом на основание черепа. Закрытый перелом с/трети правой ключицы со смещением». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П образована комиссия по расследованию тяжёлого несчастного случая. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая комиссия пришла к выводу, что данный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и не составлением акта о несчастном случае на производстве.

Распоряжением ГИТ СК от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая с ФИО3, лицом проводящим расследование назначен ФИО6

Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смородина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай подлежит квалификации как тяжёлый несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Ставропольский бройлер».

ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор Смородин В.Г. выдал предписание, обязывающее ООО «Ставропольский бройлер» в соответствии с заключением государственного инспектора труда оформить и утвердить работодателем акт (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтёром ФИО3; выдать в трёхдневный срок после составления акта о несчастном случае 1 экземпляр акта по форме Н-1 пострадавшему (его доверенному лицу); произвести учёт данного несчастного случая в журнале регистрации несчастных случаев на производстве; экземпляр акта по форме Н-1 и материалы расследования передать в Филиал ГУ – Ставропольского регионального отделения ФСС РФ; обеспечить достаточный контроль со стороны руководителей структурных подразделений ООО «Ставропольский бройлер» за соблюдением работниками предприятия производственной дисциплины и требований «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ставропольский бройлер».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по время инцидента в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился, следственными органами уголовное дело в отношении ФИО8 не возбуждалось.

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края мировым судьёй судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 27 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами, представленными суду сторонами, а также истребованными судом, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что поскольку несчастный случай с работником ФИО3 произошел на территории предприятия, в рабочее время, главный государственный инспектор труда в своем заключении пришел к обоснованному выводу о том, что данное происшествие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, хотя и произошел не в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вопреки мнению стороны административного истца противоречий в выводах государственного инспектора труда суд не усматривает.

Представленное суду письмо директора ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № о признания несчастного случая нестраховым не свидетельствует о незаконности о необоснованности обжалуемых заключения и представления, поскольку в обжалуемых документах сделан вывод о признании несчастного случая связанным с производством.

Исходя из того, что основными задачами Инспекции в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на обеспечение соблюдения безопасных условий охраны труда, административный ответчик, установив в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и указав их в заключении, правомерно отразил в выданном предписании обязанности по восстановлению нарушенных прав работника, обоснованно квалифицировав несчастный случай как случай на производстве.

Доводы административного истца о том, что причиной несчастного случая явился межличностный конфликт между работниками, не исключает квалификации его как случая на производстве, подлежащего расследованию с составлением акта формы Н-1.

При этом суд отмечает, что из материалов административного дела усматривается и сторонами не оспаривается, что конфликт произошел в рабочее время, на территории предприятия, в связи с получением телесных повреждений ФИО3 был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ СК «<адрес> больница» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в травматологическое отделение, где факт причинения вреда здоровью был подтвержден, потерпевший был госпитализирован в стационарное отделение, где наблюдался и проходил соответствующее лечение.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что ответственность за случившееся несут сами работники - участники произошедшего конфликта.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как не связанного с производством.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения административного иска в данном случае не имеется, поскольку предписание и заключение от ДД.ММ.ГГГГ выданы уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием и заключением прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    Восстановить ООО «Ставропольский бройлер» процессуальный срок для подачи административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 октября 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смородину В.Г. о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 октября 2019 года, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                О.Р. Билык