Решение по делу № 22-347/2023 от 10.03.2023

Судья Петлица Г.М. Дело № 22-347/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Бурундуковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора            Дюкаревой А.Ю.

осужденной            ФИО1,

защитника – адвоката     Самсоновой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области ФИО4 на приговор Льговского районного суда Курской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, не работающая, судимая:

15 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 5 марта 2021 года;

осуждавшаяся приговором Льговского районного суда Курской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 3 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 12 октября 2022 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 12 октября 2022 года) в период с 5 июля 2022 года по 17 января 2023 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление прокурора Дюкаревой А.Ю., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Самсоновой С.Е., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, один из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, а другой – с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

27 апреля 2022 года в 14 часов ФИО1 после совместного с Потерпевший №2 распития спиртных напитков в ее доме по адресу: <адрес>, когда последний уснул, реализуя возникший умысел, тайно похитила со стола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A12 (SM-A125F/DSN)» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 255 рублей 47 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

кроме того, 29 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут ФИО1, заметила на полу в кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу выпавшую из кармана Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и, реализуя возникший у нее умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в период с 11 часов 40 минут по 12 часов, находясь в магазине ИП «ФИО5» по адресу: <адрес>, используя терминал оплаты «<данные изъяты>», путем приложения к нему банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, произвела 10 операций по списанию денежных средств, тайно похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 7177 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Льговского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступлений, виновности осужденной и правильности квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильности применения уголовного закона при определении осужденной меры наказания.

Ссылаясь на требования статей 60, 61 УК РФ и установленные судом обстоятельства, согласно которым в объяснении ФИО1 сообщила о совершении ею хищения принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона и сведения о его местонахождении, вследствие чего телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему, считает, что ФИО1 активно способствовала розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, просит признать данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание.

Указывает, что судом необоснованно в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указаны и учтены погашенные в силу положений ст.86 УК РФ судимости по приговорам Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2005 года и от 22 сентября 2017 года, а также приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 7 апреля 2017 года, указание на которые просит исключить из вводной части приговора.

Принимая во внимание, что непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 15 декабря 2020 года за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, просит исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденной данного отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями считает необходимым снизить назначенное ФИО1 как по конкретным составам, так и по совокупности преступлений наказание.

Обращает внимание, что судом, засчитавшим после назначения наказания осужденной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытое ею наказание по приговору 5 июля 2022 года, не указано в резолютивной части приговора о льготном исчислении срока зачета части наказания в период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем просит указать о зачете ФИО1 такового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил приговор в отношении ФИО1 изменить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Самсонова С.Е. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ковалевой Е.С., выступление прокурора Дюкаревой А.Ю., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Самсонова С.Е., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

При этом, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1 после распития с ней спиртных напитков уснул, а проснувшись обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильный телефон марки «Samsung»; после написания заявления, от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитила ФИО1, причинив ему значительный ущерб на сумму 11 255 рублей 47 копеек, продала его неизвестному лицу; телефон был изъят, он его опознал по внешним признакам;

что согласуется со сведениями, изложенными потерпевшим в заявлении в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его мобильного телефона;

а также оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниями свидетеля Свидетель №2, который 27 апреля 2022 года, находясь в магазине на <адрес>, приобрел у ФИО1, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» за 1000 рублей, который, с ее слов, не был краденым, впоследствии сотрудниками полиции телефон был изъят; и свидетеля Свидетель №3 – продавца вышеуказанного магазина, которой 27 апреля 2022 года ФИО1 вернула долг в размере 860 рублей;

потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона о том, что 29 апреля 2022 года, находясь в гостях у ФИО1, после распития с ней спиртных напитков уснул, а когда проснулся, осужденная ему сообщила, что он обронил банковскую карту, он поднял ее и ушел домой. В середине мая 2022 года, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил отсутствие денег в сумме 7177 рублей, которые были списаны в магазине ИП «<данные изъяты>» при совершении 10 покупок; данная сумма для него является значительной;

что согласуется с оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина ИП «ФИО5» о том, что 29 апреля 2022 года ФИО1 совершила 10 покупок на суммы, не превышающие 1000 рублей, расплачиваясь банковской картой и не вводя пин-код; и сведениями, содержащимися в рапорте оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Льговский» ФИО8 от 26 мая 2022 года, о получении им в рамках проводимой операции по пресечению и выявлению преступлений имущественного характера информации о совершении ФИО1 хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 7177 рублей.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как друг с другом, так и с оглашенными в судебном заседании показаниями самой осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании и подтвердившей достоверность своих показаний на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, который продала Свидетель №2; 29 апреля 2022 года, воспользовалась тем, что у уснувшего Потерпевший №1 выпала на пол банковская карта ПАО «Сбербанк», в период с 11 часов 40 минут по 12 часов, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7177 рублей, оплачивая с помощтю указанной банковской карты покупки в магазине ИП «ФИО5»; кроме того, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия – домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>; домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», магазина ИП «ФИО5»; протоколе осмотра предметов - мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», который признан вещественным доказательством и передан на хранение законному владельцу – Потерпевший №2; заключении эксперта относительно стоимости похищенного телефона «Samsung Galaxy A12», которая по состоянию на 27 апреля 2022 года составляла 11255 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в суде доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1 по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал ее действия по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что по делу не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденной и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживала психическое расстройство в форме «синдрома зависимости от алкоголя», которое не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и возникло у ФИО1 задолго до совершения инкриминируемых ей деяний; и иные данные по делу, судом обоснованно признано, что осужденная подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и данных о ее личности, которая участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Льговский» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> - удовлетворительно; согласно информации МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России состоит на учете в филиале «Медицинская часть №» с диагнозом: <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости», у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое обоснованно признано явкой с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее ряда заболеваний.

В тоже время, установленные судом обстоятельства, согласно которым в объяснении ФИО1 сообщила о совершении ею хищения мобильного телефона Потерпевший №2, о продаже похищенного Свидетель №2, впоследствии в ходе осмотра места происшествия телефон был изъят и возвращен на ответственное хранение потерпевшему, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически активно способствовала розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, сообщив сведения о его местонахождении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, чем удовлетворить доводы апелляционного представления.

При этом, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, не усматривается оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.64 УК РФ.

Помимо изложенного, принимая во внимание, что указанные во вводной части приговора и учтенные судом, в том числе, при определении наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, судимости ФИО1 по приговорам от 26 апреля 2005 года, 22 сентября 2017 года и 7 апреля 2017 года в силу положений ст.86 УК РФ на момент совершения осужденной инкриминируемых преступлений были погашены, указание на них подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что имеющаяся у ФИО1 непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 15 декабря 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем не имеется оснований для решения вопроса о применении или неприменении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и указание на его назначение ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, улучшающие положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, и полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, как по конкретным составам инкриминируемых преступлений, так и по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденной верно назначена, в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до осуждения ее по приговору Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года, судом при назначении ей окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ верно принято решение о зачете отбытого по данному приговору наказания, которое, в свою очередь, также назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 15 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано о льготном исчислении срока зачета наказания в связи с содержанием ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по указанным приговорам, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора и в этой части следует удовлетворить, указать в резолютивной части приговора о зачете наказания, отбытое по приговору Льговского районного суда Курской области от 05 июля 2022 года - с 05 июля 2022 года по 12 октября 2022 года с 15 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; с 28 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы; с 05 июля 2022 года по 11 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; с 12 октября 2022 года по 17 января 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д л и л а:

приговор Льговского районного суда Курской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ, мирового судьи судебного участка № судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 07 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Льговского районного суда Курской области от 22 сентября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, и указание на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления;

снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Льговского районного суда Курской области от 05 июля 2022 года - с 05 июля 2022 года по 12 октября 2022 года с 15 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; с 28 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы; с 05 июля 2022 года по 11 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; с 12 октября 2022 года по 17 января 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы, чем удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья            С.И. Бурундукова

Судьи                            Е.С. Ковалева

                                Е.В. Гуторова