Решение по делу № 33-8646/2024 от 13.08.2024

Судья Никошина Е.Н.                                                           Дело № 33-8646/2024

Судья Рыбакова Т.Г.                                                                   Дело № 2-23/2011

54RS0030-01-2009-001621-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего       Белик Н.В.

    судей         Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                        Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Смирнова В.А. – Платоновой А.Ю. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «26» июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Смирнова А.В. и его представителя Платоновой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 (с учетом дополнительного решения суда от 05.04.2011) по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «26» июня 2024 года заявление Смирнова В.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась представитель ответчика Смирнова В.А. – Платонова А.Ю., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить полностью, разрешив вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель, не согласившись с выводами суда, указал, что о доказательствах, имеющиеся в материалах дела, ему было известно, однако, как и кем, данные документы были получены, заявителю известно не было.

При обжаловании решения суда не представлял и не мог возразить относительно недопустимости данных доказательств по делу.

Факт действий судьи П.О., как представителя Смирновой А.Н. по доверенности подтвержден, представленным 26.06.2024 ответом председателя Новосибирского областного суда и дополнительно подтверждает факт незаконности сделки по получению доказательств, которые в последствие были положены в основу решения суда по делу № и повлияли на существо принятого судебного постановления.

Автор жалобы считает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, поскольку об указанных обстоятельствах ему стало известно в судебном заседании при рассмотрении дела №.

Апеллянт не согласен с выводами суда, что единая позиция ответчиков Смирнова А.В. и Смирнова В.А. при рассмотрении дела № может свидетельствовать, о том, что другие стороны процесса знали или могли знать о недопустимых доказательствах, положенных в основу решения суда, если ни одна из сторон не высказала свои доводы и возражения об этом, поскольку каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «26» июня 2024 года заявление Смирнова В.А. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.02.2011 были удовлетворены требования Смирновой А.Н., за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства из газоблоков площадью застройки 135,2 кв.м. (лит.А) и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на баню из бруса площадью застройки 36,0 кв.м. (лит.Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.04.2011 взыскано со Смирнова А.В., Смирнова В.А. солидарно в пользу Смирновой А.Н. 11 174,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, а всего 26 174,68 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.07.2011 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.02.2011, дополнительное решение от 05.04.2011 в пределах доводов кассационных жалоб оставлены без изменения, исключив из резолютивной части дополнительного решения указание на взыскание судебных расходов со Смирнова В.А.

Вопреки доводам частной жалобы, оставляя без удовлетворения заявление Смирнова В.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что те обстоятельства на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшиеся ему были известны при вынесении решения суда 07.02.2011.

Так согласно справочному листу, находящемуся в материалах гражданского дела № тома 2 следует, что Смирнов В.А. копию решения суда от 07.02.2011 получил 24.02.2011, о чем свидетельствует, личная подпись ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы настоящего дела отметил, что ответчики Смирнов А.В., Смирнов В.А. доводятся друг другу родственниками (сын и отец), имели согласующуюся между собой единую позицию относительно заявленных исковых требований, следовательно, утверждение Смирнова В.А. о том, что об обращении 2010 году Смирнова А.В. с заявлением на имя председателя Новосибирского областного суда ему стало только в 2023 году противоречат фактическим обстоятельствам.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Смирновым В.А. не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было.

Ответчик Смирнов В.А. в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и признании имеющихся доказательств в качестве ненадлежащих, в частности в отношении заключения эксперта, технического паспорта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «26» июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Смирнова В.А. – Платоновой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024г.

Председательствующий:

Судьи: