Решение по делу № 12-99/2023 от 14.02.2023

№ 12-99/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000714-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев материалы по жалобе Загороднего Александра Васильевича на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загородний Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба Загороднего Александра Васильевича на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загородний Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ.

    Изучив материалы жалобы, совместно с представленными административным органом по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о направлении жалобы по подсудности, исходя из нижеизложенного.

Так, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Как следует из материалов жалобы постановлением по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Загородний Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Загородним А.В. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загородний Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ.

     Так, по смыслу положений ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ в случае отклонения должностным лицом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, в суд постановление может быть обжаловано одновременно с обжалованием определения, вынесенного по ходатайству о восстановлении срока.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, вышеуказанная норма закона определяет территориальную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях исключительно по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает правила подсудности оспаривания определения должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении, а потому в силу положений КоАП РФ определения по делам об административных правонарушениях, обжалуются в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, вмененное Загороднему А.В. как следует из представленных материалов, совершено по адресу: городской округ Евпатория, а/д «Симферополь - Евпатория» 58 км+500 м в сторону <адрес>, административное расследование по делу не проводилось (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки), юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> распространяется на всю территорию Республики Крым, а само по себе определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, касается порядка вступления данного постановления в законную силу и порядка его исполнения, жалоба на данное определение подлежит направлению на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым, по территориальной подведомственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы Загороднего Александра Васильевича на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загородний Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ по территориальной подведомственности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Загороднего Александра Васильевича на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загородний Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ - по территориальной подведомственности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Домникова М.В.