Решение по делу № 33-3943/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3943/2022

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», Кремневу А.В., Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Пархоменко С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ООО «Центральная аптека», Кремневу А.В., Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии № на сумму 2 400 000 руб., сроком погашения до 30.12.2022, под 11,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства №.1 от 30.12.2020 с Кремневым А.В. и №.2 от 30.12.2020 с Пархоменко С.В. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Просили суд взыскать солидарно с ООО «Центральная аптека», Кремнева А.В., Пархоменко С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по договору кредитной линии № от 30.12.2020 по состоянию на 08.09.2021 в размере 2 027 729, 20 руб., из которых: 1 889 893, 75 руб. – задолженность по основному долгу, 37 553, 16 руб. – задолженность по уплате процентов, 2 883,73 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 916,56 руб. – задолженность по пене за просрочку процентов, 91 532 руб.– задолженность по пене за просрочку основного долга; взыскать с ООО «Центральная аптека», Кремнева А.В., Пархоменко С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Центральная аптека», Кремнева А.В., Пархоменко С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по договору кредитной линии № от 30.12.2020 по состоянию на 08.09.2021 в размере 2 027 729,20 руб., в том числе, 1 889 893,75 руб. - задолженность по основному долгу, 37 553,16 руб. - задолженность по уплате процентов, 2 883,73 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 916,56 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов, 91 532 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга.

Взыскать с ООО «Центральная аптека», Кремнева А.В., Пархоменко В.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339 руб. в равных долях, то есть, по 6 113 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Пархоменко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что в судебном извещении был неверном указан номер кабинета судьи, в котором должно было проходить судебное заседание, вместо кабинета №203, указан кабинет №217, в результате чего Пархоменко С.В. не смог принимать участие в процессе и давать пояснения по делу.

Определением от 07.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кремнев А.В. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам, однако, в суд апелляционной инстанции он не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, связаться с Кремнев А.В. также не представилось возможным.

Согласно данным ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю, Кремнев А.В. с 11.11.2021 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> без указания нового места регистрации.

Принимая во внимание, что о смене адреса регистрации и фактического проживания, а равно контактных телефонах, Кремнев А.В. кредитора (АО «АТБ») не уведомил, что является его обязанностью (пункт 5.1.1 Договора поручительства) (л.д. 33), принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кремнева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда не соответствует.

        Статьей 12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        На основании ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

        Из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове в суд лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 02.03.2022, содержит указание о явке участников в кабинет № 217. При это согласно информации, представленной на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, кабинетом судьи, рассматривавшей настоящее дело, является № 203.

        В доводах апелляционной жалобы Пархоменко С.В. указывает о том, что в назначенное время он явился в суд первой инстанции и ожидал возле кабинета № 217 для приглашения в зал судебного заседания, однако кабинет был закрыт. В последующем работником суда из кабинета №203 Пархоменко С.В. было сообщено о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            В силу вышеуказанных обстоятельств, согласно которым Пархоменко С.В. был лишен возможности личного участия в судебном заседании по причине неверного указания места его проведения, что расценивается судебной коллегией как ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, и на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о безусловной отмене решения суда первой инстанции.

    Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Центральная аптека» заключен договор кредитной линии № на пополнение оборотных средств на сумму 2 400 000 руб. до 30.12.2022 под 11,3% годовых с погашением лимита не позднее 5-го числа ежемесячно по 100 000 руб.

Пунктом 3 Приложения №2 к Договору предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п. 2.1.17 Договора кредитные обязательства обеспечены договорами поручительства №.1 от 30.12.2020 с Кремневым А.В. и №.2 от 30.12.2020 с Пархоменко С.В.

Согласно п. 3.2 Договора, заявления на получение кредита от 30.12.2020 кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Факт перечисления банком кредитных денежных средств заемщику ответчиками не оспорен.

ООО «Центральная аптека» в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.09.2021 образовалась задолженность в размере 2 027 729 рублей 20 копеек.

19.07.2021 ответчикам направлены требования о полном досрочном возврате кредита в срок до 18.08.2021. Требования банка остались без удовлетворения.

По состоянию на 08.09.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 027 729,20 руб., из которых: 1 889 893,75 руб. - задолженность по основному долгу, 37 553,16 руб. - задолженность по уплате процентов, 2 883,73 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 916,56 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов, 91 532 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчики обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполняли, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом размере, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, проверяя обоснованность размера предъявленной к взысканию неустойки за нарушение кредитного обязательства, с учетом того, что ее размер предусмотрен условиями договора, с которыми стороны согласились, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, оценивая период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в суде апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в установленном законном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований ко всем ответчикам в солидарном размере, с каждого подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 113 руб.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», Кремнева А.В., Пархоменко С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии № от 30.12.2020 по состоянию на 08.09.2021 в размере 2 027 729 рублей 20 копеек, в том числе, 1 889 893 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 37 553 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов, 2 883 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 916 рублей 56 копеек - задолженность по пене за просрочку процентов, 91 532 рублей 00 копеек - задолженность по пене за просрочку основного долга.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», Кремнева Алексея Викторовича, Пархоменко Сергея Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339 руб. в равных долях, по 6 113 рублей 00 копеек с каждого.

    Председательствующий

    Судьи