Решение по делу № 3а-52/2017 от 28.02.2017

Дело №3а-52/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СВН о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

СВН обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 11 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05 ноября 2007 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Моторина В.Н. и Степанова В.В., сына административного истца, в результате чего СВН. от полученных телесных повреждений скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Моторонина В.Н., срок производства по которому составил 110 месяцев. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Длительность производства по уголовному делу обусловлена бездействием органов следствия, действиями суда, что причинило административному истцу моральный и материальный вред.

Административный истец в суд явился, заявленные требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представитель которого против удовлетворения административного искового заявления возражает, представил письменный отзыв.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов, уголовное дело №... (следственный №...) 06 декабря 2007 года следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ (Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека).

13 февраля 2008 года указанное постановление отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

14 марта 2008 года следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое отменно 20 марта 2008 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД.

21 апреля 2008 года следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД 20 мая 2008 года.

В период с 30 июня 2008 года по 26 февраля 2009 года органами следствия еще 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные вышестоящей инстанцией.

10 марта 2009 года следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отмененное 11 марта 2009 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга. Постановление заместителя прокурора отменено Приморским районным судом Санкт-Петербурга 18 мая 2009 года.

В период с 19 марта 2009 по 25 мая 2009 года органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные заместителем начальника ГСУ при ГУВД.

25 мая 2009 года следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Моторина В.Н.

Четырежды (25.05.2010, 08.07.2010, 13.09.2010, 20.01.2011) выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые последовательно отменялись вышестоящей инстанцией.

Постановлением от 11 апреля 2011 года уголовное дело №... принято к производству.

01 июня 2011 года постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело № 104280 изъято из производства УРППБД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Постановлением 01 июля 2011 года уголовное дело принято к производству следователем Никитиным А.С. следственного отдела по Приморскому району СПб.

Постановлением от 07 июля 2011 года уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Приморскому району Рудневым А.Н.

19.08.2011, 12 декабря 2011 года, 10 января 2012 года уголовное дело передавалось в производство другими следователям.

01 февраля 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.... 13 апреля 2012 предварительное следствие возобновлено.

Постановлением 20 апреля 2012 года уголовное дело принято к производству следователем Фоминым Е.В., 26 апреля 2012 года, 21 июня 2012 года, 16 июля 2012 года, 01 октября 2012 года, 15 октября 2012 года уголовное дело передавалось в производство другим следователям.

22 ноября 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

18 февраля 2013 года предварительное следствие возобновлено.

18 марта 2013 года составлено обвинительное заключение в отношении Моторина В.Н., которое направлено в Приморский районный суд СПб 05 апреля 2013 года.

06 мая 2013 года по уголовному делу в отношении Моторина В.Н. назначено судебное заседание на 14 мая 2013 года.

14 мая 2013 года в предварительном слушании объявлен перерыв до 21 мая 2013 года в связи с окончанием рабочего времени. Судьей вынесено частное определение в отношении заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району СПб, которым обращено внимание руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на допущенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, ограничивающие их в своевременном доступе к правосудию.

21 мая 2013 года судебное заседание отложено на 04 июня 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника – адвоката Григорьева В.Ф.

04 июня 2013 года вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися недостатками, исключающие возможность постановления приговора по уголовному делу.

На указанное определение принесено апелляционное представление и апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 года постановление суда о возвращении обвинительного заключения отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

12 августа 2013 года назначено судебное заседание на 23 августа 2013 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

23 августа 2013 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, судебное заседание назначено на 04 сентября 2013 года. 04 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 16 сентября 2013 года в связи с неявкой потерпевшего Рубцова А.Н.

16 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого.

27 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 08 октября 2013 года для вызова в судебное заседание свидетелей.

08 октября 2013 года судебное заседание отложено на 22 октября 2013 года в связи с неявкой подсудимого и его защитника.

22 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей.

26 ноября 2013 года в судебном заседании допрошены свидетели, слушание дела отложено на 16 декабря 2013 года в связи с необходимостью вызова свидетелей со стороны защиты.

16 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 12 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года судебные заседания откладывались по причине неявки свидетелей.

31 марта 2014 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2014 в связи с необходимостью ознакомления стороны обвинения с доводами защиты.

24 апреля 2014 года судебное заседание переназначено на 19 мая 2014 года в связи с нахождением судьи Богдановой Е.С. на постановлении приговора по другому уголовному делу.

19 мая 2014 года судебное заседание отложено на 26 июня 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове дополнительных свидетелей и необходимостью ознакомления сторон с ходатайством потерпевших.

26 июня 2014 года в связи с неявкой свидетеля и необходимостью вызова дополнительного свидетеля судебное заседание отложено на 17 июля 2014 года.

17 июля 2014 года в судебном заседании допрошены эксперты, в связи с нарушением порядка в судебном заседании слушание дела отложено на 07 августа 2014 года.

07 августа 2014 года в связи с неявкой эксперта и свидетелей судебное заседание отложено на 26 сентября 2014 года.

26 сентября 2014 года судебное заседание отложено на 15 октября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля.

15 октября 2014 года судебное заседание отложено на 10 ноября 2014 года в связи с неявкой свидетелей, необходимостью вызова экспертов.

10 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2014 года в связи с неявкой свидетелей, экспертов.

25 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 08 декабря 2014 года в связи с неявкой потерпевшего С, свидетеля, экспертов.

08 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2014 года в связи с неявкой свидетелей.

16 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 29 января 2015 года в связи с неявкой экспертов.

29 января 2015 года, 20 февраля 2015, 12 марта 2015 года судебные заседания откладывались по причине неявки экспертов.

14 апреля 2015, 06 мая 2015, 20 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 17 июня 2015 года, судебные заседания откладывались в связи с неявкой экспертов и защитника.

26 июня 2015 года судебное заседание отложено на 02 июля 2015 года в связи с необходимостью истребования рабочих материалов экспертного учреждения.

02 июля 2015 года судебное заседание отложено на 07 августа 2015 года для подготовки к прениям.

07 августа 2015 года судебное заседание отложено на 24 августа 2015 года в связи с неявкой подсудимого.

Постановлением от 24 августа 2015 года производство по уголовному приостановлено до выздоровления подсудимого Моторина В.Н.

06 апреля 2016 года судом рассматривалось ходатайство о возобновлении производства по делу, слушание по данному вопросу отложено на 21 апреля 2016 года в связи с необходимостью ознакомления защитника Моторина с материалами дела.

21 апреля 2016 года слушание вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 19 мая 2016 года в связи с вызовом заведующего отделением онкологии медицинского учреждения, где наблюдался Моторин.

Постановлением от 19 мая 2016 года уголовное дело в отношении Моторина В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление 26 мая 2016 года подана апелляционная жалоба, судебное заседание по указанной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на 23 августа 2016 года.

23 августа 2016 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 07 сентября 2016 года в связи с неявкой подсудимого Моторина В.Н.

07 сентября 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда постановление Приморского районного суда от 19 мая 2016 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На апелляционное постановление защитником подсудимого и заместителем прокуратуры поданы кассационная жалоба и кассационное представление.

14 ноября 2016 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Назначенное на 14 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 21 декабря 2016 года в связи с поступившим ходатайством.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением от 28 декабря 2016 года судебное заседание назначено на 24 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 января 2017 года постановление Приморского районного суда СПб от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

Общий срок судопроизводства по данному делу с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу постановления Приморского районного суда СПб о прекращении производства по делу (25 мая 2009 года -24 января 2017 года составил 7 лет 8 месяцев.

Указанное дело не представляло фактической и правовой сложности, по делу в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовали трое потерпевших. обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела судом не выявлено.

Административным истцом, не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу №... (1-4/16) явились как нераспорядительность органов предварительного следствия, так и суда.

Органами следствия вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 постановления о прекращении уголовного дела, которые в последующем отменены. Факт волокиты и поверхностность доследственной проверки установлен первым заместителем начальника СК при МВД Тимлеевым Е.А. и отражен в письме № 17/ж-370 от 27 февраля 2009 года.

Уголовное дело передавалось в производство иным следователям 11 раз.

Как указывалось выше, Приморским районным судом СПб в отношении заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району СПб вынесено частное определение, устанавливающее факт нарушения прав участников уголовного судопроизводства и их своевременный доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия, направленных на своевременное рассмотрение дела, повлекших увеличение сроков его рассмотрения и нарушение соответствующих прав административного истца.

С момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела прошло 3 года 6 месяцев, в течение которых состоялось 42 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции, включая судебные заседания после вынесения кассационного постановления, и два в суде кассационной инстанции.

Основными причинами отложения судебных разбирательств в суде первой инстанции явились неявка участников процесса, в основном свидетелей и экспертов, при этом заседания откладывались на срок от 2-х недель до месяца.

С момента поступления апелляционной жалобы 23 мая 2016 года до назначения слушания дела в апелляционной инстанции прошло 3 месяца и 4 дня.

Указанная длительность судебной стадии производства по делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность производства по нему является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, вследствие чего имеет место нарушение права СВН на производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что такое нарушение имело место по причинам, зависящим от административного истца.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 7 лет, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В пользу административного истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░