Решение по делу № 22-2342/2019 от 25.03.2019

Никачало Т.А.                                                                №22-2342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019г.                                     г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей: Пановой Н.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвокатов: Табашной В.Н., Зубковой Н.Н.,

осужденных Короткова С.А., Орлова В.О.,

при секретаре Говоруне А.В.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Аминова В.Р. и апелляционную жалобу осужденного Короткова С.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 6 апреля 2018г., которым

    Коротков С.А. <данные изъяты>

    осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы назначенному с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 лет; по ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет. Окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере <данные изъяты>;

    Орлов В.О. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы назначенному с применением правил ст.64 УК ПФ сроком на 6 лет. В соответствии со ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором <данные изъяты> и окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Короткова С.А., Орлова В.О. и их адвокатов Табашной В.Н., Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.А. признан виновным и осужден за совершение:

фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ;

незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере;

незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Орлов В.О. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аминов В.Р. просит об изменении приговора суда в связи с неверной квалификацией действий осужденных. Считает, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие у осужденных предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотического средства в связи с чем, просит исключить из действий осужденных квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать действия Орлова В.О. со ст. ст.228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ на ст. ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, действия Короткова С.А. со ст. ст.228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ на ст. 33 ч.5 ст.228 ч.1 УК РФ как пособничество П. в приобретении и хранении психотропных веществ в значительном размере. В связи с переквалификацией действий осужденных по данному преступлению, снизить назначенное им наказание. В остальном приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коротков С.А. не соглашаясь с приговором суда просит о его изменении и оправдании его по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению и отсутствием доказательств его вины. По ст.228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ переквалифицировать его действия на ст.33 ч.5 ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку он не сбывал наркотические средства П., а лишь оказывал содействие в приобретении, за вознаграждение в виде части наркотического средства для личного употребления. Полагает, что свидетель П. оговаривает его с целью сокрытия действительного источника приобретения наркотика. Умысла на сбыт наркотических средств П. он не имел, каких-либо корыстных целей не преследовал, оказал содействие П. в приобретении наркотика для дальнейшего совместного употребления. Обращает внимание, что в ходе обыска в его жилище, сотрудниками правоохранительных органов следов преступления, запрещенных веществ обнаружено не было, компрометирующая информация о занятии распространением наркотиков на территории <данные изъяты> также в материалах уголовного дела отсутствует. Просит приговор суда изменить и максимально снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащему изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору – сговор должен быть предварительным, то есть иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

При определении такой формы соучастия, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо выяснить, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда и где он состоялся, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками.

Квалифицируя действия Короткова С.А. и Орлова В.О. по квалифицирующему признаку совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции мотивировал наличие данного квалифицирующего признака тем, что выданные П. для проведения проверочной закупки у Короткова С.А. денежные средства были обнаружены в последствии у сестры Орлова, которой последний передал их после продажи амфетамина.

Однако каких-либо иных признаков предварительной договоренности в приговоре не приведено. Не приведено в приговоре и доказательств того, что имел место предварительный сговор на продажу амфетамина. Нет таких данных и в материалах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Коротков С.А. получив денежные средства от П., действовавшего в рамках оперативного мероприятии «проверочная закупка», обратился к Орлову с просьбой о продаже ему амефетамина, не ставя при этом последнего в известность, кому именно предназначалось приобретаемое наркотическое средство.

Из показаний осужденного Орлова следует, что он продал Короткову наркотическое средство, деньги от продажи которого, отдал своей сестре. О том, что Коротков приобретает наркотическое средство для П., он не знал и договоренности на продажу амфетамина третьим лицам, у него с Коротковым не было.

Осужденный Коротков С.А. в своих показаниях и пояснениях к апелляционной жалобе также утверждает, что по просьбе П. и на его деньги, он приобрел у Орлова наркотическое средство, которое передал П. за вознаграждение, в виде части купленного наркотического средства, обещанного ему последним.

    Таким образом, из показаний осужденных, данных на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, следует, что взаимодействие между участниками преступления было кратковременным и не объединялось единым умыслом, направленным на совершение инкриминируемого осужденным преступления.

    Исходя из изложенного, утверждение суда о том, что сбыт наркотического средства Коротковым С.А. и Орловым В.О. был совершен группой лиц по предварительному сговору, следует признать не основанным на материалах дела.

    Вместе с тем, выводы суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые ссылается автор жалобы.

    В приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем преступным действиям, совершенным Коротковым С.А., а также по преступлению, совершенным Орловым В.О., установлена и доказана вина каждого из них.

    По факту сбыта Орловым В.О. наркотического средства Короткову С.А., который в свою очередь сбыл их П., судом верно взяты за основу показания самих осужденных, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля П., который указывал, что в рамках оперативного мероприятия, на полученные им от сотрудников полиции денежные средства, он приобрел амфетамин у Короткова С.А.

    Изложенные в показаниях осужденных и свидетеля П. обстоятельства относительно действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

    - показаниями сотрудников полиции Г., Щ., Т. и других очевидцев участия осужденных в соответствующих эпизодах по сбыту амфетамина при обстоятельствах, приведенных в приговоре;

    - показаниями понятых У., Я., об их участии в оперативно-розыскных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах;

    - результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; протоколами проверки показаний на месте с участием П. указавшего где и при каких обстоятельствах он приобрел у Короткова С.А., обнаруженное в ходе досмотра наркотическое средство.

    - выводами физико-химических экспертиз и иных оперативных и следственных действий;

    - протоколами осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

    Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

    Те же показания на следствии и в судебном заседании, в которых частично или полностью отрицалась причастность кого-либо из осужденных к подтвержденным фактам незаконных действий по сбыту запрещенных веществ, опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно отверг такие показания.

    В частности, доводы осужденного Короткова С.А. в судебном заседании, повторяемые им в жалобах, о его непричастности к сбыту амфетамина П., совершенного <данные изъяты>. и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выводы суда, нельзя признать обоснованными.

    При задержании и обнаружении у П. сотрудниками полиции наркотического средства амфета░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.«░,░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.322.3 ░ ░░.228.1 ░.4 ░.«░» ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.░.«░,░» ░░ ░░ ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.«░» ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228.1 ░.3 ░.«░», ░░.322.3, ░░.228.1 ░.4 ░.«░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.░.«░,░» ░░ ░░ ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.«░» ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.228.1 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░