Решение по делу № 2-1067/2024 от 27.03.2024

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-001799-19

Гр.дело № 2-1067/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2024 по иску Серебренниковой ФИО19 к ООО «Охранное бюро «Купол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова К.Н. обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения восстановить ее на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года из расчета среднедневного заработка 1534,2 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым истец была принята на работу на должность генерального директора с окладом 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова К.Н. была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора является протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ .... Увольнение является незаконным. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Моксонова А.В. установлено, что 23 октября 2023 года истец находилась на рабочем месте в ООО ОБ «Купол», когда в кабинет зашел участник общества И.И. Мезенин с требованием, чтобы истец написала заявление об увольнении за неисполнение своих обязанностей, при этом оскорбил ее, нецензурно выражался, повышал голос, дернул за стул, из - за чего истец ударилась о край стола. В отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, выражение требования об увольнении за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в грубой форме является проявлением злоупотребления правом (произвола и дискриминации). В обществе не приняты локальные акты, которые предусматривают соответствующие обязанности работника по соблюдению этических правил, а также правовой механизм с целью правомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за оскорбление на рабочем месте в организации, а также за проявление насилия в отношении работника. Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова К.Н. в связи с нарушением субординации, деловой этики и физической неприкосновенности со стороны участника общества была переведена на дистанционную работу. Истец одна воспитывает двух несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. По мнению истца в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, в связи с чем увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец Серебренникова К.Н. и ее представитель Ильин А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали по указанным в иске доводам, уточнили требования в части размера подлежащей взысканию суммы утраченного заработка. Серебренникова К.Н. пояснила, что имело место нарушение закона и превышение полномочий со стороны одного из участников общества. Мезенин И.И. является одним из участников общества, а также финансовым директором общества. В ООО «Охранное бюро «Купол» истец работала в 2020 года старшим менеджером по продажам, затем заместителем генерального директора, генеральным директором. Она занималась работой с личным составом, в должности генерального директора заключала договоры. В отпуске она была на совете директоров, где были высказаны все претензии, после выхода из отпуска произошел конфликт с Мезениным И.И. После конфликта ее не допускали до рабочего места, не было доступа к оргтехнике, она приходила и подписывала документы, работая дистанционно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Охранное бюро «Купол» Белых О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель пояснила, что что должность руководителя частного охранного предприятия не предусматривает удаленную работу, никакой дискриминации не было допущено, заработная плата не уменьшалась, личный конфликт с Мезениным И.И. не свидетельствует о злоупотреблении и дискриминации, учредители были недовольны работой истца, что нельзя признать дискриминацией, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Республике Бурятия было выдано предписание по результатам проверки соблюдения лицензионных требований.

Прокурором Михалевой Т.С. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Серебренникова К.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Охранное Бюро «Купол», являлась генеральным директором общества, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ..., приказом о приеме на работу.

Серебенникова К.Н. была избрана на должность генерального директора ООО «Охранное бюро «Купол» решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из трудового договора следует, что общество является основным местом работы работника, место работы - ООО «Охранное Бюро «Купол», 670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17 блок Е, офис 3 ( трудового договора).

Трудовой договор был заключен на срок 5 лет в соответствии с ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Пунктом трудового договора определены должностные обязанности работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Серебенниковой К.Н. прекращен, она уволена с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ....

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора, но эти дополнительные основания распространяются только на руководителей организаций.

Руководителем организации является работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Суд принимает во внимание, что закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества Общества, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 1 ст. 278 трудового кодекса может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, указывая на конфликт, который произошел с одним из учредителей в октябре 2023 года.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса РФ от 17 января 2024 года, вынесенное УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Хохоевым Б.С.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что осмотрена Серебренникова К.Н., диагноз: , ударилась локтем об стол, директор выдернул стул. В ходе проверки была опрошена Серебренникова К.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ООО «ОБ «Купол» в кабинете исполнительного директора Бодрова Ю.П., зашел Мизенин И.И., стал ее оскорблять, повышать голос, угрожать, схватил стул, дернул его так, что Серебренникова К.Н. встала и отскочила в сторону, ударилась локтем о край стола. Опрошенный Мезенин И.И. пояснил, что на работе произошел словестный конфликт с Серебренниковой К.Н. по факту невыполнения ею своих обязанностей, в связи с чем было предложено написать заявление об увольнении, на что Серебренникова К.Н. повернулась спиной и не реагировала, в связи с чем дернул за стул, не видел как она ударилась локтем о край стола. В ходе телефонного разговора с Бодровым Ю.Д. последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем кабинете, напротив него сидела на стуле Серебренникова К.Н., в кабинет зашел Мезенин И.И., произошел конфликт, в ходе которого Мезенин И.И. выдернул стул из под Серебренниковой К.Н. Также указано в постановлении, что были опрошены Смородникова Н.С., Прусов А.А. Согласно заключения эксперта ... при осмотре в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в мин. у Серебренниковой К.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено. Исходя из дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов выставленный диагноз судебно – медицинской оценке не подлежит.

Истцом суду представлена аудиозапись с диктофона Серебренниковой К.Н., на которой зафиксированы нецензурные выражения, высказанные мужчиной в адрес женщины.

На запрос суда » сообщило, что Серебренникова К.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: . Лист нетрудоспособности был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Серебренниковой К.Н. представлена медицинская документация, исходя из которой она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу – ортопеду в связи с , к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на , , также имели место обращения в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае совершения противоправных действий в отношении Серебренниковой К.Н. она вправе требовать в установленном законом порядке привлечения виновного лица к предусмотренной законом ответственности за оскорбление, причинение телесных повреждений.

На момент рассмотрения дела сведений о привлечении к уголовной, административной, гражданско - правовой ответственности виновного лица суду не представлено.

Изложенную Серебренниковой К.Н. конфликтную ситуацию, по мнению суда нельзя расценить как дискриминацию в сфере труда или злоупотребление правом со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ имел место межличностный конфликт с участием Мезенина И.И. и Серебренниковой К.Н.

При этом Мезенин И.И. не являлся единственным учредителем, после конфликта Серебренникова К.Н. продолжила осуществлять трудовую деятельность.

Серебренниковой К.Н. суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Серебренниковой К.Н. на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должностных обязанностей в полном объеме, приказом предусмотрено на период дистанционной работы предоставить доступ к служебной информации посредством электронной почты. Указанный приказ в книге приказов не зарегистрирован.

Статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный с Серебренниковой К.Н. не предусматривал выполнение работником трудовой функции дистанционно, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 312.9 Трудового кодекса РФ для временного перевода Серебренниковой К.Н. на дистанционную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Фактически Серебренникова К.Н. работала дистанционно в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату.

Ответчиком суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебренникова К.Н. назначила себе заработную плату в размере 108990 руб., при этом каких либо изменений в трудовой договор относительно размера ее заработной платы не было.

Из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности истца в обществе была проведена плановая проверка сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Бурятия, административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения лицензионных требований и условий, предусмотренных ч. 3 ст. 1.1, ч.5 ст. 3, ч. 1 ст.11.1, ч.7и 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «г» п. 3, подпунктом «г» пункта 5, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23 июня 2011 года № 498, пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных охранных видов услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года) ООО «Охранное бюро «Купол» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), назначено наказание в виде предупреждения.

При даче объяснения по выявленным нарушениям в ходе проверки Серебренникова К.Н. была с ними согласна, обязалась устранить.

Серебренниковой К.Н. представлено письмо, адресованное участнику общества Загвозкину М.А., о представлении в срок до 27 февраля 2024 года для ознакомления годовой отчетности ООО «ОБ «Купол» за 2024 год, состоящую из бухгалтерской отчетности и годового отчета, сведения об увеличении уставного капитала, внесении изменений в учредительные документы. Также представлены скрин – шоты о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Из пояснений истца следует, что документы ей представлены не были.

Одним из оснований увольнения истец указывает проявление ею интереса о финансовых результатах работы организации.

Указанный довод суд во внимание не принимает. В силу осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью истец должна была располагать данными о результатах данной деятельности, обратное свидетельствует о неисполнении ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание участников ООО «Охранное бюро «Купол», инициатором и организатором собрания являлся Загвозкин М.А. (размер доли – 40%), также на собрании присутствовали участник Бодров Ю.Д. (размер доли 30 %), Мезенин И.И. (размер до 30 %), то есть присутствовали все участники, имелся кворум. Указанное следует из протокола общего собрания участников общества № ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Один из рассматриваемых вопросов – досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Серебренниковой К.Н. По данному вопросу единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Серебренниковой К.Н. На общем собрании истец, будучи приглашенной, не присутствовала.

Судом проанализирован устав ООО «Охранное бюро «Купол», утвержденный 10 июня 2010 года, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единственного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, решение участников общества о досрочном прекращении полномочий Серебренниковой К.Н. было обусловлено целью обеспечить нормальное функционирование общества, учитывая, что истец фактически самоустранилась от руководства обществом. В целях соблюдения паритета истец была приглашена на собрание, однако не явилась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Серебренниковой К.Н. была соблюдена, при этом доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, дискриминации объективного подтверждения не нашли.

После конфликта Серебренникова К.Н. работала более 4 месяцев, получала заработную плату, при этом в период руководства ею обществом в ходе плановой проверки, проведенной контролирующим органом, были выявлены нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о неэффективной работе.

Решение о прекращении полномочий генерального директора принято уполномоченным органом при наличии кворума.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии учредителем решения о расторжении трудового договора имело место злоупотребление правом и оно было связано с дискриминацией в сфере труда в отношении истца, и она уволена по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, также не доказан факт злоупотребления правом.

Довод о наличии у истца детей судом рассмотрен. Серебренникова К.Н. не относится к лицам, указанным в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств тому материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «Охранное бюро «Купол» в должности генерального директора.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе судом отказано, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой ФИО20 (идентификатор ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова