Решение по делу № 33-22666/2023 от 22.06.2023

Судья: Байчоров Р.А.                                                          Дело № 33-22666/2023

                                                                         50RS0045-01-2017-001740-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сергеева Ю. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Рогожкина И. А. к Седовой Л. Ю. об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рогожкин И.А. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Карпинской Н.Б., Аркадьевой Н.В., Ракитской О.Д. об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Седова Л.Ю., администрация Солнечногорского муниципального района переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2017года производство по делу по иску к Карпинской Н.Б., Аркадьевой Н.В., Ракитской О.Д. об установлении границ земельного участка прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование заявленных к Седовой Л.Ю. требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м при <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе проведения межевых работ по установлению границ данного земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам. Обращения в администрацию муниципального района по вопросу установления границ земельного участка к результату не привели. Уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка связано с тем, что участок ограничен смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Седовой Л.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно вариантам, предложенным по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:47.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Седова Л.Ю. и ее представитель Рыбин И.В. против заявленных истцом требований возражали.

Представители третьих лиц – администрации Солнечногорского муниципального района и ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Установить границы земельного участка при <данные изъяты>, общей площадью 1377 кв.м, согласно чертежу границ, геоданным, варианта установления границ <данные изъяты> (приложение 3) к заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» Барышникова Р.В. в указанных координатах.

    Решение является основанием для внесения сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН в части описания их границ и указания площади.

    В удовлетворении исковых требований Рогожкина И.А. к Седовой Л.Ю. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, Сергеев Ю.П., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании апелляционной жалобы указано на то, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Седовой Л.Ю. к Сергееву Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Седова Л.Ю. указывает на то, что Сергеев Ю.П., владея на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, запользовал часть земельного участка, принадлежащего ей, с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления ограждения (забора) в кадастровых границах земельного участка истца. Вместе с тем, исходя из настоящего гражданского дела следует, что смежным участком с участками Рогожкина и Седовой является участок Сергеева с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При рассмотрении настоящего спора Сергеев Ю.П. не был привлечен ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Однако суд отказал в иске к Седовой об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН, которая зная о таком факте, обратилась в суд с иском к Сергееву Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сергеев Ю.П. считает, что при исключении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН какие-либо правовые основания спора с Сергеевым Ю.П. у Седовой Л.Ю. отсутствовали.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 августа 2018 года исковые требования Рогожкина И.А. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка при <данные изъяты>, общей площадью 1377 кв.м, согласно чертежу границ, геоданным, варианта установления границ <данные изъяты> (приложение 3) к заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» Барышникова Р.В. в указанных координатах.

    Решение является основанием для внесения сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН в части описания их границ и указания площади.

    В удовлетворении исковых требований Рогожкина И.А. к Седовой Л.Ю. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2018 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года изменено, которым установлены границы земельного участка при <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» в указанных координатах. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом, Рогожкин И.А. является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного при доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Право собственности истца на земельный участок указанной площади признано на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рогожкина И.А. к с.п. Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, из которого следует, что изначально правопредшественнику истца в 1972 году был выделен в бессрочное пользование земельный участок по указанному выше адресу ориентировочной площадью 0,13 га. В 1993 году матери истца – Рогожкиной Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 0,12 га. В 1993 году за Рогожкиной Е.А. дозакреплено 0,03 га земли для ведения садоводства. В 1993 году Рогожкина Е.А. приватизировала 0,12 га земельного участка, оставшиеся 0,03 га земельного участка продолжали находится в ее бессрочном пользовании. В 2002 году Рогожкин И.А. переоформил в собственность дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а в связи с тем, что приказ о выделении земельного участка площадью 0,03 га в 1989 году Рогожкиной Е.А. считался утраченным, истец не мог оформить наследство на земельный участок.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Шанцевой Т.А. следует, что площадь образуемого земельного участка, передаваемого в собственность Рогожкина И.А. на основании вышеуказанного решения суда, составляет 1500 кв.м, однако в результате выполненных геодезических измерений площадь участка составила 1373 кв.м. Уменьшение площади земельного участка связано с тем, что образуемый земельный участок ограничен смежными землепользователями, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что ответчику Седовой Л.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорного земельного участка требованиям действующего законодательства, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1462 кв.м, площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м. Разница между фактической площадью и декларированной составляет 38 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 248 кв.м, площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м. Разница между фактической площадью и декларированной составляет 152 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам данного земельного участка.

На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года за Рогожкиным И.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. Данное решение не содержит сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, в связи с чем по представленным документам установить местоположение на местности границ земельного участка истца не представляется возможным.

Площадь запользования земельного участка при доме <данные изъяты>, принадлежащего Рогожкину И.А. кадастровыми границами земельного участка с К<данные изъяты> составляет 76 кв.м. План-схема сопоставления фактических границ земельных участков сторон и кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> приведена в приложении 2.

Как видно из приложения 2 кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка истца и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для исключения сведений кадастровых границ земельного участка Седовой Л.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку не установлено, что ее земельный участок был сформирован за счет земель участка Рогожина И.А., каким-то образом нарушены ею права Рогожина И.А.

Кроме того, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Рогожкина И.А. к Седовой Л.Ю. об исключении сведений из ЕГРН отказано. Суд указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих документах площадь, поставлен на кадастровый учет, исключение сведений о его границах из ЕГРН возможно в случае если имели ли место нарушения норм закона или иного правового акта при проведении ошибок при межевания. Однако доказательств этому не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожкина И.А. – без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Рогожкина И.А. к Седовой Л.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Рогожкина И.А. к Седовой Л.Ю. о признании границ земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Сергеев Ю.П. не был привлечен к участию в деле, поскольку при принятии оспариваемого решения, оснований для привлечения к участию в деле как смежного землепользователя Сергеева Ю.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имелось, так как вопрос относительного смежной границы Сергеева Ю.П. не разрешался, прав истца Сергеевым Ю.П. не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сергеева Ю.П. не нарушены, вопрос о правах Сергеева Ю.П. судом первой инстанции не был разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

Поскольку Сергеев Ю.П. считает, что оспариваемым решением установлено, что границы земельный участок Седовой Л.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы земельного участка Сергеева Ю.П. с кадастровым номером <данные изъяты>, то Сергеев Ю.П, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Седова Л.Ю. выбрала такой способ защиты, путем обращения в суд с иском к Сергееву Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что не лишает Сергеева Ю.П. защитить свои права соответствующим образом.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Сергеева Ю.П. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о права и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Сергеев Ю.П. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сергеева Ю. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи