Решение от 18.02.2025 по делу № 33-399/2025 от 29.01.2025

УИД: 19RS0002-01-2024-004376-98

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Натальи Леонидовны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» о признании незаконным решения об отказе в трудоустройстве, понуждении к заключению трудового договора.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.Л. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (далее - ГБУ РХ «КЦСОН «Забота») о признании незаконным решения об отказе в трудоустройстве, понуждении к заключению трудового договора. Требования мотивировала тем, что 14.08.2024 Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Центр занятости населения города Черногорска» (далее –                 ГКУ РХ «ЦЗН города Черногорска») ей предложена вакансия психолога в ГБУ РХ «КЦСОН «Забота». При прохождении собеседования 19.06.2024 ее кандидатура была отклонена в связи с отсутствием опыта работы. Полагала указанный отказ незаконным и носящим дискриминационный характер, поскольку причины отклонения ее кандидатуры на замещение вакантной должности не основаны на законе. Указала, что специалист центра занятости населения при выдаче ей направления на собеседование основывался именно на требованиях работодателя и документах, представленных кандидатом на должность. Просила признать отказ ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» в трудоустройстве незаконным, обязать ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» заключить с ней трудовой договор с даты ее обращения.

Представитель ответчика Таранова Е.В. исковые требования не признала, поскольку при трудоустройстве Марченко Н.Л. не представила документы, подтверждающие соответствие ее профессионально-квалификационных качеств необходимым требованиям, в частности опыту практической или волонтерской работы не менее двух лет.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Марченко Н.Л., представителей третьих лиц ГКУ РХ «ЦЗН города Черногорска» и Хакасского Республиканского Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (далее - Федерация профсоюзов Республики Хакасия).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Марченко Н.Л.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что переподготовку по специальности психолога, психолога-консультанта, специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере она прошла только 14.06.2024, в связи с чем фактически не могла получить необходимый опыт работы. Полагает, что данное обстоятельство не является препятствием к трудоустройству, поскольку направление на собеседование ей выдавалось специалистом ГКУ РХ «ЦЗН города Черногорска». Считает, что суду не следовало учитывать выданную бывшим работодателем ФИО5 характеристику, поскольку она в настоящее время не является актуальной и носит субъективный характер. Отмечает, что с 2018 по 2024 годы она систематически проходит курсы повышения квалификации и переподготовки, позволяющие ей претендовать на спорную должность. Просит учесть, что уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании утратившей силу статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь для нее неблагоприятных последствий при трудоустройстве. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не известил ее о дате, месте и времени судебного заседания по указанному в ее иске телефону.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Таранова Е.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным, отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 Марченко Н.Л. обратилась в ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» для трудоустройства на вакантное место психолога в социальной сфере, представив выданное отделом по                     г. Черногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения» направление.

В данном направлении на работу в графе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина» специалистом по кадрам ГБУ РХ «КЦСОН «Забота» указано, что кандидатура Марченко Н.Л. отклонена в связи с отсутствием опыта работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава и пункта 1.4 Положения о        ГКУ РХ «КЦСОН «Забота», предметом его деятельности является социальное обслуживание населения, включая семьи с детьми, в том числе с детьми-инвалидами, несовершеннолетних детей.

Пунктом 3.1 профессионального стандарта «Психолог в социальной сфере», утвержденного приказом Минтруда России от 18.11.2013 № 682н и действовавшего на дату обращения истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве, установлены требования к опыту практической работы – не менее двух лет практической или волонтерской работы, приближенной к данному виду деятельности. В особых условиях допуска указано, что к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенному выше профессиональному стандарту наличие опыта практической (волонтерской) работы по состоянию на 19.08.2024 являлось обязательным.

Доказательств того, что опыт подобной работы у нее имеется, Марченко Н.Л. не представила.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 1).

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (часть 2).

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (часть 3).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия постановлениями №                    от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о не допуске Марченко Н.Л. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Указанные постановления мотивированы наличием документально подтвержденных сведений о привлечении Марченко Н.Л. к уголовной ответственности по части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, отрицательной характеристикой Марченко Н.Л. по месту работы, неспособностью грамотно организовать педагогический процесс и найти подход к детям, ее конфликтным характером.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.09.2020 по делу № 2-3988/2020 в удовлетворении исковых требований Марченко Н.Л. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия об обязании опровергнуть информацию, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Согласно справке ГКУ РХ «КЦСОН «Забота» от 11.12.2024 по состоянию на 19.08.2024 в данном учреждении находилось на социальном обслуживании 45, включая трех несовершеннолетних, получателей социальных услуг.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Марченко Н.Л. права на занятие деятельностью в сфере социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних, которая относится к предмету деятельности ГКУ РХ «КЦСОН «Забота».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на собранных по делу доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что она 14.06.2024 прошла переподготовку по специальности психолога, психолога-консультанта, специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере, а потому фактически не могла получить необходимый опыт работы, что направление на собеседование ей выдавалось специалистом ГКУ РХ         «ЦЗН города Черногорска», что суду не следовало учитывать выданную бывшим работодателем характеристику, поскольку она в настоящее время является неактуальной и носит субъективный характер, и что с 2018 по     2024 годы она систематически проходит курсы повышения квалификации и переподготовки, позволяющие ей претендовать на спорную должность, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент обращения истца к ответчику с направлением на работу она обладала такими профессионально-квалификационными качествами, которые соответствуют должности психолога в социальной сфере, на замещение которой она претендовала.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в период производства по возбужденному в отношении нее уголовному делу и регулировавшей вопросы прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки, было предусмотрено, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.12.2003 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» данная норма права признана утратившей силу, судебная коллегия отмечает, что Марченко Н.Л. подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое было прекращено в отношении нее в связи с изменением обстановки, то есть по нереабилитирующему основанию, что и было учтено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия при вынесении решений о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не известил ее о дате, месте и времени судебного заседания по указанному в иске телефону.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда извещать лиц о слушании дела любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции истцу посредством почтовой связи направлялись судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 13.11.2024 в 13-00 час., на судебное заседание 11.12.2024 в 10-05 час., но которые возвращены в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом известил истца способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2025