Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-8801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Екатерины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Гориной Елене Михайловне о взыскании долга, неустойки, процентов, компенсации морального вреда по частной жалобе Корольковой Екатерины Алексеевны на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года, которым отказано в приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Корольковой Е.А., ее представителя по доверенности Адаевой Н.К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королькова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гориной Е.М. о взыскании долга в размере 166700 руб., неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 166700 руб., процентов за период с 09 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 7890 руб. 95 коп., а также за период с 01 апреля 2017 года по день исполнения обязательства в размере 45 руб. 67 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

ИП Гориной Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова по гражданскому делу по иску ИП Гориной Е.М. к Корольковой Е.А. о признании заявления и договора ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Королькова Е.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что приостановление производства по делу в данном случае является обязанностью суда.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в приостановлении производства по делу. При этом определение об отказе в приостановлении производства по делу не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Поскольку частная жалоба Корольковой Е.А. подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на возможность его обжалования, приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8801/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Королькова Е.А.
Ответчики
ИП Г.Е.
Другие
ООО "РОССТУР"
ЗАО "ГУТА -Страхование"
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Паршина С.В.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
08.11.2017Передача дела судье
06.12.2017Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее