Решение по делу № 2-680/2024 от 17.09.2024

                                                                                                        Дело № 2-680/2024

                                                                                       64RS0045-01-2024-006689-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Данилову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Данилову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак № под управлением Шакина А.В., и автомобиля марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением Данилова Н.Н. Виновным в результате ДТП признан водитель автомобиля марки «Кia Rio», ответчик по настоящему спору Данилов Н.Н. В результате ДТП автомобиль марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Chery TIGGO 7 PRO» была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств            №ТФ (далее по тексту полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Шакиной Д.В. (страхователь). Вышеуказанный случай был признан страховым и истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 676 870 рублей 80 копеек. Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС №, сумма годных остатков составляет 1 046 500 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия №. На основании требования истца страховая компания ответчика возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, в соответствии со             ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 630 370 рублей 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения за минусом суммы годных остатков) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 230 370 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 230 370 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 129 рублей, а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов Н.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шакина Д.В.,            Шакин А.В., Кудряшов В.А., Медяник М.Н., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

По смыслу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак № под управлением Шакина А.В., автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак № под управлением Данилова Н.Н., и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, Данилов Н.Н., управляя автомобилем марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движение своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова В.А., после чего столкнулся с автомобилем марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шакина А.В. Поскольку данные действия не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за данные действия статьей Особенной части КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Н.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Chery TIGGO 7 PRO» была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия                   2023 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Шакиной Д.В. (страхователь), действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и следует из указанного страхового полиса, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №, являлась Шакина Д.В., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае конструктивной гибели автомобиля) является АО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ Шакина Д.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанный случай был признан страховым. и истцом в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 1 676 870 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» (Страховщик) и Шакиной Д.В. (Собственник) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, по условиям которого выгодоприобретателем по указанному страховому событию является АО «ЮниКредит Банк». Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 676 870 рублей 80 копеек, а собственник/выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №.

Во исполнение указанного соглашения составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шакина Д.В. передала ООО СК «Согласие», а Общество приняло имущество в виде годных остатков транспортного средства марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 1 676 870 рублей 80 копеек.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки «Chery TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №, составляет 1 046 500 рублей.

Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС № от            ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие (Продавец) передало в собственность Медяник М.Н. (Покупатель) годные остатки указанного транспортного средства, а покупатель их принял. Цена годных остатков определена в размере 1 046 500 рублей, оплата Покупателем произведена в полном размере.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя Данилова Н.Н., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия №.

На основании требования истца страховая компания ответчика возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 230 370 рублей 80 копеек. (1 676 870 рублей 80 копеек сумма выплаченного страхового возмещения – 1 046 500 стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 230 370 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств от суммы 230 370 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта         2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы 230 370 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязанность ответчика перед истцом об уплате денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба возникает с даты вступления в законную силу решения суда, которым произведено такое взыскание, то обязанность по оплате штрафных санкций за несвоевременную уплату взысканной суммы ущерба возникает со дня, следующего за датой вступления такого решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 504 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовых расходов в сумме       129 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от         ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля и почтовых расходов в размере 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Данилову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Николая Николаевича (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230 370 рублей 80 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере        5 504 рубля, а также почтовые расходы в размере 129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                                 М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 22 октября 2024 года.

Судья                                                                                                                 М.А. Вайцуль