Решение по делу № 12-63/2016 от 08.07.2016

Дело № 12-63/2016

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 19 июля 2016 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Лица, в отношении которого ведется дело об а/п ФИО1

При секретаре ФИО5

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласная с постановлением ФИО1 обжаловала его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировала следующими доводами.

КДН не выяснила причины, по которым заявитель не дает дочь ФИО2 ФИО2 Вячеславу Валерьевичу и его родителям. В день рассмотрения протокола об административном правонарушении у нее болел ребенок, и она не имела возможности присутствовать на заседании комиссии.

Между ней и ФИО10 в последнее время сложились личные неприязненные отношения. Были случаи, когда ФИО11 наносил ей телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения. Дочери ФИО3 1 год 06 месяцев, и она очень болезненно остается с малознакомыми ей людьми. Кроме того, она никогда не скрывала от ФИО12 и его родителей, что Вячеслав Валерьевич не является биологическим отцом ФИО3. В настоящее время она готовит исковое заявление в суд об оспаривании отцовства ФИО13

При назначении штрафа в размере ***, КДН не учла, что в настоящее время она не работает, проживает на денежные средства, полученные ею от временных заработков и денежных средств, которые ей дает биологический отец дочери. Вышеуказанная сумма является для ее семейного бюджета значительной. Тем более дочери исполнилось полтора года и пособие по уходу за ребенком заявитель больше не получает.

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. На удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что она не отрицает, что чинила препятствия дочери встречаться с ФИО14, т. к. он периодически злоупотребляет спиртными напитками и наносит ей побои о чем она писала заявления в полицию. Биологическим отцом дочери ФИО15 не является. На момент привлечения ее к административной ответственности в суд с каким-либо заявлением она не обращалась. Решение суда об определении порядка общения дочери с ФИО16 и его родителями не отменено. Поэтому она просит суд постановление отменить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 5.35 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОДН ОМВД России по Чернушинскому раойну капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Чернушинского муниципального района Пермского края, по рассмотрению на заседании комиссии административного протокола ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

Комиссией при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 являясь матерью малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> не исполнила определение Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и отцом ребенка ФИО17 в котором, стороны определили порядок общения малолетней ФИО23 с ФИО18 и его родителями.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рапортом инспектора ФИО6, материалами исполнительного производства, письменными объяснениями ФИО1, ФИО19 и ФИО7 которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы, оценив их в совокупности административный орган сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сама ФИО1 в своем письменном объяснении инспектору ОДН ОМВД России по Чернушинскому району, а так же в судебном заседании не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ чинила препятствия ФИО20, который в настоящее время является официальным отцом ребенка, встречаться с дочерью и тем самым не выполнила определение суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена под расписку, что является надлежащим способом извещения. Какие-либо ходатайства, заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не заявляла. Доказательства уважительности причин своей неявки в административный орган для участия в рассмотрении дела не представила.

Доводы жалобы в том, что ФИО21 биологическим отцом ребенка не является, поскольку они голословны, а судебный акт не отменен, исполнительное производство по нему не прекращено, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Так же не влечет за собою отмену постановления и обращение ФИО1 после ее привлечения к административной ответственности в Чернушинский районный суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства ФИО22

Административный штраф ФИО1 назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Поскольку штраф является одним из видов административного наказания, предусмотренного за совершение административного правонарушения материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, для определения размера, назначенного штрафа значения не имеет.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии заинтересованным лицам может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских