Решение по делу № 10-15/2021 от 01.06.2021

Дело №10-15/2021

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,

защитника Александрова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, пенсионера, не судимого,

по апелляционной жалобе защитника - адвоката Александрова В.М., поданной в интересах Петрова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок пять месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Канаш Чувашской Республики» и «Канашский район Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в ночное время суток».

Выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Петров В.М. признан виновным в том, что он около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой Г., используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им пять ударов в область правого бедра Г., причинив ей физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Подсудимый Петров В.М., отрицая нанесение ножевых ранений своей жене Г., свою вину в совершении преступления не признал.

Мировым судьей вынесен указанный выше приговор, на который защитником осужденного Петрова В.М. - адвокатом Александровым В.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и вынесения по делу оправдательного приговора. В жалобе указано, что подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, мировым судьей в основу приговора положены только показания потерпевшей Г., испытывающей к подсудимому неприязненные отношения. Допрошенные по делу свидетели не были очевидцами произошедшего. Их показания производные, не последовательные и противоречат другим доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Александров В.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Петров В.М., а также потерпевшая Г. и ее законный представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Прокурор Васильев А.А., указав, что приговор мирового судьи в отношении Петрова В.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в нанесении потерпевшей Г. ножевых ранений, его вина в причинении легкого вреда здоровью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она вместе со своим мужем Петровым В.М. находилась у себя дома по <адрес> Муж включил телевизор, но звука не было. Из-за этого муж разозлился и стал просить у нее деньги на покупку нового телевизора. Она ответила отказом и легла спать. Через некоторое время она услышала, как к ней в комнату зашел муж и скинул с нее плед, которым она была укрыта. В это же время она почувствовала боль в области правого бедра и жар. На этом месте у нее появились кровоточащие раны. Муж стоял возле него с кухонным ножом с черной пластмассовой рукояткой в правой руке. Она вскрикнула, после чего муж молча вышел из спальной комнаты и более к ней не заходил. На следующий день около <данные изъяты> часов домой приехала их дочь Д., и увидев раны на ее ноге, вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшей Г., положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Д., подтвердившей, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ к родителям домой в д. <адрес>, отец Петров В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, а мать Г. лежала на кровати в спальной, укрывшись пледом. На полу рядом с кроватью были следы крови. Она откинула плед и увидела на правом бедре матери пять резаных ран. Ноги и постельное белье были испачканы кровью. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила к своей сестре С.. Тогда же мать сообщила, что ножевые ранения ей нанес ее (свидетеля) отец накануне ночью из-за того, что она отказалась дать деньги на покупку нового телевизора.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля С.

В ходе осмотра места происшествия - хозяйства Петрова В.М. по <адрес> последний указал на кухонный нож с деревянной рукояткой, лежащий на столе в зальном помещении, и пояснил, что данным ножом он ударил несколько раз своей жене Г. в правое бедро. На лезвии этого ножа, а также на кровати обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Данный протокол осмотра места происшествия подписан Петровым В.М., при этом недопустимым доказательством он не признан (л.д. <данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в подстанцию скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов к Г. по <адрес> с жалобами на «раны в области правого бедра, болезненность в области ран» (л.д.24).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Н.В. обнаружены повреждения в виде раны в области <данные изъяты> которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3 недель, могли быть получены действием острого предмета (предметов) при колюще-режущем механизме, давность их до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в приемном покое на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы мировым судьей, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вся совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Мировой судья мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевшая дала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подтвердив их в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам защиты, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая намеренно оговорила своего мужа, ничем не подтверждено и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Само по себе то обстоятельство, что между потерпевшей и Петровым В.М. сложились неприязненные отношения, не может рассматриваться как доказательство лжесвидетельства со стороны Г. и оговора ею осуждённого.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова В.М. в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью.

Действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Александрова В.М. - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий