Решение по делу № 2-3356/2023 от 03.07.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-003756-16

Дело № 2-3356/2023                                                           03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес СПБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Гермес СПБ» мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы, а именно полная установка шести окон в квартире, включая установку подоконников и сэндвич-панелей к ним, а также москитной съемной сетки в квартире, расположенной по адресу<адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Истец свои обязательства по оплате работ в размере 250 000 рублей выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты свои обязательства в полном объеме не исполнил, часть выполненных работ имеет множественные дефекты и недостатки. На основании изложенного, просит о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 250 000 рублей, взыскании законной неустойки в размере 250 000 рублей, договорную неустойку в размере 156 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой направленной по адресу регистрации организации, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гермес СПБ» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-профилактических работ,, по условиям которого ООО «Гермес СПБ» обязался выполнить полную установку шести окон в квартире, включая установку подоконников и сэндвич-панелей к ним, а также москитной съемной сетки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась принять и оплатить результат работ. Цена работ 250 000 рублей, авансовый платеж 100 000 рублей.

Установленная договором сумма была оплачена истцом в полном объеме в следующие сроки: 100 000 рублей при заключении договора, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате по договору подряда исполнила в полном объеме.

По условиям договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Как следует из пояснений истца, в нарушении п. 1.3 договора, заказчик о выполнении работ не извещался, акты сдачи-приемки или акты устранения недостатков не подписывались. На дату подачи иска договор в полном объеме не выполнен.

Кроме того, истец обнаружил, что часть выполненных работ, имеет недостатки.

В целях определения качества строительно-монтажных работ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций истец обратилась в ООО «АЦЭПИ», экспертным заключением № установлено, что в качестве монтажа светопрозрачных конструкций (окон) во всех помещениях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы множественные дефекты и недостатки, относящиеся по своим характеристикам к производственным дефектам, образовавшиеся в процессе монтажа изделий. Все выявленные дефекты подлежат незамедлительному устранению. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого помещения, рекомендовано выполнить демонтаж всех оконных конструкций.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что работы выполнены надлежащим образом, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Также ответчиком не представлено ни доказательств того, что работы были выполнены в срок, установленный договором, ни доказательств того, что невыполнение работ в срок не зависело от действий ответчика.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства как выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, так и того, что работы были выполнены с существенным нарушением срока, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания ограничен истцом). Согласно расчету иска неустойка за 125 дней просрочки исполнения требований составляет 937 500 рублей, однако истцом самостоятельно снижена стоимость неустойки до суммы 250 000 рублей. Суд считает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 250 000 рублей, ввиду того что она снижена с учетом разумности. Таким образом, поскольку истцом было оплачено 250 000 рублей по договору, то суд приходит к мнению, что в настоящем случае обосновано требование истца о взыскании неустойки в размере, ограниченном суммой оплаты по договору в размере 250 000 рублей.

Требования истца о взыскании предусмотренного договором размера неустойки на дату подачи иска в размере 156 250 рублей, суд оставляет без удовлетворения, полагая, что взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договорной неустойки предусмотренной п. 5.1 договора одновременно невозможно, поскольку в данном случае неустойка является санкцией за одно и то же нарушение, что недопустимо.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 505 000 рублей (250000 + 250000+5000), размер штрафа будет составлять 252 500 рубля, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 775 рублей, исходя из следующего расчета, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Соответственно, при цене иска 757 500 рублей госпошлина составляет: 5200 + 1% от (757 500 – 200 000) = 5200 + 5575 = 10 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес СПБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Гермес СПБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                              Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.