Решение по делу № 33-16717/2016 от 07.12.2016

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-16717/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякиной Е.Е. к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Якимова И.Н. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Заякина Е.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Аргоева А.Ю. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Иркутска по месту нахождения КПК «Городское сберегательное отделение», указанному в уставе. При этом пояснила, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не указано место его исполнения.

Истец Заякина Е.Е., ее представитель Якимов И.Н. в судебном заседании возражали против передачи дела в Ленинский районный суд г.Иркутска. Указали, что поскольку местом работы истца был офис, находящийся по адресу: <адрес изъят>, иск предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей на основании п.9 ст.29 ГПК РФ.

Обжалуемым определением гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Указывает, что фактические адреса мест нахождения ответчика, указанные в трудовом договоре, заключенном между сторонами, находятся на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г.Иркутска. Место работы истца также находилось на этой же территории. С учетом таких обстоятельств иск подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Иркутска. Отсутствие в трудовом договоре указания на место его исполнения не может ограничивать право работника на выбор суда, поскольку при заключении трудового договора он не может влиять на его содержание, так как рискует не получить работу, а недобросовестный работодатель, пользуясь этим, злоупотребляет своими правами.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Трудовым договором от 14.06.2013, заключенным между Заякиной Е.Е. и КПК «Городское сберегательное отделение» предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г.Иркутска (п.13.3).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для всех споров, вытекающих из трудового договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято Кировским районным судом г.Иркутска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Иркутска является правильным.

Довод стороны истца о том, что отсутствие у работников при приеме на работу возможности участвовать в определении условий трудового договора, в том числе условия о подсудности возникающих из него споров, является нарушением конституционного права работников на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи                                             Т.В. Николаева

                                                                                       Н.К. Черемных