Решение по делу № 8Г-20975/2024 [88-24937/2024] от 20.08.2024

УИД 63RS0029-02-2022-009637-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с иском к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Курбанбаев А.Р. с 10.04.2019 является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Тольятти, бульвар Туполева, 17А.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у Агеевой И.В. с 08.08.2018 по настоящее время в собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером №, при этом право собственности на долю в земельном участке у ответчика не имеется, договор аренды земельного участка не заключался.

Таким образом, период времени с 02.11.2019 по 21.02.2022 и с 22.02.2022 по 31.12.2022 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно расчету, произведенному на основании отчета об оценке ООО «Бюро оценочных технологий» № 2022.09-30, арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет: за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 39 941,58 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 129 754,32 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021- 160 643,8 руб.; за период с 01.01.2022 по 27.10.2022 - 94 578,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование долей 3312/4700 земельного участка с кадастровым номером № в период с 02.11.2019 по 21.02.2022 и 3346/4700 долей земельного участка с кадастровым номером № в период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 340 483,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2023 в размере 50 058,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 449,18 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года исковые требования Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Агеевой Веры Ивановны в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича взысканы суммы неосновательного обогащения за период с 02.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 17477,68 руб., за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 110976,80 руб., за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 93472,98 руб., за период с 01.01.2022 г. по 21.02.2022 г. в размере 12606,05 руб., за период с 22.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 76654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб., а всего: 311188,41 руб. С Агеевой Веры Ивановны в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. (за исключением периода действия моратория) до 10.08.2023 г. в размере 16850,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 мая 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича, Агеевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебное заседание, назначенное на 21 октября 2024 года на 15 час. 45 мин. было отложено на 5 ноября 2024 года на 10час. 15мин.

В судебном заседании 5 ноября 2024 года объявлен перерыв до 11 ноября 2024 года до 12час. 45мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Курбанбаеву А.Р. с 10.04.2019 на основании заключённого с Чевозеровым А.Д. договора купли-продажи от 31.01.2019 принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м; адрес: <адрес>.

Кроме того, истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка с кадастровым номером № в период с 10.04.2019 по 21.02.2022 включительно, 1939/4700 долями земельного участка с кадастровым номером № за период с 22.02.2022 по 31.12.2022.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором Агеевой И.В. с 08.08.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №. Доля в земельном участке, приходящаяся на данное нежилое помещение составляет 449/4700.

Доказательств того, что в период времени с 02.11.2019 по 21.02.2022 и с 22.02.2022 по 31.12.2022 Агеева И.В. обладала какими-либо вещными правами на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о пользовании земельным участком не имеется.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01.09.2019 – 149 рублей, на 01.01.2020 - 161,37 рублей, на 01.01.2021 - 206,16 рублей, на 01.01.2022 - 14,70 рублей.

Согласно приведенному истцом расчёту суммы неосновательного обогащения, основанного на отчёте об оценке, изготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет: за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 – 15 438, 60 руб. (257,31 руб. х 60 дней); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 101 993, 22 руб. (278,67 руб. х 366 дней); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 129 947, 30 руб. (356,02 руб. х 365 дней); за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 – 13 264,16 руб. (255,08 руб. х 52 дня); за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 – 79 840, 04 руб. (255,08 руб. х 313 дней).

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 354-1/23 от 17.05.2023 и дополнениям к заключению эксперта № 354-1/23 от 08.08.2023 стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: на 01.09.2019 – 4 327 руб., на 01.01.2020 - 4 504 руб., на 01.01.2021 - 3 804 руб., на 01.01.2022 - 3 601 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом указано, что произведенный экспертом Бакаевым А.И. расчет является более верным, при проведении расчета эксперт использовал ретроспективный метод, провел анализ рынка участников коммерческого назначения в г. Тольятти, сам расчет выполнен с использованием метода сравнения продаж, с учетом условий рынка, характеристик объекта, а не применение корректировки к используемым аналогам при проведении расчета, не свидетельствует о необоснованности выводов заключения.

Кроме того, допрошенный судом эксперт Бакаев А.И. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок в период с 02.11.2019 по 31.12.2022 использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений либо иного законного основания, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, взыскал с Агеевой И.В. в пользу Курбанбаева А.Р. сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 в размере 17 477,68 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 110 976,80 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 93 472,98 руб., за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 12 606,05 руб., за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в размере 76 654,69 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 (за исключением периода действия моратория) до 10.08.2023 в размере 16850,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования документов договоров, заключенных 20.12.2022 следует, что к Курбанбаеву А.Р. перешло право требования неосновательного обогащения за период, начиная с 10.04.2019 по 31.12.2019, при этом истец, применив срок исковой давности заявляет требования, с учетом перешедших прав по договорам уступки, с 02.11.2019 по 31.12.2022, следовательно, оснований полагать о пропуске срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу № 2-283/2023 (представленного в материалы дела т.2, л.д. 36-41), оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12 декабря 2023 установлено следующее.

На основании решения Автозаводского райисполкома от 10 января 1990 г. № 45/1, решения исполкома горсовета Тольятти от 21 февраля 1990 г. спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>

Согласно передаточному акту от 22 мая 1998 г., право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от 13 сентября 2000 г. сделана соответствующая запись № №.

24 января 2002 г. между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – ФОК (62% готовности), площадью 6102,5 кв.м. и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2002 г.

29 октября 2003 г. право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»).

1 ноября 2003 г. ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО ПКП «Спецмаш» договор генподряда № 01/83С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

26 декабря 2003 г. между ООО ПО «СовТехС» и Седышевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

15 декабря 2004 г. распоряжением мэра г. Тольятти № 3117-1/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 30 декабря 2004 г. № 3641-2/р утвержден акт от 30 декабря 2004 г. № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>

1 июня 2005 г. по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы Седышевой И.А. и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

14 декабря 2006 г. ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. по делу № А55-12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381,18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес> Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания 9 декабря 2011 г. направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались от покупки долей земельного участка, в связи с чем земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с 22 января 2012 г. по 26 ноября 2012 г. торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым 21 мая 2013 г. конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/05/2013 в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. 2 июля 2013 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря            2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 12 марта 2014 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 сентября           2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 5 ноября 2014 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно, не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя – ООО «Рикон».

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, Леонтьев И.А. вступил в долевое участие в строительстве здания (2003 г.), когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, а в спорный период находился в собственности истца.

При этом, Леонтьев И.А., как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобрел право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но не право собственности на данную часть земельного участка.

Вместе с тем, доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание с помещением ответчика, стала предметом самостоятельного договора купли-продажи от 31 января 2019 г., на основании которого за Курбанбаевым А.Р. зарегистрировано право собственности на долю в праве на землю.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, ответчик пользуется данным земельном участком, однако, соответствующую плату, при отсутствии правовых оснований безвозмездного пользования, собственнику земельного участка не производит, чем нарушает основополагающий принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка ответчиком Леонтьевым И.А. не оспаривался, с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ему нежилым помещениям, ответчик не обращался, в связи с чем, в рамках заявленных и рассмотренных судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о правах ответчика на данный земельный участок, разрешен быть не может.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г., с учетом определения от 11 июля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Леонтьева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Доказательств оспаривания ответчиком договора купли-продажи земельного участка, обращения с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ответчику нежилым помещениям материалы дела не содержат.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из положений подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, абзаца 6 статьи 42, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт бездоговорного использования земельного участка суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Агеевой В.И. отклоняются судом кассационной инстанции в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агеевой В.Н. период неосновательного обогащения определен с учетом срока исковой давности.

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с настоящим иском 02.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Период, за который судами взыскано неосновательное обогащение, - с 02.11.2019.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 41 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Курбанбаева А.Р.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                       М.В.Романнов

                                                                                                  Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2024 года