Решение по делу № 11-26/2021 от 23.04.2021

Материал № 11-26/2021 г.

34MS0016-01-2020-002391-96

Мировой судья Бурденко П.Ю.

Апелляционное определение

г.Калач-на-Дону 19 мая 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А.,

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сычева Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сычеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сычеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сычева Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины в размере 1 016 рублей 24 копейки, а всего взыскать: 28 224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 32 копейки,

Установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области с иском к Сычеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 016 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Сычеву Д.Е. были причинены механические повреждения.

Сычев Д.Е., в лице своего представителя ФИО5, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.

Ответственность собственника автомобиля Лада, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в силу договора ЕЕЕ 0339024969.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 27 208 рублей 08 копеек.

Однако после осуществления указанной выплаты от второго участника ДТП поступило заявление о том, что он в указанном ДТП участия не принимал.

При таких обстоятельствах ответчик, согласно положений ст.1102 ГК РФ обязан вернуть полученную им сумму неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 03 декабря 2020 года с Сычева Д.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 016 рублей 24 копейки, а всего 28 224 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам ответчика, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 марта 2016 года Орлов Б.М., действуя в интересах Сычева Д.Е., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>.

К вышеуказанному заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сычева Д.Е.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность Сычева Д.Е., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в интересах ответчика, обратился в адрес истца с претензией о возмещении убытков по вышеуказанному ДТП в сумме 48 709 рублей.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 27 208 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказано.

В основу решения положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее доводы ФИО6 о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сычева Д.Е. он участия не принимал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии не расписывался.

Так, в силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО6, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на исследование эксперту, подлинник которого представлен истцом, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2019 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику Сычеву Д.Е. денежные средства в сумме 27 208 рублей 08 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о начале течения срока исковой давности с 23 октября 2019 года, с момента вынесения решения мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 335.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья: