Решение по делу № 2-190/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-190/2021

75 RS 0006-01-2021-000413-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша                            19 ноября 2021 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.С. к Коршунову Д.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

20 декабря 2020 года Киселев Н.С. приобрел у Коршунова Д.А. автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Н 610 ОО 75.

Одновременно Коршунов Д.А. приобрел у Киселева Н.С., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

По факту приобретения были составлены договоры купли-продажи транспортных средств. Указанные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку была совершена иная сделка. Какие-либо денежные средства за приобретенные автомобили истцом и ответчиком не уплачивались, по существу имел место обмен автомобилями и следовательно должен был быть заключен договор мены. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна, является притворной.

Кроме того, при передаче автомобиля истец не был предупрежден ответчиком о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по кредитному договору между <данные изъяты>. Факт нахождения автомобиля в залоге у <данные изъяты>» договором не оговаривался. Таким образом, ответчик осведомленный о факте нахождения автомобиля в залоге, отчуждая транспортное средство, заведомо знал, что эксплуатация автомобиля будет запрещена в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В августе 2021 года судебными приставами в рамках исполнительного производства на приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки «Форд Фокус» 2008 г.в. был наложен арест.

Указывает, что при продаже автомобиля ответчиком Коршуновым Д.А. требования ч.1 ст.460 ГК РФ не соблюдены, автомобиль истцу продан не свободным от прав ПАО «Плюс Банк», действиями ответчика нарушены условия договора от отсутствии залога, которые повлекли причинение истцу значительных убытков, поскольку он лишился автомобиля и имеет непогашенный кредит за автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договоры купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Киселевым Н.С. и Коршуновым Д.А.: на автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиль марки Форд <данные изъяты>, номер кузова №, двигатель номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коршунова Д.А. в пользу истца автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, двигатель номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 535 000 рублей.

Взыскать с Коршунова Д.А. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины и в размере 8 550 рублей и оплате услуг представителя в сумме 35 00 рублей, всего 43 550 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Коршунов Д.А. с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что каждая из сторон по каждой сделке получила желаемое, а именно, тот товар, который желала получить в собственность. Ответчику не было известно о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. Истец Киселев Н.С., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи о отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. Истец Киселев Н.С., привлеченный Советским районным судом г.Улан-Удэ в качестве соответчика по делу № 2-651/2021, по которому вынесено решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, самоустранился от участия в деле, не воспользовался правами, предоставленными ему ст.35 ГПК РФ. При этом, истец не предпринимал никаких действий и после вынесения решения суда. Только после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ истец, злоупотребляя правом, обратился с настоящим иском к Коршунову Д.А.

Определением от 29.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курьянова С.Л.

В судебном заседании истец Киселев Н.С., его представитель – адвокат Батомункуева Е.О. (на основании ордера) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме,

Ответчик Коршунов Д.А., его представитель Черных Е.В. (на основании устного ходатайства) возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Курьянова С.Л. о судебном заседании извещена, в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв, в котором с исковыми требованиями на согласна, указывая, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Коршунова Д.А., применение двусторонней реституции в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ возможно только к сторонам сделки и она не должна затрагивать третьих лиц, просит в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, поскольку стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2020 года между Киселевым Н.С. и Коршуновым Д.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киселев Н.С. продал, а Коршунов Д.А. купил автомобиль <данные изъяты> за 10 000 рублей. В договоре также указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил, автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым Д.А. и Киселевым Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коршунов Д.А. продал, а Киселев Н.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 10 000 рублей, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил полностью, автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИС ГИБДД-М автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за Курьяновой С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована за Киселевым Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года по иску ПАО «Плюс Банк» к Дондокову Ц-Д Э., Загребалову А.В., Киселеву Н.С. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Дондокова Ц-Д.Э. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 376 580,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6965,81 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Киселеву Н.С.

Решением установлено, что в соответствии с карточками учета транспортного средства, после Дондокова Ц.-Д.Э. собственниками транспортного средства являлись: ФИО10 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), Коршунов Д.А. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), Киселев Н.С. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по решению суда вступившему в законную силу 22 июня 2021 года. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Киселеву Н.С. (л.д.13, 14)

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи и договор мены имеют одни и те же правовые последствия – приобретение стороной сделки в собственность товара, принадлежащего другой стороне, к договору мены могут применяться правила о купле-продаже.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку направлены на достижение одних и тех же правовых последствий.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием недобросовестных действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из материалов дела, и вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2021 г., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 26.06.2018 года.

Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля Киселев Н.С. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Кроме того, информация о залоге автомобиля имелась и в отчете об истории автомобиля на сайте «Дром», данный отчет представлен суду стороной истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Киселева Н.С. к Коршунову Д.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 24 ноября 2021 г.

Судья: