Решение по делу № 2-4005/2021 от 25.06.2021

К делу № 2-4005/2021

61RS0022-01-2021-006887-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием ответчика Безугловой Т.Г. и ее представителя Щепотина А.В., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Безуглова Т.Г., третье лицо ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Безуглова Т.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 08.03.2021 года произошло ДТП с участие ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 и с участием ТС <данные изъяты> под управлением Безуглова Т.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец ссылается на возмещение потерпевшему размера убытков в сумме 100 000 рублей.

Истец указывает на то, что реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило виновнику (ответчику) телеграмму с требованием предоставления транспортного средства <данные изъяты> для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен акт, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Истец сослался на положения п. 1 ст. 15, ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 307, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «З» п. 1 ст. 14, п. 2, п.3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», п. 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик Безуглова Т.Г. и ее представителя Щепотин А.В., допущены    й к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие».

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участие ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 и с участием ТС <данные изъяты> под управлением Безуглова Т.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы о ДТП его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Безуглова Т.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего в ПАО «АСКО-Страхование».

По заявлению ФИО5 <дата> о выплате страхового возмещения, в связи повреждением ее автомобиля, ПАО «АСКО-Страхование» определило размер ущерба по результатам проведенной оценки и выплатило страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес Безуглова Т.Г. телеграмму, с просьбой предоставить транспортное средство марки <данные изъяты> для проведения осмотра <дата> в 11.00 часов по адресу: <адрес>. В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по тому же адресу. <дата> телеграмма вручена матери Безуглова Т.Г.

Расходы страховой компании потерпевшего (ПАО «АСКО-Страхование») по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Предъявляя настоящий иск, страховщик в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда; ответчик не исполнил обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда; факт уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра нашел свое подтверждение.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент ДТП подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее <дата> признано страховым случаем и потерпевшей стороне страховая компания предоставила страховое возмещение.

Извещение потерпевшего о ДТП было признано достаточным документом для осуществления ему выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; при этом, страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено; требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ответчику не направлялось.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО «АСКО-Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Анализируя представленную телеграмму ООО «СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства виновника ДТП Безуглова Т.Г. на осмотр, суд приходит к выводу о том, что данная телеграмма не свидетельствует о надлежащем выполнении страховой компанией свой обязанности, поскольку телеграмма вручена не лично ответчику (виновнику ДТП), а ее матери, кроме того текст телеграммы свидетельствует о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, которое не являлось транспортным средством участника ДТП. Таким образом, оснований считать надлежащим извещением о предоставлении к осмотру транспортного средства виновника ДТП, вручение данной телеграммы, у суда не имеется.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства к осмотру, поскольку документов, представленных потерпевшим в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), при этом сам истец под сомнение обстоятельства ДТП, размер страхового возмещения не поставил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать регрессного возмещения убытков с виновника ДТП, поскольку страховое возмещение выплачено при отсутствии возражений страховщика виновника ДТП, надлежащим образом, виновник ДТП не извещен о проведении осмотра транспортного средства, в силу чего, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд оставляет требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Безуглова Т.Г., третье лицо ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий          Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021 года.