Решение по делу № 2-3541/2018 от 04.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.И. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Макаров С.И. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, стоящий на стоянке. Виновником аварии являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении истца к страховщику, на его лицевой счет 19.02.2018 года была перечислена сумма 273753,85 рублей. На основании экспертного заключения № от 27.02.2018 года <данные изъяты> ФИО4, автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 361000 рублей. Истцом была направлена претензия в страховую компанию о возмещении разницы и затрат: на услуги независимого эксперта 7000 рублей, телеграфа 619 рублей, эвакуатора 1108 рублей, платную стоянку 4530 рублей. В ответ на претензию страховщик отказал возместить недополученный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 87246,15 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1108 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, услуг телеграфа в сумме 646,60 рублей, затраты за стоянку автомобиля 4530 рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены, указано, что истец просит признать подписанное между истцом и ответчиком соглашение незаконным ввиду того, что заключение № является ничтожным, так как оно не подтверждено источником информации представленных ответчиком данных, тогда как статья 8 Закона «Об экспертной деятельности» требует полноты и всесторонней достоверности информации, а именно, в заключении отсутствует принт-скрин страницы с датой, на которую проводилась оценка рыночной стоимости транспортного средства. Оценка ответчика произведена по данным 2018 года, что противоречит Положению Центробанка № 432-П, согласно которому оценка должная быть произведена на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а не на день проведения осмотра и составления акта осмотра. Кроме того, согласно этому же Положению экспертом должно составляться не заключение, а экспертное заключение специалистом, включенным в реестр экспертов-автооценщиков МАК (Межведомственной аттестационной комиссии ) и имеющем в нем свой персональный регистрационный номер. Введенный корректировочный коэффициент 0,9 является максимальным и ничем не обоснован. Расчет годных остатков не произведен вообще, лишь перепечатана таблица из первоисточника, по которой должен производиться расчет. Также соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО было подписано Макаровым С.И. под давлением со стороны страховой компании - «или Вы подписываете, и мы выплачиваем страховку, или Вы не подписываете, и страховая компания будет ждать, когда подпишите данное соглашение для выплаты». Просит так же признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 19.02.2018 года незаконным.

В судебное заседание истец Макаров С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения. Ранее Макаров С.И. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель истца Ермакова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

От истца Макарова С.И. ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам, не поступало. Представителем истца доказательств уважительности причин своей не явки не представлено. В связи с указанным, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании оставлено судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ермакова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.09.2017 года, но истец обратился к страховщику позже, так как долгое время искали виновника аварии. Истцу была произведена страховая выплата, но истец решил обратиться к независимому оценщику и выяснил, что стоимость автомобиля выше. Истец направил ответчику претензию, страховщик отказал истцу со ссылкой на подписание соглашения. После аварии истец хранил автомобиль на стоянке с 24.09.2017 года по 28.02.2018 года, потом его распродал по частям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представителями ответчика представлены письменные возражения на требования истца. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что 22.11.2017 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховой выплате, 24.11.2017 года был произведен осмотр автомобиля, но истцу было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов. 02.02.2018 года истцом было представлено постановление о назначении административного наказания ФИО3. 19.02.2018 года между истцом и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании убытков, согласно которому, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 273753,85 рублей, данная выплата должна быть произведена страховщиком до 28.02.2018 года. 19.02.2018 года страховщиком была произведена страховая выплата в данной сумме. То есть страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, основания для взыскания каких-либо денежных сумм и неустойки отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.09.2017 года в 04 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Дзержинского городского суда от 31.01.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

22.11.2017 года истец Макаров С.И. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория», у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о страховой выплате, представив документ, удостоверяющий личность, справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документ о праве собственности на автомобиль и банковские реквизиты. Уведомлением страховщика от 22.11.2017 года истец был извещен о необходимости представления постановления либо определения по делу об административном правонарушении.

24.11.2017 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты>», замечаний по акту осмотра № от истца не поступило. По калькуляции и заключению <данные изъяты>» по убытку № было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 908700 рублей, с учетом износа 524900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового события определяется в размере 333720 рублей, стоимость годных остатков в размере 59966,15 рублей.

По расчету страховщика, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент наступления страхового события, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

02.02.2018 года страховщику было предоставлено постановление Дзержинского городского суда от 31.01.2018 года о назначении административного наказания ФИО3.

19.02.2018 года между истцом Макаровым С.И. и ответчиком АО «ГСК «Югория» в письменной форме было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 273753,85 рублей. Подписанием соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до 28.02.2018 года. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков, договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 22.11.2017 года после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Заключение настоящего соглашения и его подписание истцом Макаровым С.И. в судебном заседании не оспаривалось. На основании акта о страховом случае от 15.02.2018 года платежным поручением № от 19.02.2018 года ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу Макарову С.И. произведена страховая выплата в размере 273753,85 рублей.

27.02.2018 года истец Макаров С.И. самостоятельно обратился в Агентство политехнических экспертиз <данные изъяты> ФИО4 для определения размера ущерба. Экспертным заключением <данные изъяты> ФИО4 № от 27.02.2018 года было определено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, его рыночная стоимость на 21.09.2017 года составляет округленно 361000 рублей, стоимость годных остатков 45600 рублей.

В связи с проведением указанной оценки ущерба истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания доплаты страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Оспаривая заключенное с ответчиком соглашения, истец просит признать его незаконным, указывая на ничтожность заключения страховщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Между тем, право сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на заключение соглашения об урегулировании убытка прямо предусмотрено законом и не противоречит ему. Установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было осмотрено страховщиком, с результатами осмотра транспортного средства истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, которая в данном случае не является обязательной.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок, и исполнено страховщиком в установленный соглашением срок.

Подписанное между сторонами соглашение от 19.02.2018 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую техническую экспертизу, предоставив для ее проведения поврежденное транспортное средство, что исходя из искового заявления, было сделано истцом впоследствии самостоятельно. Однако Макаров С.И. своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 273753,85 рублей, неправомерно лишив, тем самым, страховщика права на организацию независимой технической экспертизы.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

Суд так же полагает необходимым отметить, что, требуя взыскания доплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства, истцом не учитывается положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 18 статьи 12 которого, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Проведенным самостоятельно истцом экспертным заключением <данные изъяты> ФИО4 определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков, исходя из которых, размер ущерба может быть определен лишь в размере 315400 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства истца и стоимость его годных остатков определена в экспертном заключении <данные изъяты> ФИО4 не на дату страхового случая, в связи с чем, не может быть принята.

Утверждение в исковом заявлении о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было разъяснено об отказе в выплате страхового возмещения в случае, если истцом не будет подписано оспариваемое соглашение, является голословным, поскольку не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, материалы дела доказательств того, что на момент заключения соглашения было какое-либо давление со стороны страховщика, не позволяющее истцу отказаться от заключения соглашения, не содержат.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на вышеуказанных условиях, Макаров С.И. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, у суда отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, в том числе, для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Поскольку остальные требования Макарова С.И. являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░