Решение по делу № 2-621/2011 (2-4314/2010;) от 08.12.2010

                                                                                  Дело 2-621-2011

                                          РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

29 марта 2011года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Кандаковой Н.М., ответчика Хамидова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сакулину К.П., Хамидову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Промсязьбанк» обратилось в суд с иском к Сакулину К.П., Хамидову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что

19.09.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время ОАО «Промсвязьбанк» и Хамидовым Ю.В. заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 20.01.2012 года со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 19.09.2007 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства №. Права и обязанности сторон по договору залога регулируются ст. 334-358 ГК РФ и условиями договора залога. По условиям договора залога, предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками (п. 2.1. договора залога): <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного выше автотранспорта составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора залога, залогодатель не вправе полностью или частично отчуждать предмет залога, обременять его каким-либо обязательством либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а так же выбытия транспортного средства из владения залогодателя, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6.3.5, п. 6.4.1, п. 8.1 Договора залога). Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по Кредитному договору в полном объеме, 19.09.2007 года, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. С 12.12.2008 года заемщик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту. Требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть кредитный договор, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ по делу № 2-1625/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в силу 13.10.2009 года. Заемщик, в нарушение п. 2.2. Договора залога, без согласия банка продал заложенный автомобиль Сакулину К.П., что подтверждается договором купли-продажи № 8650 от 30.11.2008 года и Справкой из УВД г. Перми от 18.12.2009 г. №.

ОАО «Промсвязьбанк» с ответчиками договоры о реализации заложенного автотранспортного средства не заключал. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком <данные изъяты>, стоимость указанного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

В последующем, 05.10.2010 года Сакулин К.П. продал заложенное транспортное средство Хамидову Ю.В., о чем представлен договор купли- продажи, заключенный в простой письменной форме, однако транспортное средство по сведениям МРЭО ГИБДД зарегистрировано на Сакулине К.П.. Просят обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с Хамидова Ю.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснил, что в ходе исполнительного производства было выяснено, что залоговое имущество было незаконно продано Сакулину К.П., на отчуждение автомобиля банк согласия не давал. Просила обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы.

Ответчик Сакулин К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, пояснив, что при приобретении им автомобиля <данные изъяты> Хамидов не поставил его в известность о том, что транспортное средство является предметом залога, узнав о притязаниях банка он продал автомобиль Хамидову, который в настоящий момент и является его владельцем.

Ответчик Хамидов Ю.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что он до сих пор погашает задолженность по кредиту, действительно продавал машину, однако в настоящее время вновь является ее владельцем. Готов предоставить автомобиль истцу для реализации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время ОАО «Промсвязьбанк» и Хамидовым Ю.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 20.01.2012 года со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 19.09.2007 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства №.

По условиям договора залога, предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками (п. 2.1. договора залога): <данные изъяты>.

Залоговая стоимость указанного выше автотранспорта составляет <данные изъяты>. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Судебным приказом от 17.09.2009 года с Хамидова Ю.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в рублях по официальному курсу на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что Хамдов Ю.В. продал автомобиль <данные изъяты>, ответчику Сакулину К.П., что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 30.11.2008 года, справкой МРЭО ГИБДД. Обстоятельства продажи автомобиля сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

05.10.2010 года между Сакулиным К.П. и Хамидовым Ю.В. заключен договор купли- продажи автомобиля HONDA CIVIC (л.д 90).

Согласно договора залога от 19.09.2007 года залогодатель не вправе полностью или в части отчуждать предмет залога, обременять его … иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя ( п.2.2 договора).

Доказательств того, что вопрос продажи автомобиля был согласован с залогодержателем суду не представлено. Таким образом, отчуждение Хамидовым Ю.В. заложенного автомобиля Сакулину К.П., а также в последствии передача вновь на основании договора купли- продажи Хамидову Ю.В., было произведено с нарушением, как условий Договора залога, так и норм действующего законодательства.

При этом следует принять во внимание, что не смотря на переход предмета залога во владение к непосредственному должнику по кредитному договору, по сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края автомобиль с регистрационного учета Сакулиным К.П. не снят.

Как следует из материалов дела задолженность перед истцом Хамидовым Ю.В. не погашена, в связи с чем оснований для прекращения залога в силу закона обстоятельствами дела не установлено.

Согласно оценочному отчету № от 15.11.2010 года, составленным независимым оценщиком <данные изъяты>, стоимость указанного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

Ответчиками оценка рыночной стоимости не оспорена.

Новый залогодатель (лицо, которое приобрело обремененное залогом имущество) может быть освобожден от какой-либо из перешедших к нему вследствие приобретения обремененного залогом имущества обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем, путем изменения договора. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих положений закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, суд считает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом начальную продажную стоимость предмет залога следует определить в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением ( л.д. 39), уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, то данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика Хамидова Ю.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хамидову Ю.В., по договору купли- продажи транспортного средства от 05.10.2010 года и зарегистрированный в ГИБДД за Сакулиным К.П..

Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хамидова Ю.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.                                                  

Судья: