Решение по делу № 33-3670/2022 от 16.11.2022

Судья Архипова Н.С.	мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.22      № 33-3675-2022 УИД 51RS0006-01-2021-002264-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В
судей	Койпиш В.В,
Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-68/2021 по иску прокурора города Мончегорска, действующего в интересах Громовой Г. Н., Громова А. А.ча, Мондо Д. А., Громовой Я. А. к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в связи с признанием дома аварийным

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от                      20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

    прокурор г. Мончегорска, действующий в интересах Громовой Г.Н., Громова А.А., Мондо Д.А., Громовой Я.А., обратился в суд с указанным иском.

    В обоснование заявленных требований истец указано, что Громова Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают Громов А.А., Мондо Д.А., Громова Я.А.

    Указанные лица обратились в прокуратуру с жалобой на незаконное бездействие администрации города, которой не реализуются мероприятия по расселению дома, признанного аварийным и подлежащим сносу еще в 2017 году, проживание в аварийном доме доставляет семье значительные неудобства, снижает качество получаемых коммунальных услуг в виде ветхости коммуникаций и с учетом невысоких доходов трудоспособных членов семьи исключает целесообразность проведения косметического ремонта. Срок расселения многоквартирного дома постановлением администрации города от 11 августа 2021 г. № 852 установлен до 31 декабря 2030 г.

    Проживание граждан в жилом помещении муниципального жилищного фонда в аварийном доме, в отношении которого экспертным заключением установлено исчерпание несущей способности конструкции, в условиях бездействия администрации города и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее - МКУ УЖКХ г. Мончегорска) создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Истец просил суд обязать администрацию г. Мончегорска, МКУ УЖКХ г. Мончегорска предоставить Громовой Н.Н., Громову А.А., Мондо Д.А., Громовой Я.А. иное, отвечающее требованиям безопасности, благоустроенное равнозначное жилое помещение по договору социального найма на территории г. Мончегорска в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора города Мончегорска удовлетворены; на администрацию города Мончегорска, МКУ УЖКХ г. Мончегорска возложена обязанность предоставить Громовой Г. Н., Громову А. А.чу, Мондо Д. А., Громовой Я. А. по договору социального найма благоустроенное, равнозначное занимаемому, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории города Мончегорска, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ УЖКХ г. Мончегорска Кузнецова Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части возложения на МКУ УЖКХ г. Мончегорска обязанности по обеспечению истцов жилым помещением.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка правовому положению МКУ УЖКХ г. Мончегорска и его деятельности по выполнению муниципальных функций, в том числе по организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, заключению договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Обращает внимание, что в Уставе МКУ УЖКХ г. Мончегорска отсутствует муниципальная функция о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указывает, что согласно уставной деятельности МКУ УЖКХ г. Мончегорска организует содержание и ремонт жилищного фонда, а именно жилых помещений, находящихся в казне муниципального образования, свободных по регистрации и незаселенных в установленном законом порядке.

Настаивает на том, что МКУ УЖКХ г. Мончегорска не принимает решение о предоставлении гражданам, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории города Мончегорска, жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений и не предоставляет жилые помещения, в связи с отсутствием муниципальной функции и финансового обеспечения деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Также указывает, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Отмечает, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащему ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Приводит довод, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда истцам необходимо состоять на учете в органах местного самоуправления в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, однако с заявлением указанного характера истцы не обращались.

Указывает, что установленный судом месячный срок для исполнения решения является недостаточным, в связи с тем, что процедура проведения закупки на строительство многоквартирного дома или купля-продажа жилых помещений занимает значительный период времени от двух месяцев до года и более, следовательно, решение суда по делу неисполнимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Мончегорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ УЖКХ г. Мончегорска – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Громова Г.Н., Громов А.А., Мондо Д.А., Громова Я.А., представители ответчиков МКУ УЖКХ г. Мончегорска и администрации муниципального образования город Мончегорск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации конституционных гарантий частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно положению части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Громовой Г.Н на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда * от 19 октября 2005 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В качестве членов семьи нанимателя Громовой Г.Н. в жилом помещении по указанном адресу проживают и зарегистрированы ее супруг Громов А.А., и две дочери Громова Я.А. и Мондо Д.А., что подтверждается справкой МАУ «МФЦ в г. Мончегорске».

Согласно заключению ООО «АрхиГрад» № 02/025-16-ОТС, выполненному в ноябре-декабре 2016 года по результатам технического обследования достояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ..., имеющиеся повреждения и разрушения здания способны привести к обрушению межэтажного перекрытия, создают угрозу жизни и здоровья проживающим в нем людям; здание является аварийным, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий; здание рекомендуется снести.

На основании технического обследования межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Мончегорска * от 4 августа 2015 г., составлено заключение № 2 от 15 февраля 2017 г. о признании многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мончегорска * от 10 марта 2017 г. (с изменениями от 11 августа 2021 г.) многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1), МКУ УЖКХ г. Мончегорска поручено организовать работу по переселению граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма жилого помещения в срок до 31 декабря 2030 г. (пункт 2.2).

Вместе с тем, как региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области № 153-ПП от 1 апреля 2019 г., так и муниципальной программой «Обеспечение комфортной среды проживания населения города Мончегорска», утвержденной постановлением администрации г. Мончегорска № 1336 от 14 ноября 2018 г., мероприятия по расселению спорного многоквартирного дома не запланированы, выделение денежных средств на указанные цели не предусмотрено.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 306/03-22 от 29 августа 2022 г., выполненной НКО «ЧЭУ НИЛСНЭ», следует, что текущее техническое состояние многоквартирного жилого дома ... не соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению механической безопасности здания. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания многоквартирного жилого дома имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения строительных конструкций здания, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно выводам эксперта в заключении жилые помещения многоквартирного жилого дома ... являются не пригодными для проживания граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела III «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проживание истцов в многоквартирном жилом доме ... невозможно ввиду аварийного состояния многоквартирного дома, угрожающего жизни и здоровью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на ответчиков обязанности предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное, равнозначное занимаемому, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории города Мончегорска, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия у истцов статуса малоимущих и постановке на учет в качестве нуждающихся для предоставления муниципального жилого помещения взамен аварийного, судебная коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного 29 апреля 2014 г., согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

То есть действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Более того, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение возложенной судом обязанности не относится к компетенции МКУ УЖКХ г. Мончегорска.

В соответствии с Уставом МКУ УЖКХ г. Мончегорска учреждение создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Мончегорска (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Устава для достижения предусмотренной настоящим Уставом цели деятельности Учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе по организации содержания и ремонту муниципального жилищного фонда; ведению реестра муниципального жилищного фонда; заключению, изменению, расторжению от имени администрации города Мончегорска договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; организации и осуществления контроля за сохранностью и использованием жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом постановлением администрации города Мончегорска * от 10 марта 2017 г. (с изменениями от 11 августа 2021 г.) многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, МКУ УЖКХ г. Мончегорска поручено организовать работу по переселению граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, реализация муниципальных функций по обеспечению граждан жилыми помещениями муниципального жилого фонда с учетом специфики организации работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений на территории города Мончегорска должна осуществляться администрацией города Мончегорска и МКУ УЖКХ г. Мончегорска в системной взаимосвязи.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения бюджетного законодательства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку не освобождают от обязанности предоставления истцам жилого помещения вне очереди.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный срок исполнения решения суда является недостаточным по мотиву длительности процедуры предоставления иного жилого помещения, учитывая, что при разрешении спора установлена угроза безопасности людей.

Кроме того, в случае необходимости и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда в установленный судом срок, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки.

           При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от                      20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи