Решение от 19.06.2024 по делу № 33-3116/2024 от 28.05.2024

Судья Улитина О.А.    № 2-30/2023

35RS0010-01-2022-006812-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-3116/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пастернаковича В.Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года, с учетом определения от 28 февраля 2024 года об исправлении описки, Пастернаковичу В.Б. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 - 30 января 2023 года, замечания Пастернаковича В.Б. на указанный протокол отклонены.

От Пастернаковича В.Б. в суд первой инстанции 22 февраля 2024 года поступила частная жалоба на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года частная жалоба Пастернаковича В.Б. на определение от 12 февраля 2024 года возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением, Пастернакович В.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 28 февраля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу со ссылкой на неполучение определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу Пастернаковича В.Б., суд первой инстанции руководствовался тем, что Пастернаковичу В.Б. определением от 12 февраля 2024 года срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания восстановлен, а определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В силу статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

К определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Учитывая вышеизложенное, тот факт что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания Пастернаковичу В.Б. восстановлен, и принимая во внимание, что ГПК РФ не относит определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ, вывод суда о возвращении частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, является правильным, оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░