Решение по делу № 11-237/2015 от 21.07.2015

    Мировой судья Ворожбит А.Я.    Дело № 11-237/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28.10.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием истца Алефирова И.В., представителя истца Пономаренко А.В., представителя ОАО «<данные изъяты>» Збань И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового суда судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 27.05.2015 по иску Алефирова Ильи ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алефиров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что 25.11.2014 и 14.12.2014 при замене в офисах продаж компании ответчика билетов на рейсы вылетов, с него дважды был взят штраф в размере по 2 500 рублей с выдачей подтверждающих оплату документов. В силу того, что замена билетов на иные даты им была произведена для целей служебной необходимости, связанных с профессиональной деятельностью, расходы на проезд подлежали возмещению установленным порядком работодателем - <данные изъяты>. Однако, при предъявлении главному бухгалтеру управления документов, подтверждающих фактические затраты на командирование, ему было отказано в возмещении штрафов в размере 5 000 рублей как не подлежащих возмещению. В связи с возникшими обстоятельствами по запросу истца представителем ответчика разъяснено, что взимание с истца данных сумм связано с добровольным изменением условий договора воздушной перевозки пассажира. Полагал, что имеет место некорректное обозначение ответчиком в кассовых чеках наименования произведенного платежа, вследствие чего истец понес убытки в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока от 27.05.2015 иск Алефирова И.В. удовлетворен, в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей в муниципальный бюджет.

С данным решением не согласился ответчик, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с Правилами применения тарифов изменение условий перевозки до времени отправки рейса, указанного в оформленном авиабилете (при условии наличия мест по оплаченному тарифу) разрешается с платой в размере 2 500 рублей между пунктами европейской части РФ (зона А) и остальными пунктами РФ (зона В). В связи с изменением даты вылета (дважды) на участке <данные изъяты> с истца взята плата за операцию по добровольному изменению условий договора перевозки пассажира в предусмотренном размере. То обстоятельство, что в подтверждающих оплату чеках в разделе «услуга» указано: «Авиабилет Штраф» не изменяет основания оплаты. Фактически указанные суммы были оплачены истцом за совершение операции по переоформлению авиабилета. Указанные расходы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 подлежат оплате как расходы на оформление билетов, если изменение дат вылета согласовано с работодателем. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Збань И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, суду пояснив, что в оспариваемых истцом чеках, не принятых работодателем истца к возмещению понесенных расходов, слово штраф указано ошибочно. При этом в выданных истцу при оказании услуги по переоформлению авиабилета Маршрут/квитанциях, являющихся документом строгой отчетности, указано, что 2 500 рублей – это таксы и сборы.

Истец, его представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях по апелляционной жалобе.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителей, и некорректное обозначение в платежных документах оказанной истцу услуги повлекло невозможность (отказ) работодателя истца оплатить понесенные им расходы по переоформлению авиабилета, при этом расценив данные расходы как убытки истца и возложив гражданско-правовую ответственность за них на ответчика.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения, сторонами по делу не оспаривались: обстоятельства направления истца работодателем в командировку, приобретения истцом 23.12.2014 у ответчика авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, вылет 15.11.2014, и обратно с датой вылета 07.12.2014, добровольного переоформления истцом авиабилета 25.11.2014 и 07.12.2014 – изменение даты вылета из <данные изъяты> сначала на 14.12.2014, потом на 15.12.2014; условия тарифных правил перевозки, факта ознакомления истца с ними, содержание выданных ответчиком истцу документов.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец признает, что услуга по перевозке (включая выполнение его пожелания о переоформлении авиабилетов) и требования ч.1 ст.103 Воздушного Кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст.786 ГК РФ ответчиком исполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о защите прав потребителей к качеству, безопасности услуги, информации о ней (ст.ст.4, 7, 10), о наличии основания для наступления ответственности перевозчика, предусмотренных главами 40 ГК РФ и XVII Воздушного Кодекса РФ, истцом не заявлено.

При этом некорректное указание в платежных документах (кассовых чеках) наименования надлежащим образом оказанной услуги не является основанием для наступления предусмотренной законодательством ответственности перевозчика.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Настаивая на причинении ему в результате действий ответчика убытков, истец ссылается на отношения, регулируемые ст.168 ТК РФ, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе, по проезду, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Действительно, порядок прохождения службы истца регламентирован Федеральным законом «О службе в таможенных органах», порядок направления истца в служебную командировку и оплаты понесенных расходов установлены Постановлениями Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», № 916 от 12 10.2013 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета», № 89 от 05.02.2013 «»О порядке обеспечения проездными документами сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…». Однако данные нормативно-правовые акты обязанности и ответственность для авиаперевозчика не устанавливают.

Судом приняты во внимание и иные не оспоренные истцом обстоятельства. При оплате 25.11.2014 и 14.12.2014 услуги по переоформлению авиабилетов истцу с кассовым чеком одновременно выданы Маршрут/квитанции (обязательные к выдаче пассажиру выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), которая в соответствии с Приказом Минтранса РФ №134 от 08.11.2006 является документом строгой отчетности, содержащей сведения о наименовании и стоимости оказанной услуги (итоговая стоимость перевозки, сборы): «Таксы и сборы/T.F.C.: 2 500.00RUB». При обращении 19.12.2014 истца к ответчику за разъяснением о причинах указания в платежных документах штрафа, ответчиком 10.01.2015 дан соответствующий разъясняющий ответ.

При указанных обстоятельствах надлежащего выполнения ответчиком услуги, вследствие отсутствия доказательств нарушения перевозчиком прав пассажира и потребителя, факт отказа работодателя оплатить понесенные истцом в ходе служебной командировки расходы, по мнению суда, не зависит от воли ответчика, не может быть поставлен ему в вину, а расходы признаны убытками, причиненными виновными действиями ответчика.

Ссылку истца на приказ Минфина России № 65н от 01.07.2013 суд находит несостоятельной, сделанной в результате ошибочного толкования нормы права. В соответствии с данным приказом (п.4, Разд.V) на подстатью 222 Классификации операций сектора государственного управления отнесены транспортные расходы: оплата проезда к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы … при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы; другие аналогичные расходы. При этом истцом не приведены ссылки на положения приказа, безусловно запрещающие работодателю принять к учету выданные перевозчиком истцу 25.11.2014 и 14.12.2014 кассовые чеки.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе вследствие неправильного истолкования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового суда судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 27.05.2015 по иску Алефирова ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменить.

Приняв по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Алефирова ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Судья    К.В. Синицын