Решение по делу № 1-492/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-492/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 14 ноября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого Пепеляева С.О., защитников Иванова С.В., Поповой С.А., потерпевшего У.И.И., при секретаре Мельниченко А.С., помощнике судьи Чекулиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пепеляева С.О., <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Чарышским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год;

- ДАТА приговором Чарышского районного суда Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (погашено), ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам лишения свободы.

- ДАТА Чарышским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (погашено), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания.

- ДАТА Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней.

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляев С.О. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты у Пепеляева С.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома У.И.И., по адресу: АДРЕС, после того как им на почве личных неприязненных отношений, были нанесены побои У.И.И. (по факту чего выделен материал в отдельное административное производство), возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на У.И.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая дерзкий и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и материального ущерба У.И.И., и желая их наступления, Пепеляев С.О. ДАТА в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни АДРЕС, действуя открыто, с целью оказания на У.И.И. психологического давления, и пресечения возможных попыток к сопротивлению последнего, потребовал в грубой форме, чтобы У.И.И. спустился в погреб, расположенный в кухне вышеуказанного дома. Видя агрессивно настроенного Пепеляева С.О., осознавая, что последний может причинить ему телесные повреждения, так как моложе и физически развитие, выполнил требования Пепеляева С.О. и спустился в погреб вышеуказанного дома. В тот момент, когда У.И.И. спускался в погреб, Пепеляев С.О. выхватил из нагрудного кармана рубашки У.И.И. портмоне, и достал из него банковскую карту НОМЕР, выданную в ПАО «<данные изъяты>» на имя У.И.И.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения денежных средств У.И.И., Пепеляев С.О. взял мобильный телефон потерпевшего, в котором было установлено приложение «<данные изъяты>» и потребовал от У.И.И. сообщить ему пароль для входа в систему «<данные изъяты>». Однако, У.И.И., понимая, что Пепеляев С.О. желает похитить имеющиеся на его счете НОМЕР, открытом в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства, отказался последнему сообщить пароль.

Тогда Пепеляев С.О., желая довести свой преступный умысел до конца, и завладеть денежными средствами У.И.И. взял в руки деревянную доску шириной – 20 см, длиной 50 – см., толщиной - 4 см., и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны У.И.И., и оказания на него психологического давления, сказал, что причинит ему телесные повреждения, нанеся ему удар по голове данной доской. После чего в подтверждение сказанного, Пепеляев С.О. запугивая потерпевшего, стал наносить удары доской о пол.

У.И.И., находясь в погребе, видя агрессивно настроенного Пепеляева С.О., осознавая, что оказать ему помощь кто-либо не сможет, реально воспринял угрозы Пепеляева С.О., как опасные для его жизни или здоровья, и не стал продолжать оказывать ему сопротивление, сообщил пароль от входа в систему «<данные изъяты>». Затем, Пепеляев С.О., используя пароль, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» с телефона У.И.И., и перевел со счета потерпевшего денежные средства в размере 1050 рублей, принадлежащие У.И.И. на абонентский номер +7 НОМЕР.

В результате разбойного нападения, Пепеляев С.О. причинил потерпевшему У.И.И. моральный вред и материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

После совершения разбойного нападения, ДАТА в период с 15 часов 32 минут до 17 часов 10 минут Пепеляев С.О., зная, что у У.И.И. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, решил совершить угон вышеуказанного автомобиля, находящегося в гараже по адресу: АДРЕС «б», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью доехать до АДРЕС края.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая дерзкий и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и желая их наступления, ДАТА в вышеуказанный период времени, Пепеляев С.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: АДРЕС «б», действуя открыто, с целью оказания на У.И.И. психологического давления и пресечения возможных попыток к сопротивлению, взял со стола принадлежащий ему нож, и держа его в руке подошел со спины к У.И.И., схватил последнего за ворот одежды, лишив У.И.И. возможности убежать, приставил лезвие ножа к спине и потребовал пройти в гараж к вышеуказанному автомобилю.

У.И.И., видя агрессивно настроенного Пепеляева С.О., осознавая, что последний может ножом причинить ему телесные повреждения, действия Пепеляева С.О. воспринял как реальную угрозу его жизни или здоровья, и опасаясь причинения телесных повреждений, не стал оказывать ему сопротивления, прошел к автомобилю, после чего по требованию Пепеляева С.О. лег в багажник автомобиля. После этого, Пепеляев С.О. сел за руль автомобиля, завел двигатель находящимися в замке зажигания ключами и с места преступления скрылся.

Подсудимый Пепеляев С.О. вину признал частично.

Из оглашенных показаний Пепеляева С.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА они с З.О.В. шли по трассе недалеко от АДРЕС, он увидел стоящий на обочине дороги автомобиль «<данные изъяты>», подошел к автомобилю, в ходе разговора водитель предложил ему подзаработать у него денег на билет на автобус до АДРЕС, нужно погрузить какой - то якорь. Вечером он помог У.И.И. загрузить металл в автомобиль (якорь, цепи), убрал мусор во дворе дома У.И.И., за эту работу У.И.И. пообещал купить для них билеты до Новосибирска и еще дать немного денег на продукты и сигареты. Утром они на автомобиле У.И.И. поехали в АДРЕС, он пошел в магазин, но увидел, что У.И.И. на своем автомобиле уже быстро уезжает, до этого У.И.И. выбросил из автомобиля его сумку на дорогу. Он подумал, что У.И.И. похитил З.О.В. и может причинить ей вред. Он автостопом доехал до АДРЕС, потом пешком дошел до дома У.И.И.. Когда он зашел в ограду, У.И.И. выходил из дома во двор, и он нанес тому несколько ударов (примерно 3) рукой по голове. От ударов У.И.И. сел на землю. В дальнейшем, еще больше разозлившись, он нанес ему несколько ударов по лицу рукой и один удар ногой по туловищу, от этого удара У.И.И. упал на пол, при падении ударился об табурет, и у него пошла кровь. После чего он решил спустить У.И.И. в подполье, чтобы наказать У.И.И. за его действия. Он открыл крышку подполья, сказал У.И.И.: «Залазь!», и У.И.И. стал спускаться в подполье. Он увидел в кармане надетой на У.И.И. рубашке портмоне, взял его, чтобы тот не потерял его, и положил портмоне на стол. Пока У.И.И. сидел в подполье, он вспомнил, что тот обещал ему деньги за работу, которую он сделал вчера. Он спросил у У.И.И., где его деньги за работу, У.И.И. сказал, чтобы он брал его карточки и забирал оттуда хоть все деньги. Он взял телефон У.И.И., зашел в приложение «<данные изъяты>», пароль для входа в приложение У.И.И. сообщил ему добровольно. Зайдя в приложение, он увидел, что на счету одной из карт У.И.И. находятся деньги в сумме 1092 рубля, он взял и перевел на счет абонентского номера его знакомой В.Л.В. 1050 рублей.

После этого он решил доехать на автомобиле У.И.И. до трассы, а оттуда «автостопом» уехать в АДРЕС. Он вывел У.И.И. из подполья и повел к автомобилю, сказал У.И.И., что тот пока посидит в багажнике, а как он доедет до трассы, то У.И.И. может ехать домой.

Когда они подошли к автомобилю У.И.И., он открыл багажник, заставил У.И.И. сесть в него, сел за руль автомобиля и поехал в сторону трассы. Когда ехал, то увидел, что за ним едут сотрудники полиции, он испугался и свернул в сторону кладбища, где был задержан сотрудниками полиции.

У него с собой был нож, он взял для своей безопасности, так как не знал, зачем У.И.И. уехал с З.О.В., он думал, что У.И.И. ее похитил. Удары ножом У.И.И. он не наносил, только рукой и ногой. Когда бил У.И.И., то нож он положил в карман своей олимпийки. (Том № 1 л.д. 136-140, 146-160, 159-163)

Оглашенные показания подсудимый Пепеляев С.О. подтвердил частично, настаивал на том, что не собирался забирать автомобиль У.И.И., все было с ним по договоренности, ножом не угрожал, табуретом У.И.И. не бил, доской по полу не ударял, посадил того в багажник, так как ему неприятно было ехать в салоне с У.И.И. Признает только нанесение У.И.И. телесных повреждений. Считает, что У.И.И. его оговаривает, так как он сообщил в полицию о том, что У.И.И. ворует с кладбища, и в отношении него возбуждено уголовное дело. Протокол допроса ему читал вслух следователь, он подписал протокол добровольно.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого Пепеляева О.С. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего У.И.И. о том, что ДАТА около 11:00 ехал по трассе НОМЕР в районе АДРЕС, подвез мужчину и женщину до АДРЕС, пригласил их к себе, предложил им помочь по дому, пообещав за работу деньги на билеты в АДРЕС. После того как Пепеляев выполнил работу, он поехал в магазин и купил для них две бутылки водки, продукты питания и сигареты примерно на 1000 руб., предварительно спросил как рассчитаться – наличными или спиртным, Пепеляев С. ответил, что лучше расплатиться за работу спиртным и продуктами. Он предложил остаться ночевать в его доме, а утром увезти в р.АДРЕС, где они сядут на автобус до АДРЕС, они согласились. Когда С.О. вышел на улицу, он остался с З.О.В., которая пожаловалась на С.О., и он предложил ей остаться с ним в его доме, утром увезти С.О. в Тальменку, оставить его там, а самим уехать обратно, она согласилась. ДАТА утром на автомобиле они поехали в р.АДРЕС, где Пепеляев вышел, а З.О.В. оставалась в автомобиле. Когда С.О. зашел в магазин, он завел автомобиль, а З.О.В. бросила на дорогу сумку с вещами С.О., и они уехали. Когда приехали домой, он пошел в огород, открыл дверь и увидел, что возле двери стоит Пепеляев С., в руке которого был нож, которым тот нанес ему удар в область груди слева, после чего наносил ему многочисленные удары руками, ногами, а также табуретом, при этом никаких угроз и требований не высказывал. Затем Пепеляев С. зашел в кухню, открыл подполье, которое закрывалось тремя деревянными досками, схватил его за волосы и потащил в кухню, где сказал, чтобы он залез в подполье, при этом требований о передаче какого либо имущества, а также угроз физической расправы не высказывал. Он, опасаясь Пепеляева, стал спускаться в подполье в этот момент, С.О. из нагрудного кармана его рубашки выхватил портмоне, где находились банковская карта «<данные изъяты>», документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем Пепеляев взял со стола его телефон, на котором было установлено приложение «<данные изъяты>», и стал кричать на него, чтобы он сказал ему код для входа в систему «<данные изъяты>», однако он не говорил, т.к. понял, что С.О. хочет похитить с его банковского счета деньги. Тогда С.О. взял доску, которая закрывает подполье, размерами около 50 см в длину и 20 см в ширину, и начал бить доской об пол, при этом высказывая в его адрес угрозы, что если он не сообщит ему код, то он ударит его доской по голове. Он испугался этих угроз, и сразу же назвал С.О. код. Он находился в подполье, поэтому не мог ни убежать, ни позвать на помощь, и реально опасался, что С.О. может нанести ему удар доской или ножом, который находился при нем, скорее всего в кармане одежды, и причинить вред его здоровью, так как незадолго до этого С.О. уже нанёс ему удары ножом и табуретом по голове.

Он слышал, что С.О. кому-то позвонил и спросил, пришли ли деньги, и понял, что тот перевел деньги с его карты на другую карту. Позднее узнал, что С.О. похитил с его банковской карты 1050 рублей. Данные денежные средства он С.О. не разрешал переводить, он С.О. ничего не должен был. За работу он с ним рассчитался в полном объеме, купив спиртного и продукты питания.

Через некоторое время, С.О. сказал, чтобы он поднялся из подполья, после чего схватил его за шею левой рукой и потребовал, чтобы он шел к своему автомобилю, при этом в правой руке у С.О. был нож. Он, опасаясь, что С.О. может нанести ему удар ножом в спину, поскольку С.О. шел сзади, не стал оказывать сопротивление и подошел к автомобилю. Находясь у автомобиля, С.О. подошел к нему спереди, и, направив нож, потребовал, чтобы он лег в багажник автомобиля. Он пытался С.О. успокоить, говорил, что может отвезти куда тот скажет, однако С.О. продолжал требовать, чтобы он лег в багажник, и он понял, что С.О. хочет завладеть его автомобилем, чтобы уехать в Новосибирск, а там вернуть автомобиль ему. Он выполнил требования С.О. и лег в багажник. Находясь в багажнике, он услышал, как С.О., ключами, которые были в замке зажигания, завел двигатель, и они поехали. Через некоторое время, автомобиль остановился, он понял, что С.О. остановили сотрудники ДПС. Воспользовавшись моментом, он изнутри открыл багажник и убежал, так как был очень напуган и не понимал, что сотрудники полиции окажут ему помощь. (Том № 1 л.д. 34-36, 37-38, 39-45)

Оглашенные показания потерпевший У.И.И. подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее лучше помнил события.

Анализируя показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, кроме того, потерпевший показал, что ранее лучше помнил события, также суд учитывает, что в ходе следствия потерпевший был допрошен неоднократно, его показания последовательны, не противоречивы.

Показаниями свидетеля С.А.Ю. о том, что он работает <данные изъяты>», совместно с Ч.Е.Л. ДАТА они находились на маршруте патрулирования, увидели автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, он попытался остановить автомобиль с помощью жезла, но водитель не остановился, они стали преследовать автомобиль. Когда автомобиль остановился, попросили у водителя документы, тот ответил, что документов у него нет, по базам установили, что водительское удостоверение у него отсутствует, а также собственника автомобиля, со слов Пепеляева С. - документы на машину у хозяина, и тот разрешил ему доехать до кладбища. От Пепеляева исходил запах алкоголя, он и спросили – что в багажнике, и тот в это время побежал. Причем до этого ему показалось, что дверь багажника приоткрылась. В присутствии понятых они оформили соответствующие документы, Пепеляева С. доставили в ОМВД по Первомайскому району, т.к. когда осматривали автомобиль, обнаружили в багажнике следы крови, полотенце в крови. По данному факту была вызвана следственно–оперативная группа.

Показаниями свидетеля Ч.Е.Л. в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А.Ю.

Показаниями свидетеля Б.В.В. в судебном заседании о том, что ДАТА от <данные изъяты> сообщение о безвестном исчезновении У.И.И., и что автомобиль последнего обнаружен в АДРЕС, в автомобиле имеются следы крови. В составе СОГ он выехал на место происшествия, он провел осмотр автомобиля Лада Веста, в багажнике автомобиля были обнаружены следы бурого цвета, следов было много, полотенце со следами вещества бурого цвета, в салоне автомобиля – черная шапка со следами вещества бурого цвета. К окончанию осмотра автомобиля было установлено, что У.И.И. был найден. ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. У.И.И. был найден живым.

Показаниями свидетеля В.Е.В. в судебном заседании о том, что в начале лета её соседка Б.Н.Е. спрашивала, можно ли перекинуть ей на карту 1 000 руб., т.к. у Б.Н.Е. что-то с картой, она согласилась, потом сняла деньги со своей карты, и передала их Б.Н.Е.

Показаниями свидетеля Б.Н.Е. в судебном заседании о том, что она видела Пепеляева и З.О.В. за неделю до случившегося, они сказали, что уезжают в АДРЕС. Через неделю, в начале июня, Пепеляев С. позвонил, сказал, что скинет ей деньги на карту, они приедут вечером, и будут жарить шашлык. Она сказала, что у неё нет карты, спросила номер карты у соседки, В.Е.В., и Пепеляев С. перечислил на карту В.Е.В. 1 000 руб. В.Е.В. сняла деньги, и передала ей, но Пепеляев С. так и не приехал.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниям свидетеля З.О.В. о том, что ДАТА на трассе водитель предложил подвезти их с Пепеляевым, они познакомились, он предложил им переночевать в его доме, и что если С.О. поможет ему, то он даст ему денег на билеты до АДРЕС. Она приготовила еду, а они с С.О. убирались во дворе дома. У.И.И. купил спиртного и продукты питания, которые они употребили вечером. Когда С.О. вышел на улицу, она рассказала У.И.И., что С.О. ее обижает, и У.И.И. предложил утром увезти Пепеляева в АДРЕС, и там оставить, а она бы вернулась с У.И.И. обратно.

Утром они поехали в р.АДРЕС, где оставили Пепеляева и уехали. Когда вернулись, она зашла в дом, и через несколько минут услышала, что кричит Пепеляев. В прихожей увидела, как С.О. затаскивает У.И.И. за волосы в дом, и бьет того по голове кулаками, С.О. был очень агрессивен, бил У.И.И. руками и ногами, ударил по голове табуретом, а потом ударил и её. Затем Пепеляев зашел в кухню, открыл подполье, и в приказном грубом тоне сказал У.И.И. спускаться туда. У.И.И. сам спустился по лестнице вниз, она села рядом с Пепеляевым за стол, и обратила внимание, что на столе лежал нож, телефон и банковская карта У.И.И.. Пепеляев взял телефон и банковскую карту У.И.И., и потребовал от У.И.И. сообщить ему код от входа в «<данные изъяты>», У.И.И. сначала не говорил ему код, тогда Пепеляев взял в руки одну из досок, закрывающих подполье, стал бить доской по полу, и говорить У.И.И., что если тот не сообщит ему код, то он ударит его доской по голове, он был в этот момент очень агрессивен. У.И.И. назвал ему код, и С.О. стал совершать операции через телефон У.И.И.. По указанию Пепеляева она помыла полы в доме, и через некоторое время Пепеляев сказал У.И.И. подниматься и идти к машине. Она поняла, что Пепеляев хочет взять автомобиль У.И.И., чтобы доехать на нем до АДРЕС, и в АДРЕС вернуть автомобиль У.И.И.. При этом ножа в руках С.О. она не видела. У.И.И. поднялся из подполья, Пепеляев в приказном грубом тоне сказал У.И.И. идти в гараж, взял его за ворот футболки, она не видела, был ли в руках Пепеляева нож. У.И.И. шел впереди, за ним шел Пепеляев, держа его за футболку, она шла за ними. В гараже Пепеляев сказал сесть ей в машину, находясь в салоне автомобиля, она слышала, как Пепеляев сказал У.И.И. в грубом приказном тоне залезть багажник, она видела, что У.И.И. залез в багажник, а Пепеляев закрыл крышку и сел в автомобиль. Ножа в руках С.О. она не видела. Пепеляев сел в автомобиль и завел двигатель, ключи от автомобиля находились в этот момент в замке зажигания. То есть У.И.И. ключи от автомобиля Пепеляеву не передавал, все это время ключи находились в автомобиле. Она также не слышала, чтобы У.И.И. разрешал брать Пепеляеву свой автомобиль. На выезде около кладбища, в АДРЕС, автомобиль остановили сотрудники ДПС, когда С.О. находился возле автомобиля сотрудников ДПС, открылся багажник автомобиля, и тогда С.О. попытался убежать, однако был задержан сотрудниками ДПС, а У.И.И. воспользовавшись моментом, вылез из багажника и убежал. (Том № 1 л.д. 76-80, 81-86)

Оглашенные показания свидетель З.О.В. подтвердила частично, пояснила, что ключ потерпевший сам передавал Пепеляеву О.С.

Анализируя показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает за основу её оглашенные показания, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия свидетель была допрошена сразу после происшедшего, была допрошена неоднократно, замечаний в этой части к протоколу допроса от свидетеля не поступило, её показания последовательны, не противоречивы, подтверждены в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра было изъято: половая ветошь (пакет НОМЕР), желтая футболка со следами вещества бурого цвета (пакет НОМЕР), деревянный табурет с отломленной ножкой. (Том НОМЕР л.д. 18-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому на участке местности в 55 метрах от АДРЕС в АДРЕС осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР. В ходе осмотра установлено наличие вещества бурого цвета на бампере, капоте, и в багажнике, было изъято: плед, полотенце, нож. (Том НОМЕР л.д. 64-74)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего У.И.И., согласно которому, потерпевший У.И.И., рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, в отношении него было совершено разбойное нападение, а также угон автомобиля, что полностью согласуется с материалами уголовного дела и с его показаниями, данными ранее. /Том НОМЕР л.д. 59-75/

- протоколом очной ставки между потерпевшим У.И.И. и обвиняемым Пепеляевым С.О., в ходе которой, потерпевший У.И.И. подробно и последовательно рассказал о событиях, происшедших в период с ДАТА-ДАТА, обвиняемый Пепеляев С.О. с показаниями потерпевшего У.И.И. согласился частично. (Том НОМЕР л.д. 171-181)

- протоколом очной ставки между потерпевшим У.И.И. и свидетелем З.О.В., в ходе которой потерпевший У.И.И. подробно рассказал о событиях произошедших в период с ДАТА- ДАТА, свидетель З.О.В. с показаниями потерпевшего У.И.И. согласилась полностью. (Том НОМЕР л.д. 182-186)

- протоколом очной ставки между свидетелем З.О.В. и обвиняемым Пепеляевым С.О., в ходе которой свидетель З.О.В. подробно рассказала о событиях, произошедших в период с ДАТА- ДАТА, обвиняемый Пепеляев С.О. с показаниями свидетеля З.О.В. согласился частично. (Том НОМЕР л.д. 187-200)

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Б.В.В. было изъято: бумажный пакет с полотенцем, полиэтиленовый пакет с покрывалом, бумажный сверток с ножом, которые были изъяты ДАТА в ходе осмотра автомобиля «Лада Веста». (Том НОМЕР л.д. 202-205)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: полотенце, футболка, плед, половая ветошь, табурет, приобщенные в качестве вещественных доказательств. (Том НОМЕР л.д. 206-212)

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего У.И.И. была изъята деревянная доска. (Том НОМЕР л.д. 214-217)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому была осмотрена деревянная доска, установлены её размеры, и доска была приобщена в качестве вещественного доказательства. (Том НОМЕР л.д. 218-222)

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего У.И.И. был изъят отчет по его банковскому счету, детализация по абонентскому номеру потерпевшего за период с ДАТА по ДАТА. /Том НОМЕР л.д. 224-227/

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены изъятые у У.И.И. документы, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств. Установлено, что с банковского счета потерпевшего ДАТА совершен перевод 1050 рублей на абонентский номер, согласно детализации по абонентскому номеру, ДАТА в 15:22:00 совершен исходящий звонок, затем имеют место смс-сообщения с номера 900 (Том НОМЕР л.д. 228-231)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у У.И.И. имели место телесные повреждения: кровоподтек в проекции скуловой кости слева; ссадины: в проекции левой надбровной дуги у внутреннего угла, на спинке носа в средних отделах, в теменной области слева, в теменной области слева. Вышеуказанные повреждения образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, а также стулом по голове.

- не проникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра слева по окологрудинной линии. Данное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще режущего орудия (объекта), что возможно при ударе клинком ножа.

Все вышеизложенные повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По давности данные повреждения могли быть причинены ДАТА. (Том НОМЕР л.д. 16-17)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДАТА, изготовлен промышленным способом по типу столовых ножей хозяйственно-бытового назначения. /Том НОМЕР л.д. 23-25/

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего У.И.И. был изъят автомобиль «<данные изъяты>». /Том НОМЕР л.д. 133-135/

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», который был приобщен в качестве вещественного доказательства. /Том НОМЕР л.д. 136-138/

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДАТА года выпуска, составляет 544 662 рубля. /Том НОМЕР л.д. 31-39/

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которому, потерпевший У.И.И. с уверенностью опознал под НОМЕР нож, которым ему угрожал Пепеляев С.О. (Том НОМЕР л.д. 126-129)

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяний.

Суд, исследовав доказательства, считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным

Несмотря на то, что подсудимый Пепеляев С.О. отрицает свою вину в совершении разбоя и угона, к версии подсудимого о том, что он не угрожал при помощи доски потерпевшему, не требовал код доступа в приложение «Сберабанк Онлайн», при помощи которого впоследствии похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, и что ключи от автомобиля потерпевший передал ему добровольно, суд относится критически, признавая избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего У.И.И., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательные, логичные показания по факту угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленной демонстрацией деревянной доски с целью получения денежных средств, принадлежащих ему, и факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями свидетелей З.О.В., очевидца преступления, показавшей, что Пепеляев С.О. высказывал потерпевшему угрозу ударить доской по голове, в случае, если тот не сообщит ему код, бил при этом доской об пол, потребовал пройти в гараж, при этом держал У.И.И. за одежду, шел позади него, приказал тому лечь в багажник, а сам сел за руль автомобиля, завел двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, показаниями свидетелей В.Л.В., Б.Н.Е. о том, что Пепеляев С.О. перевел на банковскую карту В.Л.В. 1050 рублей, и сказал, что вечером приедет в АДРЕС, заключением эксперта о наличии у У.И.И. многочисленных телесных повреждений, в т.ч., не проникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки, протоколами осмотра автомобиля и дома потерпевшего, в ходе которых изъяты футболка, полотенце, имеющие следы вещества бурого цвета, а также установлено наличие следов вещества бурого цвета, изъят нож, протоколом осмотра автомобиля Лада Веста, в ходе которого в автомобиле был обнаружен и изъят нож, протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший У.И.И. с уверенностью опознал под НОМЕР изъятый в автомобиле нож, которым ему угрожал Пепеляев С.О., и другими письменными доказательствами.

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными доказательствами, являются последовательными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля З.О.В. и потерпевшего, являются не существенными и не значительными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе следствия. Кроме того, потерпевший и свидетель З.О.В. подтвердили свои показания данные ранее в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым, потерпевшим и свидетелем.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, так как свидетели и потерпевший пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при даче показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд, исследовав доказательства, действия Пепеляева С.О. квалифицирует:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Суд считает, что в действиях подсудимого Пепеляева С.О. нашли свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и квалифицирующий признак с «применением предмета, используемого в качестве оружия», так как Пепеляев С.О. потребовал у потерпевшего сообщить ему код для входа в систему «Сбербанк Онлайн», получил, таким образом, доступ к денежным средствам потерпевшего, находящихся на его банковских счетах, а получив отказ, с этой же целью, взял в руки деревянную доску, имеющую внушительные габариты, и, применил ее как предмет, используемый в качестве оружия, которым осуществлял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях психического воздействия на потерпевшего, и продолжил требовать от потерпевшего сообщить код.

Угрозу Пепеляева С.О. потерпевший У.И.И. воспринимал реально, о чем он сам пояснил, так как в руке у Пепеляева С.О. была деревянная доска, он находился от него на небольшом, доступном для нанесения удара расстоянии, ранее Пепеляев С.О. применял в отношении У.И.И. физическое насилие, и был способен вновь причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, что свидетельствовало о реальности его угроз, что так и воспринималось потерпевшим, который понимал, что подсудимый моложе и сильнее его, агрессивен, может реально применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, причинить этой деревянной доской телесные повреждения, нанеся удар по жизненно-важному органу – голове, поскольку У.И.И. стоял в подполье, и только его голова была доступна для травмирования, потерпевший был сильно напуган. То есть у У.И.И. действительно имелись основания реально опасаться угрозы для своей жизни и здоровья.

Умысел на хищение имущества Пепеляева С.О. у У.И.И. возник до высказывания угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, поскольку, только после того как Пепеляев С.О. обнаружил в портмоне банковские карты, а в сотовом телефоне – приложение «Сбербанк Онлайн», он стал требовать от потерпевшего сообщить код доступа, подкрепляя свое требование высказыванием угрозы.

Использованная подсудимым для подкрепления угрозы применения насилия деревянная доска к холодному оружию не относится, но она является предметом, используемым в качестве оружия, так как данной доской потерпевшему мог быть причинен вред здоровью, о чем свидетельствуют её размеры: 50 см х 20 см х 4 см., сложившаяся обстановка на месте преступления.

Данное преступление является оконченным с момента нападения Пепеляева С.О. на потерпевшего У.И.И. с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В соответствии с п.23 данного постановления Пленума ВС РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Судом установлено, что подсудимый, не имея права пользования транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим У.И.И., и осознавая это, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел им, не преследуя при этом цели хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый угнал автомобиль с места его нахождения – гаража потерпевшего по адресу: АДРЕС.

Применение подсудимым к потерпевшему угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Пепеляев С.О. угрожал потерпевшему У.И.И. ножом, схватив его за ворот одежды и приставив лезвие ножа к спине, потребовал пройти к автомобилю и лечь в багажник. При этом суд пришел к выводу, что угроза насилия применена к потерпевшему подсудимым именно с целью угона автомобиля, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенными выше.

Показания подсудимого расцениваются судом как реализованное им право на защиту, но эти показания не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются другими исследованными судом согласующимися между собой последовательными доказательствами, поэтому его показания как в суде так и в ходе предварительного следствия невозможно использовать в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что показания Пепеляева С.О. непоследовательны, версия о том, что потерпевший оговаривает его т.к. он сообщил в правоохранительные органы о противоправной деятельности У.И.И. возникла только в ходе судебного следствия, что суд расценивает как попытку смягчить свою участь, избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы об оговоре опровергнуты в ходе судебного следствия потерпевшим, показавшим, что он не имеет в связи с этим неприязни к Пепеляеву О.С., и что за свои поступки он готов нести ответственность.

Ссылка подсудимого Пепеляева С.О. на то, что им не были похищены все денежные средства, находящееся на его банковских картах правового значения для дела не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что на футболке потерпевшего нет следов от применения ножа, не опровергают выводы суда о наличии в действиях подсудимого угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку причинение телесных повреждений не вменяется в вину подсудимого.

Также суд критически расценивает версию стороны защиты о том, что Пепеляев С.О. забрал у потерпевшего деньги, которые тот был должен ему за работу по хозяйству, поскольку из показаний потерпевшего У.И.И. следует, что он уточнял у Пепеляева С.О. способ расчета за работу – наличными или продуктами питания и спиртным, и тот выбрал спиртное и продукты питания, показаниями свидетеля З.О.В. о том, что вечером они ели продукты и пили спиртное, приобретенное У.И.И.

По мнению суда, то обстоятельство, что З.О.В. не видела в руках у Пепеляева С.О. нож, когда они шли в гараж, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку из показаний свидетеля З.О.В. следует, что на столе в кухне лежал нож, и она допускает, что это был нож Пепеляева С.О., кроме того, суд учитывает, что З.О.В. шла последней, за спиной Пепеляева С.О., потому происходящее между Пепеляевым С.О. и У.И.И. видеть не могла, в гараже подсудимый сразу сказал ей сесть на переднее пассажирское сидение, а они с У.И.И. остались стоять возле багажника автомобиля, в салоне которого впоследствии был найден нож с деревянной ручкой, который был опознан потерпевшим как нож, которым Пепеляев О.С. нанес ему телесное повреждение и угрожал, приставив к спине, когда они шли в гараж. Также суд критически расценивает показания подсудимого и свидетеля З.О.В. о том, что У.И.И. сам передал ключи от автомобиля, поскольку это опровергается последовательными показаниями потерпевшего о том, что гараж и дом расположены под одной крышей, потому ключи от машины он всегда оставляет в замке зажигания, а, следовательно, У.И.И. не мог добровольно передать ключи от автомобиля подсудимому.

Исходя из обстоятельств происшедшего, суд считает, что потерпевший У.И.И. имел реальные основания опасаться осуществления угрозы Пепеляевым С.О.

Суд считает, что Пепеляев С.О. совершил преступления во вменяемом состоянии, это следует из его поведения во время совершения преступлений, в судебном заседании, избранного им способа защиты, и из заключения амбулаторно комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым Пепеляев С.О. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У него обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. /Том НОМЕР л.д. 202-203/

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пепеляев С.О. характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Пепеляева С.О. состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении Пепеляева С.О. рецидив преступления, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку совершил особо тяжкое преступление, ранее был два раза осужден за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку подсудимый не высказал свое мнение о взаимосвязи между нахождением его в состоянии опьянения и совершенными им деяниями, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого, совершенных в период непогашенной судимости, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска от ДАТА, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не находит суд, с учетом личности Пепеляева С.О., возможным назначение ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Срок наказания подсудимому Пепеляеву С.О. суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу, при этом засчитывает в срок наказания время нахождения Пепеляева С.О. под стражей с ДАТА, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд с подсудимого Пепеляева С.О. взыскивает в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 18 630 рублей, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, отказа от услуг защитника не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пепеляева С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы

По ч. 4 ст. 166 УК РФ - 6 лет лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пепеляеву С.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от ДАТА, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию определить Пепеляеву С.О. 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пепеляева С.О. под стражей с ДАТА и по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Пепеляева С.О. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18 630 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева